Постановление по делу № 901/452/14

Главная Меню Постановление по делу № 901/452/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

08.08.2014

Дело № 901/452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии:

представитель истца, Болибкова Алла Валерьевна, доверенность № б/н от 29.07.14, частное предприятие "Сансити";

представитель ответчика, не явился, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (воинская часть А0360);

прокурор, Лисюк Роман Сергеевич, удостоверение № ВО 006925 от 05.08.13, военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа,

прокурор, не явился, Симферопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере

рассмотрев апелляционную жалобу Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (воинская часть А0360) на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/452/14 (судья Шевчук Н.Г.)

по иску частного предприятия "Сансити" (ул. Гоголя, 68,Симферополь,295051)
к Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (воинская часть А0360) (ул. Санаторная, 1,Партенит, г. Алушта,298542)

при участии Симферопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере (ул. Казанская, 27,Симферополь,295000)

военного прокурора Черноморского флота

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие “Сансити” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” (военная часть А0360), в котором просит (с учетом измененных исковых требований) обязать ответчика вернуть частному предприятию “Сансити” имущество, которое было передано на хранение ответчику по акту приема-передачи в соответствии с договором б / н от 02.01.2013 (л. д. 35-42).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору хранения имущества б/н от 02.01.2013.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.03.2014 исковые требование удовлетворены. Суд обязал Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" (военная часть А0360) возвратить частному предприятию "Сансити" имущество, принятое на хранение по договору хранения б / н от 02.01.2013 и акту приема-передачи имущества №1 договору б / н от 02.01.2013, а именно:
Картина МеИопИИ / полотно, 90x90, 1 шт.;
Картина Часть Н / полотно 60x150, 1 шт .;
Картина Вечный персидское лето / полотно 90x90, 1 шт .;
Картина Бабье лето / полотно 46x75, 1 шт .;
Картина священная птица Ибис или в ожидании Великого Нила / полотно, 75x75, 1 шт .;
Картина Желтые ирисы из серии июньское / картон44х62, 1 шт .;
Картина Место любви / картон 46x64, 1 шт .;
Телевизор Samsung, 1 шт .;
Телевизор НРС, 3 шт. ;
Телевизор Philips, 1 шт .;
Телевизор Toshiba, 2 шт.;
Соковыжималка Philips, 3 шт .;
Шкаф холодильный Интер 390, 1 шт.;
Шкаф винный, 1 шт.;
Холодильник Indezit, 1 шт.;
Холодильник Samsung, 1 шт.;
Поверхность варочная ТЕКА, 1 шт.;
Духовка Candi, 1 шт .;
Стиральная машинка Indezit, 1 шт.;
Стол журнальный, 2 шт.;
Стул - кресло, 4 шт.;
Столик телефонный, 1 шт.;
Стул, 12 шт .;
Тумба ТУ, 1 шт .;
Столик кофейный, 1 шт.;
Стол кофейный, 1 шт .;
Комод, 1 шт .;
Стол журнальный + второй пуфа, 1 шт .;
Стол туалетный, 1 шт. ;
Стол Atlantic TRF - 7472 уличный ротанг, 2 шт. ;
Кресло Atlantic TRF - 7472 уличный ротанг, 2 шт. ;
Пуф Atlantic TRF - 7472 уличный ротанг, 2 шт .;
Комплект мебели WAIKI уличный ротанг (диван +2 кресла + журнальный стол);
Диван Atlantic TRF - 7472 / 80x80x67см / с 2-х частей, 2 шт .;
Кровать SERENISSIMA, 1 шт. ;
Кровать SERENISSIMA, 2 шт. ;
Кровать EUROPEO LETTI, 1 шт .;
Тумба прикроватная SERENISSIMA, 6 шт .;
Комод 4 - ящечный SERENISSIMA, 2 шт .;
Столик туалетный SERENISSIMA, 1 шт .;
Пуфик SERENISSIMA, 1 шт .;
Комод SERENISSIMA, 1 шт .;
Шезлонг СЮ техно ротанг, 2 шт .;
Шезлонг Мара коричневый техно ротанг, 8 шт .;
Столик в шезлонге Мара техно ротанг, 3 шт .;
Люстра хрустальная 10-ти рожковая одноуровневая, 2 шт .;
Люстра хрустальная 10-ти рожковая двухуровневая, 1 шт.

Решение суда мотивировано обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием заявления сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор, по мнению ответчика, считается продленным на неопределенный срок, и в соответствии с его условиями имущество подлежит возврату истцу только после окончания срока действия договора.

17 июня 2014 года вступил в дело военный прокурор Черноморского флота. В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и Симферопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2014 года судья Плут В.М. заменен на судью Голика В.С.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 августа 2014 года судья Рыбина С.А. заменена на судью Гоголя Ю.М.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 между частным предприятием “Сансити” (заказчик) и Центром медицинской реабилитации санаторного лечения “Крым” в/ч А0360 (исполнитель) был заключен договор б/н, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательства относительно хранения имущества. (л. д. 15-17).

Согласно пункта 1.1 договора перечень, стоимость и состояние имущества, подлежащего хранению, согласно условиям настоящего договора, определяется в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 18-21).

Согласно акта приема-передачи имущества (приложение №1 к договору), который подписан обеими сторонами, ответчику на хранение было передано имущество в общем количестве 48 штук, на общую сумму 601 220,40 грн.

Пунктом 1.2 договора стороны договорились о том, что исполнитель при осуществлении хранения имущества вправе безвозмездно использовать его по целевому назначению с учетом ограничений в отношении пользования и распоряжения имуществом, определенными условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязан по письменному заданию заказчика предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позднее трех дней со дня получения задания и передачи имущества, обеспечивать качество предоставляемых услуг в соответствии с требованиями, которые согласованы исполнителем с заказчиком, содержать переданное ему имущество на условиях договора, использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением в соответствии с условиями договора, вернуть имущество заказчику, если истек предусмотренный договором срок хранения. Имущество должно быть возвращено в надлежащем состоянии, с учетом его износа предусмотренного для данного вида имущества, при использовании его исполнителем по целевому назначению.

Согласно пунктов 6.1 и 6.2 договора срок действия заканчивается 31.12.2013. В случае отсутствия заявления сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на неопределенный срок.

12.06.2013 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил предоставить Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения “Крым” безвозмездную помощь, передав имущество согласно приложению № 1 от 02.01.2013 к договору б/н от 02.01.2013 (л.д. 22).

Письмом от 05.07.2013 истец ответил отказом и потребовал от ответчика или осуществить оплату по договору, или в трехдневный срок осуществить возврат имущества, переданного на хранение, в полном объеме. (л.д.23).

Однако указанное письмо хранитель оставил без ответа и имущество по требованию возвращено не было, что стало основанием для обращения частного предприятия “Компания “Сансити” в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства, подлежат применению нормы материального права Украины.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения хранения, которые регулируются главой 66 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Украины по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранять вещь, переданную ей второй стороной (поклажедателем), и возвратить ее поклажедателю в сохранности.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами договора.

Статьей 953 Гражданского кодекса Украины установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не истек.

Возвращение имущества должно последовать по первому требованию поклажедателя, хотя бы в договоре установлен был срок, потому что он установлен исключительно в интересах поклажедателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества не предоставлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с отсутствием заявления сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, договор, считается продленным на неопределенный срок, и в соответствии с его условиями имущество подлежит возврату истцу только после окончания срока действия договора.

Данный довод опровергается материалами дела, в котором содержится письмо истца с требованием вернуть имущество, переданное на хранение. Получение письма ответчиком подтверждается штампом с входящим номером и датой.

Кроме того, возврат имущества по первому требованию предусмотрен ст. 953 Гражданского кодекса Украины. Аналогичная норма содержится в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.

Таким образом, имущество подлежит возврату истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том имеется ли у ответчика в наличии все переданное на хранение имущество, не принимаются судом. Ответчик утверждает, что истребуемое истцом имущество у ответчика частично отсутствует, а потому поклажедатель в силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать возмещения убытков, а не истребовать исполнения обязательства в натуре,

Ответчик не предоставил доказательства, содержащие сведения об уничтожении либо непригодности спорного имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства извещения поклажедателя об утрате его имущества.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что наличие переданного на хранение имущества подтверждается отчетом аудита соответствия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра “Крым” от 30.01.2014 № 234/2/1-9, проведенным Крымским территориальным управлением внутреннего аудита и финансового контроля. В данном отчете указывается, что в процессе инвентаризации было фактически подтверждено наличие материальных ценностей, переданных по акту приемки передачи имущества по спорному договору. Данный отчет имеется в материалах дела и подтверждает наличие у ответчика переданного на хранение имущества. Доказательства, опровергающие наличие имущества у ответчика, суду не предоставлены.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что сделка является притворной судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов прокурор не представил.

С учетом заявленного предмета спора и представленных в материалы дела доказательств коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции, выводы которого об обязанности ответчика вернуть имущество, которое было передано на хранение, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/452/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий И.В. Черткова

Судьи Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Опубликовано: 08.08.2014 16:53 Обновлено: 08.05.2023 13:24

Популярные запросы