Постановление по делу № 5002-4/5796-2010

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

08.08.2014

Дело № 5002-4/5796-2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Чертковой И.В.,

судей                                                                        Плута В.М.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

при участии:

представитель заявителя, Шаблаков Денис Сергеевич, доверенность №  б/н  от 04.06.14,  публичное акционерное общество "Диамантбанк" в лице Крымской дирекции публичного акционерного общества "Диамантбанк" ;

 представитель должника, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Крымстройторг";

 кредитор, Пефти Станислав Валерьевич, удостоверение№ 555, от 30.05.2014  Пефти Станислав Валерьевич ;

представитель кредитора, Пефти Станислав Валерьевич, ордер №  9 от 24.06.2014,  Евсюков Владимир Александрович;

представитель кредитора, Пефти Станислав Валерьевич, ордер №  11 от 24.06.2014,  Общество с ограниченной ответственностю Ремонтно-механический завод "Импульс";

представитель кредитора, Пефти Станислав Валерьевич, ордер № 8 от 24.06.2014,  Пефти Марина Михайловна;

представитель кредитора, Пефти Станислав Валерьевич, ордер № 7  от 24.06.2014,  Пефти Евгений Валерьевич;

представитель кредитора, Пефти Станислав Валерьевич, ордер № 10 от 24.06.2014,  частное акционерное общество "Импульс-Юг";

 остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились.

рассмотрев апелляционные  жалобы  управляющего санацией частного акционерного общества "Импульс-Юг" Пефти С.В. и публичного акционерного общества "Диамантбанк" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 14.03.14 по делу №5002-4/5796-2010 (судья  Белоглазова И.К.)

по заявлению кредитора   публичного акционерного общества "Диамантбанк" (Контрактовая площадь, 10а,Киев 70,04070)
 в лице Крымской дирекции публичного акционерного общества "Диамантбанк" (Долгоруковская/Жуковского/А.Невского, 1/1/16,Симферополь,295000)
к должнику   обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройторг" (пер. Элеваторный, 10-а,Симферополь,295051)

лица участвующие в деле:  Отдел по вопросам банкротства Главного управления юстиции в АР Крым  (ул. Долгоруковская, 16,Симферополь,295006)

Арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович  (пер. Туристов, 6,Симферополь,295014)

кредиторы  частное акционерное общество "Евроцемент групп-Украина"  (Промплощадка ОАО "Евроцемент Групп-Украина,Балаклея,Балаклейский район, Харьковская область,64200)

открытое акционерное общество "Запорожнерудпром"  (ул.Николая Краснова, д.12-А, мсп-551,Запорожье,69000)

 общество с ограниченной ответственностью "Крымстроймонтаж"  (пер. Элеваторный, 10а, кв. 2,Симферополь,295000)

 Государственная налоговая инспекция в Балаклавском районе ГУ Миндоходов в городе Севастополе   (ул. 7 ноября, 3,Севастополь,299042)

 общество с ограниченной ответственностью "Фомальгаут-Полимин"  (ул. Пшеничная, 2А,Киев,03148)

 публичное акционерное общество "Коммерческий банк" Приватбанк "  (ул. Набережная Победы, 50,Днепропетровск,49094)

частное акционерное общество "Импульс-Юг"  (ул. Монтажная, 15,Симферополь,295493)

 частное предприятие "Фирма Стройкерамика"  (ул. Кржижановского, д.1-Б, кв.29,Гресовский,Симферополь,295493)

Пефти Евгений Валерьевич  (ул. Космическая, 5/13, кв.57,Гресовский,Симферополь,295493)

Пефти Марина Михайловна  (ул. Космическая, д.5/13, кв.57,Гресовский,Симферополь,295493)

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Импульс"  (ул. Монтажная, 15,Симферополь,295493)

 Евсюков Владимир Александрович  (ул. Героев Сталинграда, д.35, кв.125,Симферополь,295047)

общество с ограниченной ответственностью "Цементстрой"  (пер. Элеваторный, 10-А,Симферополь,295051)

 Пефти Станислав Валерьевич  (ул.Кржижановского, 1б,  кв.29,Симферополь,295493)

 Центральное отделение Публичного акционерного общества "Марфин банк"  (ул. Первомайская, 1В,Симферополь,295007)

 общество с ограниченной ответственностью "Крымбетон"  (пер. Элеваторный, 10 А,Симферополь,295051)

 публичное акционерное общество "УкрСиббанк"  (пер. Московский, 60,Харьков,61050)

 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" Рента"  (ул. Дерибасовская, 10,Одесса,65026)

 Мацкивский Олег Владимирович  (ул. Балаклавская, 77, кв.22,Симферополь,295048)

 закрытое акционерное общество "Севастопольстрой"  (ул. Н. Музыки, 78а,Севастополь,299007)

о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

           Акционерный банк “Диамант” в лице Крымской дирекции в г. Симферополе обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Кримстройторг”.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.03.2014  признаны бесспорные денежные требования следующих кредиторов:

    Третья очередь:

- Государственной налоговой инспекции в Балаклавском районе ГУ Миндоходов в г. Севастополе, г. Севастополь, в размере 171 360,66 грн.

Четвертая очередь:
- Акционерный банк “Диамантбанк”, г. Киев, в размере 4239 847,87 грн.

- Открытое акционерное общество “Запорожнерудпром”, г. Запорожье, в размере 219472,68 грн.

- Частное акционерное общество “Евроцемент групп-Украина”, г. Балаклея, Харьковская область, в размере 2 133 232,21 грн.

- Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания“ Рента ”, г. Одесса, в размере 4152 598,43 грн.

- Мацкивский Олег Владимирович, г. Симферополь, в размере 1 262 560,00 грн.

- Пефти Станислав Валерьевич, г. Симферополь, в размере 999 998,95 грн.

- Пефти Марина Михайловна, г. Симферополь, в размере 336 900,00 грн.

- Пефти Евгений Валерьевич, г. Симферополь, в размере 4 100 000,00 грн.

- Евсюков Владимир Александрович, г. Симферополь, в размере 1 034 000,00 грн.

- Публичное акционерное общество коммерческий банк “Приватбанк”, г. Днепропетровск, в размере 193 617,60 грн.

- Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод“ Импульс ”, г. Симферополь, в размере 13 550,46 грн.

- Публичное акционерное общество “Импульс-Юг”, г. Симферополь, в размере 10 375,30 грн.

- Общество с ограниченной ответственностью “Цементстрой”, г. Симферополь, в размере 1 510 888,90 грн.

- Общество с ограниченной ответственностью “Крымбетон”, г. Симферополь, в размере 4512 058,41 грн.

- Публичное акционерное общество “Марфин Банк”, г. Ильичевск, Одесская область, в размере 405 599,89 грн.

Шестая очередь:

- Акционерный банк “Диамантбанк”, г. Киев, в размере 203 720,23 грн.

- Публичное акционерное общество “УкрСиббанк”, г. Харьков, в размере 132 388,10 грн.

- Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания“ Рента ”, г. Одесса, в размере 268 000,40 грн.

- Публичное акционерное общество коммерческий банк “Приватбанк”, г. Днепропетровск, в размере 36 274,80 грн.

- Компания Фирма “Стройкерамика”, г. Симферополь, в размере 68 397,67 грн.

- Частное акционерное общество “Евроцемент групп-Украина”, г. Балаклея, Харьковская область, в размере 474 853,20 грн.

- Открытое акционерное общество “Запорожнерудпром”, г. Запорожье, в размере 2 014,19 грн.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом (первая очередь):

- Публичное акционерное общество “УкрСиббанк”, г. Харьков, в размере 5245 569,65 грн.

- Компания Фирма “Стройкерамика”, г. Симферополь, в размере 895 961,83 грн.

Всего реестр требований кредиторов составляет 32623 241,43 грн.

2. Требования Закрытого акционерного общества “Севастопольстрой”, г. Севастополь, в размере 84 528,00 грн. отклонить.

3. Требования Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания“ Рента ”, г. Одесса, в размере 26 214,03 грн. отклонить.

4. Требования Мацкивского Олега Влпдимировича, г. Симферополь, в размере 593 152,00 грн. отклонить.

5. Требования Пефти Станислава Валерьевича, г. Симферополь, в размере 859 500,38 грн. отклонить.

6. Требования Пефти Марины Михайловны, г. Симферополь, в размере 283

7. Требования Пефти Евгения Валерьевича, г. Симферополь, в размере 1 127 000,00 грн. отклонить.

8. Требования Евсюкова Владимира Александровича, г. Симферополь, в размере 392 276,00 грн. отклонить.

9. Требования Публичного акционерного общества коммерческий банк “ПриватБанк”, г. Днепропетровск, в размере 42 586,67 грн. отклонить.

10. Требования Частного предприятия Фирма “Стройкерамика”, г. Симферополь, в размере 249 437,93 грн. отклонить.

11. Требования Общества с ограниченной ответственностью “Цементстрой”, г. Симферополь, в размере 1 201 491,99 грн. отклонить.

12. Требования Общества с ограниченной ответственностью “Кримстроймонтаж”, г. Симферополь, в размере 1 072 686,70 грн.

13. Требования Общества с ограниченной ответственностью “Кримбетон”, г. Симферополь, в размере 4234 022,46 грн. отклонить.

14. Требования Общества с ограниченной ответственностью “ФОЛЬМАГАУТ-полимин”, г. Киев, в размере 111 485,61 грн. отклонить.

15. Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Кримстройторг” (пер. Элеваторный, 10-а, г. Симферополь, 95051, код ЕГРПОУ 24878233) утвердить.

16. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их представления, или не заявленные вообще, считать погашенными.

17. Обязать распорядителя имущества в течение 10 дней провести первое общее собрание кредиторов, на которых избрать комитет кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, управляющий санацией частного акционерного общества “Импульс-Юг” обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение первой инстанции отменить и направить дело в хозяйственный суд Автономной Республики Крым для нового рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил существуют ли основные обязательства фирм должников перед ПАО “Приватбанк” и ПАО “Диамантбанк”, так как обязательства ООО “Крымстройг” возникают вследствие поручительства, а согласно норм статьи 559 ГК Украины, как и норм статьи ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того требования, заявленные ПАО “Диамантбанк” и ООО “ИЛК “Рента” вытекают из правоотношений лизинга и объекты лизинга были возвращены лизингодателям, следовательно при определении обязательств ООО “Крымстройторг” перед ПАО “Диамантбанк” и ООО “ИЛК “Рента” судом должна была быть применена позиция Верховного суда Украины, указанная в постановлении от 01.10.2013 по делу №3-28гс13 (в случае возврата объекта лизинга истец не имеет право требовать оплаты задолженности за такие объекты).

С апелляционной жалобой в суд обратилось также ПАО “Диамантбанк”, в которой просит определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым отменить в части признания бесспорными денежных требований следующих кредиторов: Пефти С.Э. в размере 999998,95 грн., Пефти Е.В. в размере 4     100     000,00 грн., ООО “Ремонтно-механический завод “Импульс” в размере 13     550, 46 грн., ЧАО “Импульс-Юг” в размере 10     375,30 грн., ООО “Цементстрой” в размере 1510888,90 ООО “Крымбетон” в размере 4     512     058,41 грн., ЧП “Фирма Стройкерамика” в размере 895     961, 83 грн. (требования первой очереди, обеспеченные залогом) и 68     397,67 (требования шестой очереди) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО “Диамантбанк” доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель частного акционерного общества “Импульс-Юг” доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. определение первой инстанции отменить и направить дело в хозяйственный суд Автономной Республики Крым для нового рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании присутствовал кредитор Пефти Станислав Валерьевич, который представлял интересы  Евсюкова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Импульс", Пефти Марины Михайловны, Пефти Евгения Валерьевича.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица возражений в связи с обжалованием определения в части установления очередности некоторых кредиторов  не заявили, в связи с чем, в порядке ч.5 ст. 268 суд проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 августа 2014 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Гоголя Ю.М.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" денежное обязательство - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правового соглашения (договора) и на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Кредитор - юридическое или физическое лицо, а также органы государственной налоговой службы и другие государственные органы, которые имеют подтвержденные в установленном порядке документами требования относительно денежных обязательств к должнику; конкурсные кредиторы - кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и выполнение которых не обеспечено залогом имущества должника; текущие кредиторы - кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обеспеченные кредиторы - кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (имущественного поручителя);

В хозяйственный суд Автономной Республики Крым поданы письменные заявления с требованиями к должнику от публичного акционерного общества “УкрСибБанк” в размере 5377 957,75 грн. (с учетом уточнений от 08.06.2011), закрытого акционерного общества “Севастопольстрой” 84 528,00 грн., публичного акционерного общества “Запорожнерудпром” в размере 221 486,87 грн., общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания  “Рента” в размере 4469 193,29 грн., Мацкивского О.В. в размере 1855 712,00 грн., Пефти С.В. в размере 1404 998,57 грн., Пефти М.М. в размере 538 612,00 грн., Евсюкова В.О. в размере 1426 376,00 грн., публичного акционерного общества “Приватбанк” в размере 272 800,50 грн., частного предприятия “Фирма Стройкерамика” в размере 1 213 797,43 грн., общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод “Импульс” в размере 13 550, 46 грн., Пефти Е.В. в размере 5227 000,00 грн., закрытого акционерного общества “Импульс-Юг” (в настоящее время частное акционерное общество “Импульс-Юг”) в ​​размере 10 375,30 грн., общества с ограниченной ответственностью “Крым-Цемент” (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Цементстрой”) в ​​размере 2712 380,89 грн., общества с ограниченной ответственностью “Крымстроймонтаж” в размере 1 072 686,70 грн., частного акционерного общества “Евроцемент групп -Украина” в размере 2 608 085,41 грн., общества с ограниченной ответственностью “Крымбетон” в размере 8746 080,87 грн., публичного акционерного общества “Марфин Банк” в размере 430 456,53 грн. (с учетом уточнений от 27.01.2014), публичного акционерного общества “Диамантбанк” в размере 3282 024,96 грн. (с учетом уточнений от 27.01.2014) и Государственной налоговой инспекции в Балаклавском районе г. Севастополя в размере 171 360,66 грн.

15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью “Крымбетон” обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований 8746 080,87 грн., 5718 002,31 грн.  - задолженность за поставленную растворно-бетонную продукцию, 1715 400,70 грн. штраф в размере 30%, 773 756,44 грн. пени, 134 927,69 грн. годовые и 403 993,73 грн. инфляционные потери. В обоснование своих требований  кредитор ссылался на существование между обществом с ограниченной ответственностью “Крымбетон” (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” (покупатель) договора № 06/04/09 от 06.04.2009, во исполнение условий которого покупателю был передан товар общей стоимостью 6057 077,31 грн., а уплачено за товар 339 075,00 грн.

16 августа 2011 в связи с наличием сомнений относительно фактического объема денежных обязательств должника перед некоторыми кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью “Крымбетон”, периода их образования, факта реального возникновения обязательств, правильности отражения таких обязательств в бухгалтерском учете должника была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому экспертно - криминалистическому центру ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым.

07.05.2013 в хозяйственный суд Автономной Республики Крым от Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым поступило заключение эксперта № 124 от 30.04.2013 и материалы дела возвращены в суд. 

В связи с неполным выяснением обстоятельств, (вследствие непредставления экспертному учреждению необходимых документов) 09.10.2013 хозяйственным судом Автономной Республики Крым была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

23.10.2013 в  хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 69 от 22.10.2013.

Судебным экспертом на основании первичных бухгалтерских документов было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Крымбетон” в октябре 2010 года была поставлена обществу с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” растворно-бетонная продукция на общую сумму 169 042,56 грн. Других документов в подтверждение поставок растворно-бетонной продукции не было представлено. В то же время судебному эксперту были представлены договоры на аренду транспортных средств от 05.01.2009, 02.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью “Крымбетон” и обществом с ограниченной ответственностью “Крымстройторг”, с дополнительными соглашениями к ним соответственно от 29.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009. В подтверждение выполнения условий этих договоров был составлен акт от 28.02.2010 № ОУ-0000012, согласно которому в 2009 году ООО “Крымстройторг” было арендовано 12 автомобилей, общая сумма аренды которых составляет 2358 600,00 грн. Кроме того, экспертом было установлено, что на основании заключенного между кредитором и должником договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью “Крымбетон” предоставлялся также автомобильный транспорт. По итогам эксперта, сделанным на основании предоставленных кредитором первичных бухгалтерских документов, общая сумма денежных требований общества с ограниченной ответственностью “Крымбетон” подтверждается в сумме 4512 058,41 грн.

Должником и распорядителем имущества признан основной долг с учетом инфляционных потерь и годовых в размере 5341 962,97 грн., неустойка в сумме 1911 572,97 грн. Однако вследствие запутанности бухгалтерского учета, который осуществлялся без дифференцирования по указанным выше договорам, невозможно установить по какому именно договору, в какой сумме и когда была произведена оплата, невозможно провести начисление инфляционных потерь, годовых и пени. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны денежные требования общества с ограниченной ответственностью “Крымбетон” в сумме 4512 058,41 грн. с отнесением к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

 Доводы апелляционной жалобы ПАО “Диамантбанк” о том, что у ООО “Крымбетон” отсутствуют документальные подтверждения поставки по договору №06/04/09, акты приемки-передачи предоставленных услуг на 4065001,50 грн, а суд признал бесспорными требования 4512 058,41 грн. основной задолженности не принимаются судом на основании того, что материалами дела, заключением эксперта подтверждена задолженность должника перед кредитором ООО “Крымбетон” в размере 4512058,41 грн., кроме того сумма денежных требований  признана должником и распорядителем имущества.

14.03.2011 в суд от кредитора общества с ограниченной ответственностью “Крым-Цемент” (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Цементстрой”) поступило заявление о признании денежных требований в размере 2712 380,89 грн., 1491237, 10 грн.  основного долга, 328 072,16 грн. штрафных санкций (22% от суммы задолженности), 298 247,42 грн. штрафных санкций (20% от общей суммы задолженности), 343 919,39 грн. пени, 194 833,00 грн. инфляционных потерь и 56 071,82 грн. годовых. 21.02.2014 кредитор уточнил расчет суммы инфляционных потерь и годовых, согласно которому сумма инфляционных потерь составляет 11 929,89 грн., сумма годовых 7 721,91 грн. По расчету кредитора от 04.03.2014 размер пени, начисленной им, составляет 39 895,38 грн. Таким образом, общий размер денежных требований общества с ограниченной ответственностью “Цементстрой”, с учетом уточнений составляет 2177 103,86 грн. Денежные требования обоснованы тем, что кредитор на основании договора поставки цемента от 02.09.2009 № 04 передал обществу с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” товар на общую сумму 2 142 264,00 грн., а покупатель в нарушение пункта 3.2 договора оплату товара совершил лишь частично в сумме 651 026,90 грн. Задолженность подтверждается следующими документами: расходными накладными № РН-0000084 от 30.09.2009 на сумму 643 680,00 грн. с НДС, № РН-0000475 от 09.11.2009 на сумму 480 960,00 грн. с НДС, № РН-0000533 от 16.11.2009 на сумму 384 768,00 грн. с НДС, № РН-0000577 от 23.11.2009 на сумму 577 272,00 грн. с НДС, № РН-0000601 от 30.12.2009 на сумму 54 144,00 грн. и № РН-0001914 от 29.09.2010 на сумму 1 440,00 грн. с НДС (т. 4, л.д. 123-128).

Заключением судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы подтверждено наличие задолженности в сумме 1491 237,10 грн. Распорядителем имущества и должником заявленные кредитором требования признаны в полном объеме. Вследствие отсутствия договора, на основании которого была осуществлена ​​поставка цемента, в связи с чем невозможно определить срок исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положение части 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины, которой определено, что покупатель по договору купли-продажи должен оплатить товар после его принятия или принятия товаро-распорядительных документов на него. Следовательно, поскольку иное не установлено договором или актами гражданского законодательства, должник должен был осуществить оплату немедленно после принятия товара или товаро-распорядительных документов на него. Принимая во внимание предписания статей 546, 547 Гражданского кодекса Украины, суд отклоняет требования о взыскании пени, а также штрафных санкций за невыполнение обществом с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” перед обществом с ограниченной ответственностью “Цементстрой” обязанностей по уплате товара. В то же время, суд соглашается с начислением инфляционных потерь в размере 11 929,89 грн. и 3% годовых в размере 7 721,91 грн., осуществимым по расчету кредитора.

Доводы ПАО “Диамантбанк” об отсутствии надлежащих доказательств возникновения денежных требований общества с ограниченной ответственностью “Цементстрой” по заявленным требованиям суд не принимает на основании следующего. Инициирующий кредитор настаивает, что требования были заявлены по договору №04 от 02.09.2009, а  в качестве подтверждения кредитор предоставил расходные накладные по договору “ДГ-0000006 от 07.09.2009 на сумму 2142264,00 грн. В связи с тем, что с требованиями по договору № ДГ-00000006 кредитор не обращался, ПАО “Диамантбанк” считает выводы о бесспорности требований в сумме 1491237,10 грн. ошибочными.

Однако материалами дела и заключением судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы подтверждено наличие задолженности в сумме 1491 237,10 грн. Кроме того распорядителем имущества и должником заявленные кредитором требования признаны в полном объеме.

Таким образом размер денежных требований общества с ограниченной ответственностью “Цементстрой” составляет 1510 888,90 грн. (с учетом инфляционных потерь и 3% годовых) и подлежит включению в реестр требований в четвертую очередь.

11.03.2011 в суд от Пефти С.В. поступило заявление о признании денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в сумме 1404 998,57 грн.:  999 998,95 грн. основной задолженности, 369 999,62 грн. проценты по договору и 35 000,00 грн. штрафные санкции. Денежные требования основываются на  договоре возвратной финансовой помощи от 30.09.2010, заключенным между кредитором и должником. Заключением судебного эксперта подтверждено, что фактически кредитор совершил перечисления 191 788,74 грн. на счет АО “УкрСиббанк” за выполнение договора поручительства № 10938916000 от 14.06.2005, заключенного между Пефти С.В. и АО “УкрСиббанк”, а сумму 808 210,21 грн. - во исполнение договора поручительства № 11349066000-П от 30.09.2010, согласно которому Пефти С.В. поручился перед ПАО “УкрСиббанк” за исполнение ООО “Кримстройторг” его обязательств перед кредитором в соответствии с кредитным договором № 1349066000 от 20.05.2008 (т.4  л.д. 17-21). Факт получения этих сумм по договорам поручительства подтверждается справкой банка от 07.08.2013 (т. 14 л.д. 163-164). Однако учитывая, что  денежная сумма была уплачена кредитором во исполнение договора поручительства, а не как возвратная финансовая помощь, кредитор не имеет права требовать процентов и штрафных санкций по договору возвратной финансовой помощи, но в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Украины имеет право требования к должнику в части уплаченной суммы основного долга. Таким образом, денежные требования Пефти С.В. правомерно подлежат включению в реестр требований кредиторов на сумму 999 998,95 грн. (в четвертую очередь).

Не принимаются доводы инициирующего кредитора о том, что банковские документы (мемориальные ордера на общую сумму 999     998,95 грн.) не доказывают факт перечисления денег, поскольку являются документами, на основании которых кредитор перечислял деньги другому кредитору в качестве исполнения обязательств по другим договорам, что подтверждается выводом эксперта, в котором правовым основанием перечисления денежных средств указаны другие договора – договор поручительства № 11349066000-П от 30.09.2010, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 11349066000 от 20.05.2008. Апеллянт считает, что кредитор не заявлял к должнику денежные требования, вытекающие из договора поручительства, а наличие денежных требований, вытекающих из договора от 30.09.2010 должным образом не подтверждены.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку сумма денежных требований подтверждается материалами дела и заключением эксперта на основании представленных банковских квитанций. Кроме того, должником признаны требования  кредитора в сумме 999 998,95 грн.

14.03.2011 в суд обратился Пефти Е.В. с заявлением о признании денежных требований в размере 5227 000,00 грн., в том числе 4 100 000,00 грн.  основной задолженности, 1107 000,00 грн.  27% по договору и 20 000,00 грн.  штрафных санкций за просрочку. Требования заявлены на основании  договора возвратной финансовой помощи от 02.11.2009. В соответствии с представленной квитанцией № 12912 от 10.11.2009 фактически гражданином Пефти Е.В. было осуществлено погашение задолженности по кредитной линии по договору поручительства № 549 от 21.01.2009 в сумме 2422 044,20 грн. (т. 4, л.д. 109), а по квитанции № 12913 от 10.11.2009 - погашение задолженности по кредитной линии по договору поручительства № 365 от 04.11.2009 (т. 4, л.д. 110) в сумме 1 677 955,80 грн., что не оспаривается представителем кредитора. Факт получения этих сумм согласно договорам поручительства подтверждается ПАО “Диамантбанк”. Таким образом, указанные денежные суммы были уплачены кредитором не как возвратная финансовая помощь, а как выполнение обязательства поручителя по возврату кредита. Эти обстоятельства, установленные судом, исключают возможность Пефти Е.В. требовать от общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” уплаты процентов и штрафных санкций по договору возвратной финансовой помощи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение. Это означает, что поручитель как новый кредитор в обязательстве сохраняет право требования к должнику. Таким образом, денежные требования Пефти Е.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов в сумме 4 100 000,00 грн. в четвертую очередь.

ПАО “Диамантбанк” в апелляционной жалобе настаивает, что кредитор не заявлял к должнику денежные требования, вытекающие из договора поручительства, а наличие денежных требований, вытекающих из договора возвратной финансовой помощи  должным образом не подтверждено. Данные доводы не принимаются судом, поскольку материалами дела и  заключением эксперта денежные требования должника перед Пефти Е.В. подтверждены надлежащим образом. Кроме того, должником признаны требования  кредитора в сумме 4100 000,00  грн.

14.03.2011 в суд от общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод “Импульс” поступило заявление о признании денежных требований в размере 13 550,46 грн., в том числе 9 938,00 грн. задолженность за поставленный товар и услуги, 770,19 грн. годовых за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года и 2 842,27 грн. инфляционных потерь. Денежные требования подтверждаются предоставленными кредитором расходными накладными № ИМ-0000392 от 05.02.2008 на сумму 16 800,00 грн., № ИМ-0000445 от 03.04.2008 на сумму 10 260,00 грн., № ИМ-0000447 от 03.04.2008 на сумму 16 956,00 грн., № ИМ-0000457 от 09.04.2008 на сумму 3 072,00 грн., № ИМ-0000471 от 23.04.2008 на сумму 4 806,00 грн., а также актом приемки-сдачи работ № ИМ -000008 от 18.03.2008 на сумму 2 748,00 грн. Таким образом, всего кредитором было отпущено продукции и выполнено работ на общую сумму 54 642,00 грн. Общество с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” оплатило полученную продукцию и выполненные работы частично: 14.03.2008 перечислено 16 956,00 грн., 21.05.2008 - 15 000,00 грн., 26.09.2008 - 10 000,00. Задолженность должника перед кредитором составляет 12 686,00 грн. Указанная сумма задолженности подтверждается заключением дополнительной судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы № 69 от 22.09.2013 (т. 16, л.д. 73-75). С учетом заявленной обществом с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод “Импульс” суммы основного долга в размере 9 938,00 грн. и рассчитанных инфляционных потерь и годовых, общая сумма денежных требований кредитора составляет 13 550,46 грн. Таким образом, денежные требования общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-механический завод “Импульс”  в размере 13 550,46 грн., подлежат включению в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО “Диамантбанк” указывает, что денежные требования кредитора необоснованные, так как срок исполнения обязательств не указан в вышеуказанных счетах фактурах и счете за предоставленные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований к должнику. Таким образом, на дату возбуждения судом дела о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения обязательств еще не настал, а поэтому ООО “Ремонтно-механическйи завод “Импульс” не является конкурсным кредитором, а является текущим кредитором.

С данными доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться на основании следующего.  В соответствии с частью 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины, покупатель по договору купли-продажи должен оплатить товар после его принятия или принятия товаро-распорядительных документов на него. Следовательно, поскольку иное не установлено договором или актами гражданского законодательства, должник должен был оплатить немедленно после принятия товара или товаро-распорядительных документов на него. Таким образом, учитывая, что расходные накладные и акт приемки-сдачи работ датированы 2008 годом, задолженность общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, вследствие чего заявленные требования являются конкурсными. Следует отметить, что денежные требования признаются должником, распорядителем имущества. 

14.03.2011 в суд от закрытого акционерного общества “Импульс-Юг” (в настоящее время предприятие ЧАО “Импульс-Юг”) поступило заявление о признании денежных требований в размере 10 375,30 грн., В том числе 7 580,00 грн . задолженности за поставленный товар, 2 181,40 грн. инфляционных потерь и 613,90 грн. годовых. Кредитор изготовил и отпустил обществу с ограниченной ответственностью “Кримстройторг”, что подтверждается расходной накладной № ЮГ-0000046 от 16.05.2008, технологическое оборудование на сумму 8 640,00 грн. Должником были внесены в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру № ПКО-000042 от 23.06.2009  400,00 грн. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Кримстройторг” в счет погашения задолженности отпустило кредитору товар на сумму 660,00 грн. по расходной накладной № 2420 от 05.02.2010, что подтверждено заключением дополнительной судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы № 69 от 22.09.2013 (т. 16, л.д. 75-76). Должник и распорядитель имущества признали указанную сумму с учетом годовых и инфляционных потерь в полном объеме. Суд считает, что денежные требования в размере 10 375,30 грн. подлежат признанию и включению в четвертую очередь.

Инициирующий кредитор утверждает, что в представленном счете-фактуре и расходной накладной не установлен срок исполнения должником обязательств по оплате товара. Так как момент просрочки определить невозможно, денежные требования кредитора являются необоснованными и ошибочно включены судом в реестр требований конкурсных кредиторов. Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины определено, что покупатель по договору купли-продажи должен оплатить товар после его принятия или принятия товаро-распорядительных документов на него. Следовательно, поскольку иное не установлено договором или актами гражданского законодательства, должник должен был оплатить немедленно после принятия товара или товаро-распорядительных документов на него. Предусмотренная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства подлежит применению. Учитывая, что технологическое оборудование в соответствии с расходной накладной ЮГ-0000046 было поставлено 16.05.2008, то срок оплаты наступил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны денежные требования в размере 10 375,30 грн. и включены в четвертую очередь.

14.03.2011 от кредитора частного предприятия “Фирма “Стройкерамика” поступило заявление о признании денежных требований в размере 1213 797,43 грн., в том числе 669 127,58 грн. основного долга, 46 838,93 грн. годовых, 179 995,32 грн. инфляционных потерь и 317 835,60 грн. пени. 06.10.2008 должник в соответствии с расходной накладной № 2065 от 06.10.2008 отпустил кредитору продукцию на общую сумму 200     872,42 грн., а кредитор обязался оплатить стоимость. Кредитор оплатил стоимость продукции в соответствии с расходной накладной № 2064 от 06.10.2008 и осуществил предоплату на будущую поставку в общем размере 870     000,00 грн. Должник не осуществил поставку, вследствие чего образовалась задолженность в размере 669     127,58 грн. 25.03.2009 между должником и ЧП “Фирма Стройкерамика” заключен  договор о рассрочке погашения задолженности в размере 669     127,58 грн. до 31.10.2009. Должник не погасил задолженность, в связи с чем были предъявлены требования по оплате задолженности с учетом 3% годовых и пени. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об отсрочке погашения задолженности от 25.03.2009 26.03.2009 сторонами был заключен договор залога имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 830 000,00 грн. соответственно перечню, определяемому в приложении к договору № 1. Указанные требования распорядителем имущества и должником признаны частично на сумму 895 961,83 грн. основного долга и 68 397,67 грн. пени. Наличие существующей задолженности в размере 669 127,58 грн. подтверждено материалами дела (т. 4, л.д. 66-82) и заключением эксперта № 124 от 30.04.2013 (т.10, л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе инициирующий кредитор полагает, что обязанность должника состоит в поставке товара, а не в оплате денежных средств на основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей,  в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Условиями договора оговорено, что кредитор предоставил должнику отсрочку по оплате непоставленного товара, однако в силу обязательств, кредитор имеет право требовать исключительно поставки товара, а не оплаты денег. Договор свидетельствует о рассрочке исполнения обязательств по поставке товара, а не об изменении способа исполнения обязательств. 

С данными доводами суд не соглашается в связи с тем, что между должником и кредитором был заключен договор о рассрочке погашения задолженности (т. 4 л.д. 78). Данный договор не признавался недействительным. Кроме того, должник признал денежные требования в сумме 964359,50 грн.

Таким образом, требования частного предприятия “Фирма “Стройкерамика” признаются в размере 964 359,50 грн. и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в том числе 895 961,83 грн. (первая очередь) и 68 397,67 грн. (шестая очередь).

09.03.2011 в суд от кредитора общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента” поступило заявление о признании денежных требований в размере 4469 193,29 грн., в том числе 4152 598,43 грн. сумма основного долга, 294 214,43 грн. штрафные санкции и 22 380,43 грн. судебные издержки. Денежные требования обоснованы вынесением решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.03.2009 по делу № 2-5/795-2009, по которому взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента” задолженность по основному долгу в сумме 1717 159,05 грн., 169 795,39 грн. пени,  26 905,95 грн. проценты за пользование чужими денежными средствами, 218 762, 23 грн. инфляционных потерь, государственная пошлина в сумме 21 326,22 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118,00 грн. В рамках исполнительного производства, открытого 17.07.2009, решение хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-5/795-2009 было выполнено частично в сумме 163 555,78 грн. Остаток задолженности по данному решению суда составляет 1969 066,84 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.03.2010 по делу № 2-2/4775-2009 была взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента” задолженность: основной долг в сумме 1 938 421,44 грн., задолженность по пене в сумме 148 199,03 грн., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 221,02 грн., задолженность по инфляционным потерям в сумме 81 587,17 грн , государственная пошлина в сумме 22 144,43 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236,00 грн.; расторгнут договор финансового лизинга оборудования № 42/02/07-Л от 13.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Кримстройторг” и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента”; изъято из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента” объект лизинга. Исполнительное производство по принудительному исполнению приказов, выданных на основании указанного решения, было открыто 18.01.2011. По сообщению кредитора это решение суда не было выполнено, задолженность в сумме 2219 809,09 грн. не оплачена, объект лизинга не возвращен. В связи с этим кредитором было начислены лизинговые платежи за период с 05.02.2010 по 05.03.2010, то есть до момента расторжения договора, в сумме 251 709,35 грн., начислена пеня в сумме 28 608,02 грн. Распорядителем имущества и должником указанные денежные требования признаны частично в сумме 4188 875,93 грн., лизинговые платежи в сумме 251 709,35 грн. и пеня в сумме 28 608,02 грн. отклонены. Суд считает, что кредитором правомерно были доначислены лизинговые платежи по договору финансового лизинга оборудования № 42/02/07-Л от 13.04.2007 в сумме 251 709,35 грн. в пределах срока действия договора. Что касается пени в сумме 28 608,02 грн., то согласно расчету она начислена за период с 05.02.2010 по 14.01.2011, в то время как договор был расторгнут по 05.03.2010. Суд считает возможным удовлетворить денежные требования в части пени за период с 05.02.2010 по 05.03.2010 в сумме 2 393,98 грн. Таким образом, денежные требования общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-лизинговая компания “Рента” подлежат признанию и включению в реестр требований кредиторов на сумму 4442 979,26 грн, 4152 598,43 грн. (четвертая очередь) и 268 000,40 грн. (шестая очередь).

Доводы апелляционной жалобы управляющего санацией о том, что требования, заявленные ООО “ИЛК “Рента” вытекают из правоотношений лизинга, а объект лизинга был возвращен лизингодателю, соответственно, в данном случае, при определении обязательств ООО “Крымстройг” перед ООО “ИЛК “Рента” судом должна была быть применена позиция Верховного суда Украины, указанная в постановлении от 01.10.2013 по делу №3-28гс13 (в случае возврата объекта лизинга, истец не имеет право требовать оплаты задолженности за такие объекты).

Указанные доводы апелляционной жалобы суд не принимает на основании следующего. В данном случае, позиция Верховного суда Украины, указанная в постановлении от 01.10.2013 по делу №3-28гс13  не подлежит применению, поскольку  объект лизинга фактически не был возвращен лизингодателю. Таким образом, денежные требования ООО “ИЛК Рента” были правомерно включены в реестр требований кредиторов. Доказательства возврата объекта лизинга суду не предоставлены.

Акционерный банк “Диамант” в лице Крымской дирекции ПАО “Диамантбанк” в г. Симферополь обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг”. Заявление мотивировано тем, что кредитор имеет бесспорные требования к должнику, возникшим вследствие нарушения условий заключенных договоров финансового лизинга транспортных средств № 010 от 11.07.2007, № 011 от 11.07.2007, № 174 от 10.10.2007 и № 198 от 06.12.2007 , по которым кредитор передал должнику в пользование транспортные средства, а последний обязался вносить плату за пользование (лизинговые платежи), в соответствии с условиями указанных договоров. В связи с просрочкой погашения должником лизинговых платежей, сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров и установлены обязательства по погашению задолженности. Указанные бесспорные требования кредитора подтверждаются решениями хозяйственного суда и в совокупности составляют более трехсот минимальных размеров заработных плат, а именно 1161 543,14 грн., которые не были удовлетворены должником более трех месяцев после установленного для их погашения срока.

17.03.2011 в суд от инициирующего кредитора АБ “Диамантбанк” поступило заявление об увеличении кредиторских денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в 5132 312,08 грн. С учетом уточнений от 27.01.2014 кредиторские требования АБ “Диамант Банк” (в настоящее время ПАО “Диамантбанк”) общий размер кредиторских ПАО “Диамантбанк” к ООО “Крымстройторг”, которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, составляет 4443 568,10 грн. (с учетом ранее признанной суммы). Указанная сумма признана распорядителем имущества и должником в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать и включить в реестр требований кредиторов денежные требования публичного акционерного общества “Диамантбанк” в сумме 4443 568,10 грн., в том числе 4239 847,87 грн. (четвертая очередь) и 203 720,23 грн. (шестая очередь).

Не принимаются судом доводы апелляционной жалобы управляющего санацией о том, что суд не проверил существуют ли основные обязательства фирм должников перед ПАО “Диамантбанк”, так как обязательства ООО “Крымстройторг” возникают вследствие поручительства и согласно норм статьи 559 ГК Украины, как и норм статьи ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также апеллянт указывает, что требования, заявленные ПАО “Диамантбанк”, вытекают из правоотношений лизинга, а объект лизинга были возвращен лизингодателю, соответственно, в данном случае, при определении обязательств ООО “Крымстройторг” перед ПАО “Диамантбанк” судом должна была быть применена позиция Верховного суда Украины, указанная в постановлении от 01.10.2013 по делу №3-28гс13 (в случае возврата объекта лизинга, истец не имеет право требовать оплаты задолженности за такие объекты).

Указанные доводы апелляционной жалобы суд не принимает на основании того, что денежные требования кредитора подтверждаются материалами дела. Объект лизинга фактически не был возвращен лизингодателю, вследствие чего денежные требования ПАО “Диамантбанк” были правомерно включены в реестр требований кредиторов. Доказательства возврата объекта лизинга суду не предоставлены.

11.03.2011 в суд от кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк “ПриватБанк” поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 272 800,50 грн., из которых 193 617,60 грн. задолженность по кредиту, 817,30 грн. задолженность по процентам, 75 796,37 грн. пеня, а также 2 569,23 грн. судебные расходы, которые не связаны с процедурой банкротства. Указанная задолженность возникла на основании договора о проведении факторинга № 02-08-Ф от 02.04.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк “Приватбанк”, малым предприятием “Адонис” и частным предприятием “Атан-Центр”, а также заключенного в обеспечение обязательства частного предприятия “Адонис” договора поручительства № 057 от 02.04.2008, заключенного между ЗАО КБ “Приватбанк” и ООО “Крымстройторг”. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым в деле 2-2/743-2010 от 26.05.2010 с  частного предприятия “Адонис” и общества с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества КБ “Приватбанк” задолженность по кредитному договору, по состоянию на 04.12.2009 в размере 230 213,83 грн., в том числе 193 617,60 грн. задолженность по кредиту, 321,43 грн. задолженность по процентам, 33 705,57 грн. пени, 2 569,23 грн. судебных расходов. Обращаясь с заявлением о признании денежных требований кредитор увеличил размер процентов (817,30 грн.) и пени (75 796,37 грн.), Определил дату начисления с 08.04.2008 по 10.03.2011. Письмом распорядителя имущества от 13.05.2011 кредитор был уведомлен об отклонении денежных требований на сумму 42 586,67 грн. и признания его требований на сумму 230 213,83 грн. со ссылкой на то, что не добавлен расчет денежных требований, начисленных после принятия судом вышеуказанного решения, и документальное обоснование доначисления пени и процентов по кредиту. Суд соглашается с тем, что кредитор безосновательно начислил пеню и проценты по кредиту по состоянию на 10.03.2011, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2011..

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал денежные требования публичного акционерного общества коммерческий банк “ПриватБанк” к обществу с ограниченной ответственностью “Крымстройторг” в размере 230 213,83 грн., в том числе 193 617,60 грн. (четвертая очередь) и 36 274,80 грн. (шестая очередь).

Пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Определением о принятии апелляционной жалобы управляющего санацией  частного акционерного общества “Импульс-Юг” Пефти С.В от 16 июня 2014 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

            Согласно с пунктами 5 и 6 Решения внеочередной сессии Законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 № 1 (7162), все юридические и физические лица-предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города производят уплату налогов, сборов в размерах и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины на 2014 год.

            Таким образом, размеры ставок судебного сбора установлены Законом Украины “Про судебный сбор” и действуют до 01 января 2015 года. При этом перечисление производится в рублях Российской Федерации.

            Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс валют на 05 августа 2014 года составляет: за 10 украинских гривен – 28,93 российских рублей.

            Учитывая изложенное, с  частного акционерного общества “Импульс-Юг” подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом курса ЦБ РФ на момент принятия постановления, в размере 1761 рубль 84  копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы  управляющего санацией частного акционерного общества "Импульс-Юг" Пефти С.В. и публичного акционерного общества "Диамантбанк" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 14.03.14 по делу №5002-4/5796-2010 оставить без изменения.

 3. Взыскать с частного акционерного общества "Импульс-Юг" в пользу Казначейской службы города Севастополя (счет № 40201810967110000004 (в рублях), получатель: Казначейская служба города Севастополя, банк получателя: отделение по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации, Банковский идентификационный код: 046711001, код классификации доходов бюджета: 22030001) государственную пошлину в размере 1761 рубль 84 копейки (одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки).

4. Хозяйственному суду Автономной Республики Крым выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий                                                   И.В. Черткова

Судьи                                                                                   В.М. Плут

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Опубликовано: 08.08.2014 16:56 Обновлено: 08.05.2023 13:24