Постановление по делу № 919/125/14
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
11.08.2014 |
Дело № 919/125/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.14
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Е.,
судей Балюковой Е.Г.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарями: Ищенко Е.А., Мосейчук М.А., Стефаненко Ю.В.,
при участии:
от истца - не явился (Государственная экологическая инспекция в городе Севастополе);
от ответчика - Гура С.И., доверенность от 14.05.2014 б/н (Общество с ограниченной ответственностью "Качинский +");
прокурор - не явился (Прокуратура Нахимовского района в городе Севастополе);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качинский +" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 по делу №919/125/14
по иску Прокурора Нахимовского района в городе Севастополе (ул. Рабочая, 18, Севастополь,299000)
в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в городе Севастополе (ул. Хрусталева, 83,Севастополь,299040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Качинский +" (ул. Центральная, 22, Андреевка, Севастополь,299813)
о возмещении вреда, обусловленного засорением земельных ресурсов
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 12 марта 2014 года по делу №919/125/14 исковые требования прокурора Нахимовского района в городе Севастополе в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в городе Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью “Качинский +” о возмещении ущерба, обусловленного замусориванием земельных ресурсов, удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” в пользу Государственной экологической инспекции в городе Севастополе взыскано 33 511, 26 грн. Указанная сумма взыскана в местный бюджет Нахимовского района города Севастополя.
Не согласившись с принятым решением, в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” на решение хозяйственного суда города Севастополя от 12 марта 2014 года по делу №919/125/14 по иску прокурора Нахимовского района в городе Севастополе в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в городе Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью “Качинский +” о возмещении вреда, обусловленного замусориванием земельных ресурсов.
В апелляционной жалобе (т.2, л.д.4-9), а также в письменных дополнениях к ней (т.2, л.д.27-33) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не учтены возражения ответчика, изложены в отзыве на иск. Так, заявитель настаивает на том, что в местах несанкционированного складирования мусора, согласно акту - находились именно растительные остатки (бурьян), которые не является отходами в понятии природоохранного законодательства. Расчет убытков, по мнению заявителя, обозначен неверно, а именно неверно определен класс опасности отходов, из-за того, что при проведении проверки не было произведено отбора грунта. Также ООО “Качинский +” считает, что прокурором неверно определен истец по делу, потому как земли сельскохозяйственного назначения относится к ведению Управления земельных ресурсов города Севастополя и, поэтому, именно Управление должно быть истцом по делу.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.05.2014 жалоба принята к производству.
В судебном заседании, назначенном на 07.08.2014, представитель ответчика изложил суду доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в иске полностью.
Прокурор и истец, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеются письменные возражения, где прокуратура Нахимовского района в городе Севастополе указывает на безосновательность доводов апеллянта относительно складирования бурьяна, ссылаясь на то, что ни акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, ни акт обследования загрязненного земельного участка не содержат каких-либо замечаний и возражений ответчика по этому поводу. Размер ущерба определен в точном соответствии с требованиями соответствующей Методики. Так же, прокурор утверждает что истец по делу прокурором определен верно, что основано на принципах и задачах Государственной экологической инспекции Украины, согласно Положению о государственной экологической инспекции Украины, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 17.11.2011 №1520.
Истец по делу (Государственная экологическая инспекция в городе Севастополе) уполномоченного представителя в суд не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Относительно извещения истца о рассмотрении апелляционной жалобы суд указывает на наличие в материалах дела почтовых возвратов корреспонденции суда с пометкой “в связи с окончанием срока хранения”, что отвечает требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ли, участвующих в деле.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство приобщить к материалам дела дополнительные документы: фотографию территории винзавода, из которой, по утверждению представителя ответчика, усматривается, что территория винзавода забетонирована, а также направление №542 от 07.08.2013 на проведение плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, где указан предмет проверки: соблюдение требований природоохранного законодательства, отбор проб и обследование территории.
Суд приобщил к материалам дела ходатайство с приложениями, однако отмечает, что фотография территории винзавода не может быть принята судом в качестве доказательства по делу ввиду ее неинформативности, а именно по фотографии невозможно определить принадлежность участка, изображенного на фотографии, именно месту проведения проверки, а также невозможно установить дату и время фотосъемки.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.08.2013-16.08.2013 работниками Государственной экологической инспекции в городе Севастополе, была проведена плановая проверка ООО “Качинский +” на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Украины в области охраны атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов по обращению с отходами и опасными химическими веществами, о чем был составлен акт (т.1, л.д.17).
Актом установлено, что при обследовании территории промышленной площадки №3 винзавода в нарушение статей 35, 46 Закона Украины “Об охране земель”, статьи 33 Закона Украины “Об отходах” на территории площадки, рядом со зданием котельной устроена яма, которая является несанкционированной свалкой отходов на открытом грунте (морфологическим составом твердые бытовые отходы - ТБО), размер которого составляет 3,24*3,7*1,6м. Также обнаружены следы сжигания отходов, что является нарушением положений статьи 17 Закона Украины “Об отходах”, статьи 20 Закона Украины “Об охране атмосферного воздуха”.
Также актом установлено, что при обследовании территории винзавода ООО “Качинский +” выявлено, что в нарушение статей 35, 46 Закона Украины “Об охране земель”, статьи 33 Закона Украины “Об отходах” на территории завода, на открытом грунте рядом со зданием винзавода устроена несанкционированная свалка отходов (морфологическим составом ТБО, растительные остатки), размер которого составляет 4,2*2,8 м * 0,4 м. Также обнаружены следы сжигания отходов, что является нарушением положений статьи 17 Закона Украины “Об отходах”, статьи 20 Закона Украины “Об охране атмосферного воздуха”.
Актом обследования замусоренного земельного участка (к акту проверки требований природоохранного законодательства) от 08.08.2012 Государственной экологической инспекцией в городе Севастополе установлено, что на земельном участке в п. Андреевка, промплощадка №3, принадлежащей ООО “Качинский +” на основании договора аренды земли от 29.12.2009, находится яма, в которой устроена несанкционированная свалка отходов на открытом грунте, морфологическим составом: ТБО, размером 3,24*3,7 м * 1,6 м. Площадь загрязнения составляет 0,0011988 га, объем отходов - 19, 1808 куб.м. В акте указано, что замеры свалки проводились в присутствии заместителя директора ООО “Качинский +” Платовой С.М. (т.1, л.д. 33).
Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины в области охраны атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов по обращению с отходами и опасными химическими веществами (т.1, л.д. 17-32) и акт обследования загрязненной территории от 07.08 - 16.08.2013 (т.1, л.д. 33) подписаны уполномоченным представителем - заместителем директора ООО “Качинский +” Платовой С.М., без замечаний.
Предписанием от 21.08.2013 №268/1 Государственная экологическая инспекция в городе Севастополе обязала ответчика ликвидировать несанкционированные свалки отходов в срок до 02.09.2013 и в дальнейшем не допускать их образования на территориях ООО “Качинский+” (т.1, л.д. 34-35).
Постановлением от 04.09.2013 о наложении административного взыскания №362/007842/05 Государственной экологической инспекцией в городе Севастополе было признано специалиста ООО “Качинский +” Карпенко Е.В, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 52 Кодекса Украины об административном правонарушении и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 850,00 грн. в пользу государства (т.1, л.д. 38).
Постановлением от 04.09.2013 о наложении административного взыскания №362/007837/05 Государственной экологической инспекцией в городе Севастополе было признано заместителя директора по промышленности ООО “Качинский +” Волошко Л.Л. лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 52 Кодекса Украины об административном правонарушении и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 850,00 грн в пользу государства (т.1, л.д. 39).
Указанные штрафы уплачены в полном объеме обозначенными лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (т.1, л.д. 42-43). Указанные постановления обжалованы не были. Доказательств противоположного суду не предоставлено.
Согласно расчету Государственной экологической инспекции в городе Севастополе, осуществленным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба, обусловленного загрязнением и замусориванием земельных ресурсов через нарушение природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 04.04.2007 №149, зарегистрированным в Минюсте Украины 25.04.2007 за №422/13689, размер причиненного ущерба государству составляет 33511,26 грн (т.1, л.д. 40-41).
Претензией №22 от 30.09.2013 Первый заместитель главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды города Севастополя обратился к директору ООО “Качинский+” с требованиями о возмещении вреда, вызванного замусориванием земельных ресурсов через нарушение природоохранного законодательства на сумму 33511,26 грн (а.с. 44-46), взыскание которой стало предметом исковых требований по данному делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым и города Севастополя действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.
В соответствии со статьёй 43 Закона Украины от 25.06.1991 № 1264-XI “Об охране окружающей природной среды” предприятия, учреждения, организации и граждане Украины, а также иностранные юридические и физические лица и лица без гражданства обязаны возмещать вред, причиненный ими вследствие нарушения законодательства об отходах, в порядке и размерах, установленных законодательством Украины, поэтому ответственность юридических и физических лиц наступает в результате нарушения ими установленных условий землепользования, в том числе замусоривания земель.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от 05.03.1998 №187/98-ВР “Об отходах”, отходы - это любые вещества, материалы и предметы, образующиеся в процессе человеческой деятельности и не имеют дальнейшего использования по месту образования или выявления и которых их владелец должен избавиться путем утилизации или удаления.
В соответствии с пунктом “з” статьи 17 Закона Украины “Об отходах” субъекты хозяйствования в сфере обращения с отходами обязаны не допускать хранения и удаления отходов в несанкционированных местах или объектах.
Нормативным документом, который определяет процедуру проведения проверок по вопросам осуществления государственного контроля в сфере охраны окружающей природной среды и оформление их результатов, является Порядок организации и проведения проверок субъектов хозяйствования по соблюдению требований природоохранного законодательства, утвержденный приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 10.09.2008р. № 464, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины от 15.01.2009р. за №18/16034 (далее - Порядок).
Согласно пункта 4.13 Порядка по результатам проведенной проверки, в том числе совместной с другими органами государственного надзора (контроля), государственным инспектором составляется акт проверки требований природоохранного законодательства.
Размер ущерба, обусловленного загрязнением и замусориванием земельных ресурсов из-за нарушения природоохранного законодательства определяется Методикой, которая утвержденная приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 04.04.2007 № 149.
Факт загрязнения (замусоривания) земель устанавливается уполномоченными лицами, осуществляющими государственный контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства путем оформления актов проверок, протоколов обо административном правонарушении и других материалов, подтверждающих факт загрязнения и засорения земель (п. 3.3 Методики).
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методики объем отходов, повлекших замусоривание, определяют посредством объемных характеристик этого замусоривания через установление площади замусоривания земельного участка и толщины слоя этих отходов. Толщину слоя отходов участка определяют измерением.
Как усматривается из материалов дела, размер ущерба рассчитан в соответствии с вышеуказанной Методикой и составляет 33511,26 грн. (т.1, л.д.40).
Факт замусоривания земли без наличия специального разрешения зафиксирован в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, акте обследования замусоренного земельного участка от 08.08.2013 и постановлениями о наложении административного взыскания от 04.09.2013.
Суд не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск относительно неверного расчета ущерба, в частности определения коэффициента опасности отходов. Так, ответчик считает, что для определения коэффициента опасности отходов должны быть отобраны и исследованы пробы почвы.
В связи с этим, суд отмечает следующее.
Законодательство Украины разграничивает понятия загрязнения и замусоривание земельного участка.
Загрязнение земель - накопление в почвах и грунтовых водах земель в результате антропогенного воздействия пестицидов и агрохимикатов, тяжелых металлов, радионуклидов и других веществ, содержание которых превышает природный фон, что приводит к их количественных или качественных изменений.
Замусоривание земель - наличие на территории земельных участков земель посторонних предметов и материалов.
В данном случае имело место замусоривание земель, которое выразилось в накоплении ТБО на поверхности земли.
Из письменных пояснений Государственной экологической инспекции в г. Севастополе следует, что отбор проб грунта не осуществлялся, потому что в данном случае имело место замусоривание земельного участка, то есть наличие на территории проверяемых земельных участков посторонних предметов и материалов на поверхности. Отбор проб грунта осуществляется в случае загрязнения земель (почвы), что четко установлено пунктом 2.1 Методики.
Таким образом, в действиях сотрудников экологической инспекции нарушения метода проведения проверки отсутствуют.
При этом, суд указывает, что в акте проверки от 07.08.2013 -16.08.2013, то есть в документе, который фиксирует проведение проверки и является носителем доказательной информации при выявлении нарушений требований природоохранного законодательства, содержится подпись уполномоченного лица - заместителя директора ООО “Качинский +” и о наличии каких-либо возражений или замечаний со стороны проверяемого - не указано, что ответчиком не опровергается.
Согласно статье 56 Закона Украины “Об охране земель” юридические и физические лица, виновные в нарушении законодательства Украины об охране земель, несут ответственность согласно закону. Применение мер дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности не освобождает виновных от возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам. Вред, причиненный вследствие нарушения законодательства Украины об охране земель, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 41 Закона Украины “Об охране окружающей природной среды” устанавливает экономические меры обеспечения охраны окружающей природной среды, в частности, предусматривает возмещение в установленном порядке убытков, причиненных нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.
Возмещение ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, по своей правовой природе является возмещение внедоговорного вреда, то есть деликтной ответственностью.
Общее положение о гражданско-правовой ответственности за внедоговорной вред определен в статье 1166 Гражданского кодекса Украины, согласно которой имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которая его нанесла. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по ее вине.
В деликтных правоотношениях именно на истца возлагается обязанность доказать наличие вреда, противоправность (незаконность) поведения того, кто причинил вред и причинная связь такого поведения с причиненным вредом. В свою очередь ответчик должен доказать, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда.
Суд считает, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства и наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по поводу ненадлежащего истца по делу - суд считает безосновательными.
Так, согласно Положению о государственной экологической инспекции Украины, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 17.11.2011 №1520, госэкоинспекция Украины входит в систему органов исполнительной власти и образуется для обеспечения реализации государственной политики по осуществлению государственного надзора (контроля) в сфере охраны окружающей среды, рационального использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов (пункт 3 Положения).
Одним из направлений деятельности госэкоинспекции и ее задачами является осуществление надзора за соблюдением законодательством об использовании и охране земель, выполнение экологических требований при выделении в собственности или аренду земельных участков, осуществление мер по предотвращению загрязнения земель химическими и радиоактивными веществами, отходами, сточными водами, контроль над соблюдением экологических нормативов по вопросам использования и охраны земель (пункт 4“б” Положения).
Таким образом, государственная экологическая инспекция в городе Севастополе является надлежащим истцом по данному делу, а предъявление прокурором Нахимовского района в городе Севастополе иска о возмещении вреда соответствует действовавшему на тот момент законодательству Украины.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое местным хозяйственным судом решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия указывает на то, что доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, действовавшего на момент возникновения правоотношений и принятия решения по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, применяемого при пересмотре данного дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Качинский +” оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда хозяйственного суда города Севастополя от 12 марта 2014 года по делу №919/125/14 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
Председательствующий В.Е. Дмитриев
Судьи Е.Г. Балюкова
Ю.М. Гоголь
Опубликовано: 12.08.2014 16:28 Обновлено: 08.05.2023 13:24