Постановление по делу № 919/1020/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

11.08.2014

Дело № 919/1020/13

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

Лица участвующие в деле:

представитель истца, Афоничев Олег Станиславович, доверенность № 49 от 21.05.14,         Государственное предприятие "Океанологический центр Национальной академии наук Украины";

представитель ответчика, не явился,         Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии";

прокурор, не явился, прокуратура города Севастополя. 

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 29.10.2013 по делу №919/1020/13 (судья   Харченко И.А. )

по иску Государственного предприятия "Океанологический центр Национальной академии наук Украины" (ул. Капитанская, 2,Севастополь,299011)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ул. Костомаровская, 1-46,Севастополь,299011)

о расторжении договора аренды     

УСТАНОВИЛ:

30.08.2013 государственное предприятие “Океанологический центр Национальной академии наук Украины” (далее - ГП “Океанологический центр НАН Украины”, истец) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Морские технологии” (далее - ООО “Морские технологии”, ответчик) о расторжении договора аренды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 526, 651, 771, 762 Гражданского кодекса Украины, статьи 188, 285 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 10, 18, 18-1, 26 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, условия договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества № 101 (06/02) от 01.11.2002, обоснованные систематическим невыполнением ответчиком своих обязанностей по уплате арендной платы, непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих страхование объекта недвижимости, а также допущением ответчиком ухудшения технического состояния объекта аренды.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 29.10.2014 иск был удовлетворен.    

            Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Морские технологии” обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение хозяйственного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не были.существенно нарушены условия спорного договора аренды.   

            В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Морские технологии” ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Украины, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.                                  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 августа 2014 года прокурор и ответчик не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, заблаговременно.             

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие прокурора и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

01.11.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного имущества № 101 (06/02), а именно: причальной сооружения № 233, площадью - 1589,6 кв.м., длиной - 99, 35 кв.м., расположенной на западном берегу бухты Камышовой (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество во временное платное владение и пользование. Согласно акту экспертной оценки стоимость имущества составляет 303 949,00 грн. Имущество передается арендатору в аренду с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора стороны признают действительным акт приема-передачи имущества, составленный и подписанный 30.04.2002 арендатором и предыдущим арендодателем, согласно которому арендатор вступил во владение и пользование имуществом.   

В пункте 3.1 стороны договорились, что арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет без НДС за базовый месяц расчета - октябрь 2002 - 2487,31 грн. Начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

Арендная плата с учетом ежемесячного индекса инфляции перечисляется арендодателю ежемесячно, не позднее 15-го числа, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Амортизационные отчисления на арендованное имущество начисляются его балансодержателем и используются на полное восстановление арендованного имущества балансодержателем по нынешним договором на период срока аренды, определяется арендатором (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора арендатор обязался: использовать арендованное имущество согласно его назначению и условиям договора; своевременно и в полном объеме платить арендную плату; обеспечивать сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, осуществлять мероприятия противопожарной безопасности; своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества; застраховать арендованное имущество в течение месяца со дня заключения договора не менее чем на его балансовую стоимость в пользу арендодателя в порядке, определенном законодательством; в случае прекращения или расторжения договора вернуть арендодателя или его правопреемнику арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем в момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа.

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель имеет право выступать с инициативой по внесению изменений в договор или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества, вследствие его ненадлежащего использования или невыполнения условий договора.

В пункте 9.1 договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Настоящий договор заключен между сторонами сроком на 20 лет и действует до 01.11.2022 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора по инициативе одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут решением хозяйственного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из акта приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2002 арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объект аренды: причальное сооружение № 233, расположенную по адресу: г. Севастополь, западный берег южной части бухты Камышовой. Указанный акт подписан сторонами без возражений (том 1, л.д.  48).                

Таким образом, передав имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2002, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил ответчику объект аренды. Однако, арендатор - ООО “Морские технологии”, в нарушение условий вышеуказанного договора, свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года не выполнил, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, с учетом предусмотренного корректировки, перед истцом в размере - 56 505,61 грн., что подтверждается справкой, выданной 29.10.2013 государственным предприятием “Океанологический центр Национальной академии наук Украины” (том 1, л.д. 85). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора истцом начислены амортизационные отчисления причальной сооружения за период с 01.12.2002 по 29.10.2013 в сумме - 177 221,12 грн. (том 1, л.д. 86), которые также ответчиком оплачены не были.    

Более того, в нарушение пункта 5.5 условий данного договора арендатор не предоставил арендодателю документы, подтверждающие страхование объекта аренды.

Актом технического обследования причальной сооружения № 233, расположенной на западном берегу бухты Камышовой, проведенного 05.07.2013 комиссией истца, утвержденного Генеральным директором ВЦ НАНУ академии НАН Украины, зафиксировано ухудшение технического состояния объекта аренды, по выводам которой: причал требует безотлагательного проведения капитального ремонта; в текущем состоянии причал ограниченно годен к эксплуатации (том 1, л.д. 16-18, 19-31).   

Отчетом о независимой оценке имущественного ущерба, нанесенного причалу № 233, который расположен по адресу: г. Севастополь, бухта Камышовая, западный берег южной части бухты, составленным субъектом оценочной деятельности Черкашиным С.Н., установленная сумма восстановительного ремонта объекта аренды по состоянию на 01.08.2013 - 318 461,00 грн. (том 1, л.д. 32-45). 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора, а именно пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, в связи с чем считает, что данные нарушения являются основанием для расторжения данного договора.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь статья 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статья 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК Украины) (законодательство которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений) определяют обязательства (в том числе хозяйственное обязательство) как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ГК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (сделок).

Согласно части первой статьи 2 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.  

С приведенной нормой согласуется статья 283 ГК Украины, согласно которой по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. В пользование по договору аренды передается индивидуально определенное имущество производственно-технического назначения (или целостный имущественный комплекс), не теряет в процессе использования своего потребительского качества (непотребляемые вещь). 

Согласно статье 759 ГК Украины, одно лицо (наймодатель) передает или обязуется передать другому лицу (нанимателю) имущество в пользование за плату на определенный срок по договору найма (аренды).  

Согласно положениям статьи 193 ГК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований , обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Согласно статье 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Согласно части второй статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Кроме того, пунктом 10.5 Договора установлено, что по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут решением хозяйственного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью третьей статьи 26 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” унормировано, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.

Пунктом 5.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме платить арендную плату.  

Судом при рассмотрении дела и выяснении обоснованности оснований заявленного иска было установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды индивидуально определенного имущества № 101 (06/02) от 01.11.2002 в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Так, за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, с учетом предусмотренной корректировки, перед истцом в размере - 56 505,61 грн., что подтверждается справкой, выданной 29.10.2013 государственным предприятием “Океанологический центр Национальной академии наук Украины” (том 1, л.д. 85).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора истцом начислены амортизационные отчисления причальной сооружения за период с 01.12.2002 по 29.10.2013 в сумме - 177 221,12 грн (том 1, л.д.  86).  

Вторым основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке установлены обстоятельства нарушения арендатором условий пункта 5.5 Договора об обязательстве застраховать арендованное имущество в течение месяца со дня заключения Договора, не менее чем на его балансовую стоимость в пользу арендодателя в порядке, предусмотренном законодательством.

Оценивая существенность данного нарушения Договора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, согласно которой страхование арендатором взятого им в аренду имущества также отнесено к существенным условиям.

Кроме того, согласно статье 783 ГК Украины наймодатель имеет право требовать расторжения договора найма, если наниматель не приступил к проведению капитального ремонта вещи, если обязанность проведения капитального ремонта была возложена на нанимателя.

Пунктом 5.4 договора арендатор обязался своевременно осуществлять капитальный, текущий те другие виды ремонтов арендованного имущества.

Ответчик в нарушение пункта 5.4 договора не приступил к проведению капитального ремонта арендованного имущества, в результате чего в процессе эксплуатации объекта аренды - причальной сооружения № 233, расположенной по адресу: г. Севастополь, бухта Камышовая, западный берег южной части бухты, допустил ухудшение технического состояния объекта аренды, что подтверждается актом технического обследования, проведенного 05.07.2013 комиссией истца, утвержденного Генеральным директором ВЦ НАНУ академика НАН Украины, которым было зафиксировано следующее техническое состояние объекта аренды:          

1) крановый путь с колеей 10,5 м с рельсами Р-43 частично демонтирован;
 2)  отбойные приспособления находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замене;

3)  колонки электроснабжения судов находятся в неудовлетворительном состоянии и требуются замене;

4)   колонки воды, пара и сжатого воздуха находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта железобетонных приямков с заменой металлических крышек;

5)   колесо отбойный устройство находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены на новый колесо отбойный устройство;

6)  покрытие причала находится в неудовлетворительном состоянии: разрушение 80% этажного слоя железобетонных плот, коррозия арматуры плот; потеря несущей способности плот, просадка 20% площади причала;

7)  сообщение конструкции причала с территории находится в неудовлетворительном состоянии и требует отсыпки камнем и выравнивания.

Заключение комиссии: причал требует безотлагательного проведения капитального ремонта; в текущем состоянии причал ограниченно годен к эксплуатации (том 1, л.д. 16-18, 19-31).

Отчету о независимой оценке имущественного ущерба, нанесенного причалу № 233, который расположен по адресу: г. Севастополь, бухта Камышовая, западный берег южной части бухты, составленным субъектом оценочной деятельности Черкашиным С.Н., установленная сумма восстановительного ремонта объекта аренды по состоянию на 01.08.2013 - 318 461,00 грн. (том 1, л.д.  32-45).                         

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 29.10.2013 по делу № 919/1020/13 оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 29.10.2013 по делу № 919/1020/13 оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                              О.Г. Градова

                                                                                                          Л.Н. Заплава

Опубликовано: 12.08.2014 16:31 Обновлено: 08.05.2023 13:24