Постановление по делу № 901/3989/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
12.08.2014 |
Дело № 901/3989/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.14
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Волкова К.В.,
судей Балюковой Е.Г.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.
от истца: не явился, физическое лицо-предприниматель Занина Таиса Владимировна;
от ответчика: не явился, публичное акционерное общество "Акционерная компания" Крымавтотранс";
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Лукачев С.А.) от 24 января 2014 года по делу №901/3989/13
по иску физического лица-предпринимателя Заниной Таисии Владимировны (ул. Ленина, 7, Раздольное, Автономная Республика Крым, 296200)
к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, 20а, Симферополь, 295011)
о взыскании 52185,59 грн.
УСТАНОВИЛ:
Истец, физическое лицо – предприниматель Занина Таисия Владимировна, обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу “Акционерная компания “Крымавтотранс” о взыскании долга в размере 48 739, 00 грн., штрафа в размере 3 446,59 грн. - всего 52 185,59 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик неправомерно удерживал у истца включенную в стоимость билетов сумму НДС в размере 48 739,00 грн., в результате чего за последним сложилась задолженность, которую последний самостоятельно не платит.
14.01.2014 в судебном заседании суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении исковых требований, в котором последней просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 48 739,00 грн., штрафные санкции в виде штрафа в размере 3 777,04 грн., проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 746,66 грн., а всего 61 262,70 грн.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 января 2014 года по делу №901/3989/13 (судья Лукачев С.А.) иск физического лица-предпринимателя Заниной Таисии Владимировны удовлетворено частично.
Взыскано с Публичного акционерного общества "Акционерная компания" Крымавтотранс" в интересах физического лица-предпринимателя Заниной Таисии Владимировны задолженность в размере 48 739,00 грн., штраф в размере 3 77,04 грн.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 746,66 грн. - в удовлетворении иска отказано.
Решён вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, Публичное акционерное общество "Акционерная компания" Крымавтотранс" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
27 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, 03 июня 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 24 июня 2014 года.
Распоряжением и.о. председателя суда от 24 июня 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Рыбиной С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена, на судью Балюкову К.Г..
24 июня 2014 года от Публичного акционерного общества "Акционерная компания" Крымавтотранс" через канцелярию суда сдано наручно надлежащим образом заверенный перевод на русский язык апелляционной жалобы согласно ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении. Представитель истца, в судебном заседании, с указанными доводами не согласился и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 июля 2014 года.
Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29 июля 2014 года.
Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05 августа 2014 года.
05 августа 2014 года, в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.
Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.
Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.
Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.
Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.
01 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом “Акционерная компания “Крымавтотранс” (Исполнитель – 1) и частным предпринимателем Заниной Таисией Владимировной (Исполнитель – 2) был заключен договор №555-03Д-11 об организации перевозок и багажа автомобильным транспортом и предоставление автостанционных услуг (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 1.1 договора данный договор регулирует взаимоотношения между Исполнителем – 1 и Исполнителем – 2, что осуществляют в единственном технологическом процессе, каждый в своем объеме, предоставление услуг и выполнение работ, связанных с отправлением и прибытием пассажиров и перевозкой багажа автомобильным транспортом общего пользования, что курсируют через автостанционную сеть по маршрутам общего пользования отображенных в реестре данных автобусных маршрутов, утверждено лично “Исполнителем – 2”.
Разделом 4 “Оплата услуг и расчеты за перевозку” установлено, что договорная стоимость услуг “Исполнителя – 1”, согласно п.п. 2.4, 3.1 данного договора составляет 10 % от стоимости проезда (без страхового сбора), в соответствии с порядком расчета стоимости услуг, которые предоставляются “Исполнителю, – 2”, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Украины от 27.09.2010 года по №700 “Об утверждении порядка регуляции деятельности автостанций”. Выторг, полученный от реализации багажных квитанций распределятся в соотношении: “Исполнителю – 1” - 50 % и “Исполнителю – 2” - 50 %.
В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 по делу №2а-9925/12/0170/19, согласно которому установлено, что недоплаченая сумма является именно долгом, а не оплаченной суммой НДС, в связи с чем истец и обратился с этим иском.
Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Уставом открытое акционерное общество “Акционерная компания “Крымавтотранс” осуществляет деятельность по предоставлению автостанционных услуг.
Согласно ст. 1 Закона Украины “Об автомобильном транспорте” №2344-Ш от 05.04.2001 года (Далее - Закон) автостанцией является комплекс зданий, сооружений, стоянок и подъездов для принятия, отправки, управления движением автобусов и обслуживания пассажиров. В ст. 36 указывается, что автостанции предоставляют пассажирам услуги, связанные с их проездом автобусными маршрутами общего пользования, а автомобильным перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на договорных условиях, - услуги, связанные с отправлением и прибытием автобусов согласно расписанию движения.
Статьи 32, 35, 39 указанного Закона закрепляют положения о том, что отношения автомобильного перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования, с владельцами автостанции определяются договором.
Как было указано выше, 01 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом “Акционерная компания “Крымавтотранс” (Исполнитель – 1) и частным предпринимателем Заниной Таисией Владимировной (Исполнитель – 2) был заключен договор №555-03Д-11 об организации перевозок и багажа автомобильным транспортом и предоставление автостанционных услуг. В соответствии с п. 1.1 договора данный договор регулирует взаимоотношения между Исполнителем – 1 и Исполнителем – 2, что осуществляют в единственном технологическом процессе, каждый в своем объеме, предоставление услуг и выполнение работ, связанных с отправлением и прибытием пассажиров и перевозкой багажа автомобильным транспортом общего пользования, что курсируют через автостанционную сеть по маршрутам общего пользования отображенных в реестре данных автобусных маршрутов, утверждено лично “Исполнителем – 2”.
Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.
В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).
Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).
Истец утверждает, что ответчиком были нарушены условия договора №555-03Д-11 от 01.04.2013 года, по причине чего образовалась задолженность в размере 48 739,00 грн.
При этом коллегия судей пришла к выводу, что истцом в порядке статьи 64 АПК Российской Федерации, не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Публичного акционерного общества “Акционерная компания “Крымавтотранс” такой задолженности.
При решении вопроса о нарушении условий договора суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Окружного административного суда АРК по делу № 2а-9925/12/0170/19 от 18.11.2013 года уже решен вопрос о наличии у Публичного акционерного общества “Акционерная компания “Крымавтотранс” задолженности перед истцом, что нарушает условия заключенного между сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная отсылка не имеет преюдициальную силу ведь договор № 555-03Д-11 от 01.04.2013 года не являлся предметом исследования судебного дела № 2а-9925/12/0170/19.
Кроме того необходимо отметить, что факт наличия задолженности Публичного акционерного общества “Акционерная компания “Крымавтотранс” подробно не исследовался экспертом из-за того, что при проведении экспертизы по делу №2а-9925/12/0170/19 первичные документы по расчетам с Истцом ответчиком не предоставляло.
Также коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении письмом № 284/5 от 22.03.2013 года факта удержания с истца 48739, 00 грн., тем самым нарушив условия договора.
Необходимо отметить, что на момент возникновения спорных правоотношений Публичное акционерное общество “Акционерная компания “Крымавтотранс” действовало в соответствии с разъяснениями Государственной налоговой администрации Украины, ведь в п. 10 Иных переходных положений Налогового кодекса Украины закреплено, что нормативно-правовые акты Государственной налоговой администрации Украины, которые используются при применении норм законов о налогообложения, применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу, до принятия соответствующих актов согласно требованиям этого Кодекса.
Так, согласно письму Государственной налоговой администрации Украины №6699/5/17-0416 от 10.06.2010 года, операции по предоставлению услуг по перевозке лиц пассажирским транспортом (кроме таксомоторов) в пределах населенного пункта, тарифы на которые не регулируются органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, определенной законом, облагаются налогом на добавленную стоимость.
Заявлением от 10.05.2011 года истец установил стоимость проезда на маршруте Красноперкопск - Симфепороль.
Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Украины и разъяснений Государственной налоговой администрации Украины, Публичным акционерным обществом “Акционерная компания “Крымавтотранс” включалось НДС в стоимость проездного билета, которое было уплачено в Государственный бюджет Украины в установленном порядке.
В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору №555-03Д-11 от 01.04.2013 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" удовлетворить.
2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 января 2014 года по делу №901/3989/13 отменить.
3. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска физического лица-предпринимателя Заниной Таисии Владимировны о взыскании 52185,59 грн. с Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" - отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий К.В. Волков
Судьи Е.Г. Балюкова
Ю.М. Гоголь
Опубликовано: 13.08.2014 10:18 Обновлено: 08.05.2023 13:24