Постановление по делу № 901/3940/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

11.08.2014

Дело № 901/3940/13

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Выдашенко Т.С.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гайворонский В.И.) от 10.02.2014 по делу №901/3940/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие" СоюзСтройТехнология "(ул. Буденного, 32, г. Симферополь, 95000) код ЕГРПО 30494268

к объединение совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (ул. Загородная, б. 17, г. Ялта, 98600) код ЕГРПО 37110608

о взыскании 32057,81 грн.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “СоюзСтройТехнология” (далее – истец, поставщик) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к объединению совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” (далее – ответчик, покуатель) о взыскании 32057,81 гривны (с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 67).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 1/4-11 от 01.04.2011, а именно последним не оплачен полученный товар по расходным накладным.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 (судья Гайворонский В.И.) по делу № 901/3940/13 иск удовлетворен. Взыскано с объединения совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “СоюзСтройТехнология” суму задолженности за фактично поставленный товар в суме 32057,81 гривна, и 1720,50 гривен возмещение судебного сбора.

            Решение мотивировано обоснованностью и правомерностью исковых требований.

            Не согласившись с указанным решением суда, объединение совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал суму долга только на основании накладных. Кроме того, накладные, которые содержатся в материалах дела, не отвечают тем требованиям, предъявляемым к договорам и договорным отношениям, а именно – в накладных не указана спецификация товара, которая должна согласовываться одновременно с текстом договора. В результате чего, невозможно идентифицировать, какой именно товар был поставлен ответчику истцом и есть ли он в наличии.

Также, заявитель считает, что все накладные оформлены с грубым нарушением п.   2.4 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 и п. 2 Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных доверенностей на получение ценностей, утвержденной Министерством финансов Украины № 99 от 16.05.1996.

Более детальные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.03.2014 апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 по делу № 901/3940/13 принято к производству и назначено дело к рассмотрению.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя суда от 02.06.2014, в связи с отпуском члена судебной коллегии Балюковой Е.Г., в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Плута В.М.

Распоряжением и.о. председателя суда от 23.06.2014, в связи с отпуском членов судебной коллегии Плута В.М. и Чертковой И.В., в порядке ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судей – Балюкову Е.Г. и Дмитриева В.Е.

В соответствии со ст. ст. 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 04.08.2014, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.            Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 1/4-11 от 01.04.2011, а именно не оплата полученного товара (л.д. 10).

Так, согласно договору поставки № 1/4-11 от 01.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие“СоюзСтройТехнология” (Поставщик) и объединением совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” (Покупатель), Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался его принять и  оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цены на продукцию указываются в накладных.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 360 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара, согласно выставляемых Поставщиком счетов-фактур и накладных на поставку товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный договор поставки не может быть принят во внимание, поскольку товар был передан истцом и получен ответчиком ранее.    

Так, товар, который указан в п. 1.1 Договора поставки, поставлен истцом и получен ответчиком по расходным накладным № РН-0000002 от 30.03.2011 г. на сумму 16931,81 гривен, № РН-0000003 от 30.03.2011 г. на сумму 9708,00 гривен (л.д. 11-12).

Таким образом, купля-продажа товара осуществлялась не по договору, а по указанным накладным, поскольку договор поставки датирован 01.04.2011, а расходные накладные 30.03.2011.

 Также, товар, который поставлен по расходной накладной   № ЛПА-000001 от 14.12.2011   г. на сумму 5418,00 гривен, не предусмотрен условиями Договора поставки.

 В связи с этим, исключается возможность отношений сторон на основании договора поставки № 1/4-11 от 01.04.2011.

Истец ссылается на указанный договор поставки, как на основании иска. При этом он не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Следует также отметить, что ссылка на договор поставки является одной из оснований иска. При этом истец также ссылается на получение ответчиком товара по расходным накладным.

Так, основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поэтому есть все основания считать, что купля-продажа товара осуществлялась по указанным накладным, что является одним из оснований иска.

Согласно  ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Кроме того, ч. 9 ст. 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

   Таким образом, подлежит применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия украинского законодательства, а также они тесно связаны с ним.

Так, ч. 1 и 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются  договоры и другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 638 ГК Украины, договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 639 ГК Украины установлено, что договор может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 8, 420, 432, 434 ГК РФ относительно оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основных положений о заключении договора и формы договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товаров.

Следует отметить, что ст. 657 ГК Украины содержит императивные нормы, которые устанавливают формы отдельных видов договоров купли-продажи. Так, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи товаров, действующее украинское законодательство не содержало запрета на заключение его в устной форме, по соглашению сторон.

Согласно ст. 655 ГК Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 662 ГК Украины, продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 692 ГК Украины установлено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Статьей 629 ГК Украины установлено, что договор является обязательным для выполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержаться в нормах ст.ст. 425, 454, 456, 486 ГК РФ относительно понятия договора купли-продажи, обязанности продавца по передаче товара и оплаты товара.  

Так, в соответствии с расходными накладными № РН-0000002 от 30.03.2011, №   РН-0000003 от 30.03.2011. и № ЛПА-000001 от 14.12.2011   ответчиком был получен товар от истца на общую суму 32057,81 гривну.

Согласно ст. 202 ГК Украины выдача товара по накладной является сделкой.

Нормами ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако ответчик не предоставил указанные доказательства, ссылаясь на то, что при передаче документации прежним руководством, указанный в расходных накладных товар обозначен не был и по данным бухгалтерии долга перед истцом не значится, поэтому отсутствуют основания для оплаты.

Кроме того, ответчик указывал, что расходные накладные составлены с нарушениями норм действующего законодательства.

   Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Так, в соответствии с расходной накладной № РН-0000002 от 30.03.2011 ответчику был поставлен товар, а именно административная стойка - 2 шт. и столешница - 2-шт.

   Ответчик, указывая на отсутствие у него указанного товара, при этом не дает пояснений о наличии у него административной стойки, которая совместно с другим товаром поставлялась по расходной накладной № РН-0000002. Указанное подтверждается письмом от 02.12.2013 № 166, актом от 05.02.2014 и справкой от 05.02.2014 (л.д. 69, 75, 79). Доказательств ее покупки у иного лица, суду не предоставлено.      

   Относительно накладной №   РН-0000003 от 30.03.2011 аналогичная ситуация. Так, по указанной накладной был поставлен следующий товар: мини-АТС РО с Консоль LG LDP-7248, телефон Panasonik KX 2361 и аккумулятор 18 АЧ 12.В. При этом мини-АТС РО с Консоль LG LDP-7248 имеется в наличии у ответчика, а остальной товар, который поставлялся по одной накладной, отсутствует. Указанное подтверждается актом от 05.02.2014 и справкой от 05.02.2014 (л.д.   75, 79). Доказательств ее покупки у иного лица, суду не предоставлено.

   По накладной № ЛПА-000001 от 14.12.2011   истцом был передан ответчику следующий товар: диван “Визит”, кресло “Эльф”, принтер “Canon” кресло офисное “Самбо” - 2 шт.

Так, в соответствии со справкой ответчика от 05.02.2014, указанное имущество (материальные ценности), оприходовано на баланс предприятия (л.д. 79). Данное также подтверждается карточками счетами (л.д. 80-83).

Ссылка истца на то, что часть товара оприходована как бесплатно полученное, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого бесплатного получения, то есть, документов о передаче ответчику от любых лиц товара бесплатно.

Таким образом, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, которые касаются передачи товара ответчику, на основании расходных накладных: № РН-0000002 от 30.03.2011, №   РН-0000003 от 30.03.2011 и №ЛПА-000001 от 14.12.2011на общую суму 32057,81 гривну.

При этом ответчик, полученный товар, не оплатил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что отсутствие части товара свидетельствует лишь о ненадлежащем его хранении ответчиком, и не может влиять на ответственность перед истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы следует отметить, что они содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Новых доказательств заявителем не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба объединения совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 207, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного дома “Дарсан-Палас” оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 по делу № 901/3940/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                        

Председательствующий                                                  Т.С. Выдашенко

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.Е. Дмитриев

Опубликовано: 15.08.2014 14:30 Обновлено: 08.05.2023 13:24