Постановление по делу № 5002-7/2664-2012
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
27.08.2014 |
Дело № 5002-7/2664-2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.14
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Заплавы Л.Н.,
судей Балюковой Е.Г.,
Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
при участии представителей сторон
истца - Сильчук М.Ю., доверенность № 05.01-16/344 от 16.05.2014 (Судакский городской совет), личность удостоверена паспортом РФ серии 8214 № 511492 от 06.04.2014;
ответчика - Кащук В.А., доверенность № б/н от 25.07.2014 (общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сурож"), личность удостоверена паспортом РФ серии 0914 № 028584 от 27.05.2014;
рассмотрев апелляционную жалобу Судакского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу №5002-7/2664-2012 (судья Доброрез И.А.)
по иску Судакского городского совета (ул. Ленина, 85-а, Судак, 298000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож" (ул. Ленина, 75, Судак, 298000)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 по делу № 5002-7/2664-2012 отказано в удовлетворении иска Судакского городского совета к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож".
Не согласившись с указанным решением суда, Судакский городской совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Судакский городской совет не доказал возможность использования спорных земельных участков в соответствии с детальным планом территории, не доказал создание препятствий Судакскому городскому совету в пользовании земельными участками.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2014 апелляционную жалобу Судакского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.02.2014 по делу № 5002-7/2664-2012 принято к производству и назначено дело к рассмотрению.
Распоряжением и.о. председателя суда от 30.06.2014 по делу №5002-7/2664-2012 произведена замена в составе судебной коллегии: судьи Черткова И.В., Сотула В.В. заменены на судей Борисову Ю.В., Выдашенко Т.С. Председательствующим судьей по делу №5002-7/2664-2012 назначена судья Выдашенко Т.С.
Слушание дела откладывалось.
Распоряжением и.о. председателя суда от 30.06.2014 по делу №5002-7/2664-2012 в связи с отпуском судьи Борисовой Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Борисова Ю.В. заменена на судью Балюкову Е.Г.
Председательствующим по делу в судебном заседании 20.08.2014 заявлено о самоотводе в порядке ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения судьи, заявившего о самоотводе, суд решил удовлетворить поданное заявление, заменить председательствующего судью Выдашенко Т.С. путём автоматического перераспределения дела № 5002-7/2664-2012, объявить перерыв до 14 часов 30 минут 20 августа 2014 года.
Автоматическим перераспределением дела председательствующим судьей определена судья Заплава Л.Н.
После перерыва в судебное заседание 20.08.2014 явились стороны, представитель истца изложил доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответствие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения 14-й сессии 23-го созыва Судакского городского совета от 14.05.1999 обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож" (далее - ООО "Гостиница "Сурож") для коммерческих целей выдан государственный акт серии І-КМ №001542 от 14.05.1999 на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,2371 га, расположенным по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 75.
Решением Судакского городского совета №644 от 22.12.2000 ООО "Гостиница "Сурож" разрешенно составление проекта отвода дополнительного земельного участка ориентировочной площаддью 0,100 га.
Решением 41-й сессии 23-го созыва Судакского городского совета от 31.10.2001 ООО "Гостиница "Сурож" утвержден проект отвода дополнительного земельного участка и техническая документация по перенесению границ участка в натуру и предоставлен дополнительно, в постоянное пользование, земельный участок площадью 0,0998 га, о чем сделана соответствующая отметка в государственном акте на право постоянного пользования землей. Общая площадь земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ООО "Гостиница "Сурож", расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 75, - составила 0,3369 га.
Инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на землях Судакского городского совета в районе ул. Ленина, 75 в г. Судак, по результатам которой составлен акт от 20.02.2012 и зафиксировано, что на земельных участках, которые используются ООО "Гостиница "Сурож" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, отсутствуют межевые знаки, отображающие их границы в натуре на местности. Директору общества выдано предписание №001946 от 20.02.2012 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Комиссией исполнительного комитета Судакского городского совета 06.07.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства населенных пунктов по адресу ул. Ленина, 75 в г. Судак, по результатам которой составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что на землях Судакского городского совета в районе гостиницы “Сурож” расположена летняя площадка общей площадью 300 кв.м. с навесом, площадка ограждена по периметру с южной, западной и северной сторон металлическим забором из металлических прутьев.
09.07.2012 Судакский городской совет направил требование ответчику по устранению выявленных нарушений самовольного использования земель Судакского городского совета общей площадью 136 кв. м. под размещение летней площадки с навесом и о необходимости демонтажа металлического забора и части летней площадки с навесом в срок до 23.07.2012.
24.07.2012 комиссией Судакского городского совета по результатам повторной проверки соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства населенных пунктов по адресу ул. Ленина, 75 в г. Судак был составлен акт повторного обследования земельного участка, в котором указано, что ответчик никаких действий по демонтажу имущества не сделал и продолжает чинить препятствия в доступе к землям Судакского городского совета и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Эти обстоятельства стали основанием для обращения Судакского городского совета в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Гостиница "Сурож", физическому лицу - предпринимателю Слабоусовой Ирине Вячеславовне (далее по тексту - ФЛП Слабоусова И.В.), физическому лицу - предпринимателю Землянской Наталье Александровне (далее по тексту - ФЛП Землянская Н.А.) об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком площадью 136 кв.м., расположенным в районе гостиницы "Сурож" в городе Судак, ул. Ленина, 75, границы которого отражены на плане земельного участка, выполненном КП ХППБ с указанием летней площадки с навесом, площадью 86 кв.м. и площадью 50 кв.м., обязав ответчиков демонтировать за свой счет указанную площадку с навесом, а также металлический забор, обеспечив свободный доступ к землям Судакского городского совета.
18.09.2012 истец предоставил суду заявление, в котором обосновал исковые требования и уточнил иск, просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком общей площадью 136 кв.м., расположенным в районе гостиницы “Сурож” в городе Судаке по ул. Ленина, 75, границы которого отражены на кадастровом плане объекта, выполненного коммунальным предприятием "Хозрасчетное проектно-планировочное бюро" в 2012 году с указанием летних площадок с навесом площадью 86 кв.м, и площадью 50 кв.м., обязав ООО "Гостиница "Сурож", ФЛП Слабоусову И.В. и ФЛП Землянскую Н.А. демонтировать за свой счет расположенные на землях Судакского городского совета площадку с навесом, металлический забор, обеспечив свободный доступ к землям Судакского городского совета. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.
На основании п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судом было прекращено производство по делу в отношении ответчиков: ФЛП Слабоусовой И.В. и ФЛП Землянской Н.А., о чем вынесено определение от 25.06.2013.
Определением от 18.09.2012 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Входит ли спорный земельный участок площадью 136 кв. м., расположенный в районе гостиницы “Сурож” в городе Судак, ул. Ленина, 75, и границы которого отражены на плане земельного участка, выполненном КП ХППБ с указанием летней площадки с навесом площадью 86 кв.м и площадью 50 кв.м, в границы земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у ООО "Гостиница "Сурож" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей?".
Согласно заключению земельно-технической экспертизы №216-25/09 от 03.06.2013 земельный участок площадью 136 кв. м., расположенный в районе гостиницы "Сурож" в городе Судак, ул. Ленина, 75, и границы которого отражены на плане земельного участка, выполненном КП ХППБ с указанием летней площадки с навесом площадью 86 кв.м и площадью 50 кв.м., не входит в границы земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у ООО "Гостиница "Сурож" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей.
Решением хозяйственного суда АР Крым от 25.06.2013, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.09.2013 исковые требования были удовлетворены: ответчик был обязан демонтировать за свой счет расположенные на землях Судакского городского совета площадку с навесом, металлический забор.
Принимая такие решения, суды пришли к выводу, что имущество ответчика размещено за пределами земельного участка, находящегося в постоянном пользовании ООО "Отель" Сурож ", то есть на земельном участке принадлежащем истцу.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26.11.2013 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.06.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.
Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции по данному делу, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что суды должны были исследовать надлежащие доказательства, которыми истец обосновывает свое право собственности на спорные земельные участки, а также суды должны были установить, к какой категории земель относятся спорные земельные участки - государственной или коммунальной и имеет ли Судакский городской совет полномочия собственника относительно этих земель. Кроме того, суды должны были установить, что именно ответчик занимает спорные земельные участки своим имуществом.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014, по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска Судакского городского совета к ООО "Гостиница "Сурож" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия действительных препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными земельными участками. Истец также не доказал, что навес и металлический забор, которые демонтированы во исполнение отмененного решения суда от 25.06.2013, были размещены на спорных земельных участках и мешали ему в доступе к этим участкам. Материалами дела не подтверждено установление ответчиком двух летних площадок с навесами площадью 86 кв. м и площадью 50 кв.м и металлического забора на землях истца, которые истец требует демонтировать.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акты обследований от 06.07.2012 и от 24.07.2012 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них говорится о проверке соблюдения законодательства о благоустройстве, а не о препятствиях в пользовании спорными земельными участками. Также в актах указаны земельные участки площадью 300 кв.м и 344 кв.м. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства направления и/или вручения ответчику указанных актов и требований, принятых на их основании.
Также суд в решении указал, что истцом не предоставлено суду доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие спорных земельных участков.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, в обоснование принадлежности ему спорных земельных участков, ссылается на положения Закона Украины "О разграничении земель государственной и коммунальной собственности" и на информацию, предоставленную Межгородским управлением Госземагентства в г. Судаке и Феодосии АР Крым № 140/01-12 от 03.02.2014, согласно которой спорные земельные участки на основании учетных данных Государственной статистической отчетности относятся к землям общего пользования Судакского городского совета.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик в качестве основания для оставления решения суда первой инстанции без изменений ссылается на то, что ООО "Гостиница "Сурож" не препятствует пользованию истцом земельным участком площадью 136 кв.м., самовольно его не захватывало, участок согласно с градостроительным планом благоустроен для нужд горожан и открыт для свободного доступа. Кроме того, о свободном доступе к земельному участку, свидетельствует тот факт, что истец в 2014 году свободно распорядился земельным участком путем передачи спорного земельного участка КП "Курортное агентство", выдав паспорт привязки для размещения временного сооружения и ведения предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для устранения территориальной общине города Судака в лице Судакского городского совета препятствий в пользовании собственностью, обязанность ООО "Гостиница "Сурож" демонтировать расположенные на землях Судакского городского совета площадки с навесом, и обеспечение свободного доступа к землям Судакского городского совета.
Согласно ч. 1 ст. 13 Конституции Украины земля является объектом права собственности украинского народа.
От имени народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией, другими законодательными актами Украины.
В соответствии со ст.ст. 142-145 Конституции Украины к материальной основе органов местного самоуправления, кроме прочего, относится земля, управление которой осуществляют территориальные общины через органы местного самоуправления в пределах их полномочий путем принятия решений. Права органов местного самоуправления защищаются в судебном порядке.
На момент подачи искового заявления, в соответствии с положениями ст. 7 Закона Украины "О разграничении земель государственной и коммунальной собственности", к землям коммунальной собственности относились, в том числе, все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной собственности и земель, отнесенных к государственной собственности.
С 01.01.2013 земли считаются разграниченными в соответствии с положениями ст.ст. 83 и 84 Земельного кодекса Украины.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса Украины в коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в том числе: распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставления земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; организация землеустройства; осуществление контроля за использованием и охраной земель коммунальной собственности, соблюдением земельного и экологического законодательства; разрешение земельных споров; решение других вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом.
Полномочия сельских, поселковых, городских советов в сфере земельного регулирования определены также п. 34 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".
Таким образом, судебной коллегией установлено, что распоряжение землями территориальной общины г. Судака и осуществление контроля за использованием и охраной земель коммунальной собственности относится к ведению Судакского городского совета.
В соответствии со ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Право собственности является нерушимым.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом
В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Украины право возводить на земельном участке здания и сооружения, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам имеет собственник земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 0,3369 га, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 75.
На протяжении 2006 - 2013 годов ответчик неоднократно обращался в Судакский городской совет с запросом о выделении ему дополнительного земельного участка, в том числе площадью 136 кв.м., однако получал письма об отказе предоставления дополнительного земельного участка (см. т. 2 л.д. 79-93, 95-111).
Из письма Судакского городского головы от 03.05.2012 (т. 2 л.д. 112), актов обследования от 06.07.2012 и от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 8, 17), заключения №216-25/09 судебной земельно-технической экспертизы по хозяйственному делу № 5002-7/2664-2012 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 132-140) усматривается, что на земельных участках, расположенных в районе гостиницы “Сурож”, но не входящих в границы земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у ООО "Гостиница “Сурож”, на землях Судакского городского совета расположена летняя площадка с навесом, которая ограждена по периметру с южной, западной и северной сторон металлическим забором из металлических прутьев.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: акты обследований от 06 и 24 июля 2012, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.02.2012 года (т. 1 л.д.12), государственный акт на право постоянного пользования землей, план внешних границ (т. I л.д. 49), заключение судебной земельно-технической экспертизы №216-25/09 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 132-140), обращения ответчика с запросом о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью 136,00 кв.м и соответствующие письма-отказы в предоставлении такого участка со стороны истца (т. 2 л.д. 78-93, 95-111), ходатайство ответчика о повороте исполнения решения, в котором ответчик просит суд обязать истца восстановить летнюю площадку площадью 136 кв.м на спорных земельных участках, - подтверждают факт самовольного, без разрешения владельца, занятия ответчиком земельного участка площадью 136 кв.м. по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 75, - без оформления разрешительных документов со стороны истца.
Ответчик не оспаривает факта размещения на спорных земельных участках летних площадок и ограждения.
При этом ответчик считает свои действия обоснованными в связи с тем, что, по его мнению, объекты были размещены во исполнение согласованного в 2005 году Судакским городским отделом архитектуры и градостроительства плана благоустройства прилегающей территории гостиницы "Сурож".
Ответчик утверждает, что нет необходимости получения разрешений на размещение объектов благоустройства в виде летних площадок с бетонным основанием и навесом и декоративного ограждения, поскольку такие площадки не являются капитальными сооружениями. Также ответчик отметил, что согласно градостроительного плана Судакским городским отделом архитектуры и градостроительства от 02.10.2005 установлено, что прилегающая территория гостиницы "Сурож" подлежит благоустройству в соответствии с планом.
Однако, судебная коллегия считает, что план благоустройства прилегающей территории гостиницы "Сурож", согласованный письмом Судакского городского отдела архитектуры и градостроительства от 02.10.2005 у ответчика (т. 3 л.д. 194-196) не может служить надлежащим доказательством наличия права владеть и распоряжаться территорией подлежит благоустройству. Кроме того, данное письмо не содержит печати организации на должности подписавшего его лица, а сам план благоустройства не имеет привязки к территории города и территории, находящейся в пользовании гостиницы "Сурож".
Согласно ст. 24 Закона Украины “О благоустройстве населенных пунктов" предприятия, учреждения, организации обеспечивают благоустройство земельных участков, предоставленных им на праве собственности или праве пользования в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 26 Закона Украины “О благоустройстве населенных пунктов" (в редакции на момент выдачи указанного письма) было предусмотрено, что благоустройство приусадебного участка проводится его собственником или пользователем этого участка. Владелец или пользователь приусадебного участка может на условиях договора, заключенного с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, обеспечивать надлежащее содержание территории общего пользования, прилегающей к его приусадебному участку.
Однако, доказательств принадлежности спорных земельных участков на праве собственности или пользования гостинице "Сурож", как и доказательств заключения соответствующих договоров, ответчиком не представлено.
Отсутствие препятствий в доступе к спорным земельным участкам не может свидетельствовать о том, что истец может пользоваться и распоряжаться этими участками по своему усмотрению.
Так, из письма директора ООО "Гостиница “Сурож” Судакскому городскому голове от 19.06.2012 и ответа Судакского городского головы на это письмо от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 95, 96) усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен КП "Курортное агентство" в соответствии с комплексной схемой размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности без отвода земельного участка, однако данный участок без оформления разрешительной документации был занят ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в следствие противоправных действий ответчика, которые выразились в самовольном размещении летних площадок с навесами на земельном участке, Судакский городской совет лишен права и возможности самостоятельно использовать и распоряжаться землей территориальной общины для общественных нужд.
Размещение ответчиком на спорном земельном участке общей площадью 136 кв.м летних площадок и металлического ограждения нарушают права Судакского городского совета как собственника имущества.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.
Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Украины, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Частью 1 ст. 319 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Статьей 391 Гражданского кодекса Украины также устанавливает, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, в соответствии со ст. 152 Земельного кодекса Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения каких-либо нарушений его прав на землю, даже в том в случае, если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Украины способами защиты гражданских прав и интересов может быть прекращение действия, которое нарушает право и восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Направление либо не направление требований об освобождении земельного участка, как и составление актов, свидетельствующих об установлении факта наличия имущества ответчика на спорном земельном участке и о нарушении требований действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав собственника ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Судакского городского совета - удовлетворить.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу №5002-7/2664-2012 - отменить.
3. Принять новое решение:
Иск Судакского городского совета к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Устранить территориальной общине города Судака в лице Судакского городского совета препятствия в пользовании собственностью - земельным участком общей площадью 136 кв.м., расположенном в районе гостиницы “Сурож” в городе Судаке по ул. Ленина, 75, границы которого отражены на кадастровом плане объекта: г. Судак, ул. Ленина, гостиница "Сурож", выполненного коммунальным предприятием "Хозрасчетное проектно-планировочное бюро" в 2012 году с указанием летних площадок с навесом площадью 86 кв.м и площадью 50 кв.м, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож" демонтировать за свой счет расположенные на землях Судакского городского совета площадки с навесами, металлический забор, обеспечив свободный доступ к землям Судакского городского совета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сурож" (ул. Ленина, 75, г. Судак, 298000) в пользу Судакского городского совета (ул. Ленина, 85-а, г. Судак, 298000) расходы по оплате судебного сбора в размере 3648,20 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий Л.Н. Заплава
Судьи Е.Г. Балюкова
В.С. Голик
Опубликовано: 29.08.2014 12:11 Обновлено: 08.05.2023 13:24