Постановление по делу № А84-121/2010 (5020-4/121)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
02.09.2014 |
Дело № А84-121/2010 (5020-4/121) |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.14
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Евдокимова И.В.,
судей Заплавы Л.Н.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
прокурор, Лисюк Роман Сергеевич, удостоверение№006925 от 05.08.13, военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа;
от истца, не явился, Министерство обороны Украины;
от ответчика, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ";
от тертьего, не явился, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская;
рассмотрев апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года по делу № 5020-4/121 (судья Головко В. О.) по иску Заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ", третьи лица: Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010)
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 23 марта 2014 года по делу №5020-4/121 удовлетворено заявление ООО "Золотой символ" о пересмотре решения хозяйственного города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу №5020-4/121 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу №5020-4/121 отменено. В иске Заместителя военного прокурора Военно – Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании недействительным договора купли – продажи объекта недвижимого имущества военного городка №Б-1 отказано.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, Севастопольская квартирно – эксплуатационная часть морская обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года отменить и оставить в силе решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу №5020-4/121.
Апелляционную жалобу мотивировано тем, что обжалуемое решение было вынесено в разрез с действующими нормами российского законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 августа 2014 года истец, ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежаще.
25.08.2014 от ООО "Золотой символ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно тем, что Севастопольская КЕЧ морская как воинское формирование государства Украина ликвидировано.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации
В свою очередь пунктом 1 ст.5 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил РФ.
Таким образом, Севастопольская КЕЧ морская как воинское формирование не ликвидировано и продолжает функционировать.
Кроме того, ООО "Золотой символ" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением уполномоченного представителя в командирове.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указаного ходатайства, исходя из положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ, а именно при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 иск прокурора был удовлетворен полностью.
Во время рассмотрения дела судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2006 был подписан представителем министерства обороны с превышением предоставленных ему полномочий. Тоесть спорное имущество выбыло из владения истца против его воли.
Кроме того, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что самим истцом были осуществлены какие-либо действия на подтверждение спорной сделки.
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано установлением факта перечисления 01.03.2006 на счет министерства обороны от Центрального специализированного строительного управления “Укроборонстрой” денежных средств в сумме 276 250,00 грн. во исполнение спорного договора.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента финансов Министерства обороны № 248/1/13/545 от 12.10.2012.
Заявитель считает, с чем согласился суд первой инстанции, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и подтверждающим осуществления истцом действий на подтверждение спорной сделки.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение хозяйственного суда города Севастополя подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года по делу №5020-4/121 удовлетворить.
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 23 марта 2014 года по делу №5020-4/121 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Золотой символ" о пересмотре решения хозяйственного города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу №5020-4/121 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу №5020-4/121 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Л.Н. Заплава
А.И. Проценко
Опубликовано: 03.09.2014 15:41 Обновлено: 08.05.2023 13:24