Постановление по делу № А83-282/2014 (901/282/14)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
04.09.2014 |
Дело № А83-282/2014 (901/282/14) |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.14
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Балюковой Е.Г.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.
при участии:
представитель истца - Климушев Евгений Викторович, доверенность №140 от 27.03.14, Общество с ограниченной ответственностью "Аграманта";
представитель ответчика - Ковальчук Виталий Владимирович, доверенность № 17-06 от 17.06.14, Открытое акционерное общество "Симферопольская макаронная фабрика";
представитель ответчика - не явился, Отдел принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины;
представитель третьего лица - Попов Евгений Владимирович, доверенность № б/н от 18.06.14, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Злата";
представитель третьего лица - не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп";
представитель третьего лица - не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Щоденник";
ррассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграманта" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014 года по делу № 901/282/14 (судья Башилашвили О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграманта" (ул. Вокзальная, 222, Рокитное, Рокитнянский район, Киевская область, 09600)
к Открытому акционерному обществу "Симферопольская макаронная фабрика" (ул. Мраморная, д.3/6, Симферополь, 295014)
Отделу принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (ул. Артема, 73, Киев, 04053)
третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностьспецторг Групп" (Броварской проспект, 5-И, Киев, 02660)
Общество с ограниченной ответственностью "Щоденник" (ул.Фрунзе, 142, Киев, 01001)
о признании права собственности
по иску третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Злата" (ул. Фрунзе, 142, Киев, 04073)
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Аграманта” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу “Симферопольская макаронная фабрика” и Отделу принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы, в которой просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” на целостный имущественный комплекс, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, 3/6 общей площадью 11122,7 кв.м., состоит из: лит. “А” - основное помещение (площадью 1430,3 кв.м.), лит. “Б” - основное помещение (площадью 1262.7 кв.м.), лит. “В” - основное помещение (площадью 3179,7 кв.м), лит. “Г” - основное помещение (площадью 396,5 кв.), лит. “Д” - основное помещение (площадью 1262,8 кв.м.), лит. “Е” - основное помещение (площадью 365,8 кв.), лит. “Ж” - основное помещение (площадью 262,1 кв.м), лит. “З” - основное помещение (площадью 796 кв.м), лит. “М” - основное помещение (площадью 128,0 кв.м.), лит. “Н” основное помещение (площадью 62,0 кв.м.), лит. “О” - основное помещение (площадью 29,3 кв.м.), лит. “П” - основное помещение (площадью 49,6 кв.), лит. “Р” - основное помещение (площадью 78,5 кв.), лит. “С” - основное помещение (площадью 249,20 кв.), лит. “Т” - основное помещение (площадью 187,1 кв.), лит. “У ” - основное помещение (площадью 29,8 кв.м. ), лит. “Ф” - основное помещение (площадью 833,4 кв.м), лит. “Ш” - основное помещение (площадью 33,5 кв.), лит. “X” - основное помещение (площадью 155,2 кв.), лит. “Ч” - основное помещение (площадью 38,7 кв.), лит. “І” - сарай, лит. “II” - сарай, лит. “III” - навес, лит. “IV” - гараж, лит. “V” - навес, лит. “VI” - сарай, лит. “VII” - гараж, лит. “VIII” - сарай, лит. “IX” - навес, лит. X3 - пристройка, насосная, склад и сооружения; оборудования производственной линии “Бюллер” Швейцарского производства (представляет собой линию с замкнутым технологическим циклом по производству макаронных изделий, дальнейшего их фасовки и упаковки), и линии по производству длиннорезаных макаронных изделий фирмы “Брайанти”; ГАЗ 33307, 1992 выпуска, № двигателя 51160891, шасси № ХТН530700N1417768, тип ТЗ - фургон, регистрационный номер 1257КРР (АК 1249 СА), синего цвета; ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, кузов № Y7D330230Y0007149, регистрационный номер 11391 КО (АК 1248 СА) серого цвета; ГАЗ 33110, 2000 года выпуска, кузов № Y7D311000Y0361427, регистрационный номер 77768 КО (АК 1247 СА), серого цвета; САЗ 3507, 1986 года выпуска, № шасси (кузова, рамы) 0953337, регистрационный номер 4428 КРМ (АК 1243 СА), синего цвета. Имущественный комплекс расположен на земельном участке площадью 1,8 га, и предоставлен в постоянное пользование, согласно 1 государственного акта - 1-КМ № 004302, выданного Симферопольским горисполком 18.04.1997 года. судебные расходы истец просил возложить на ответчика.
Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2014 суд 1-й инстанции привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью Укрспецторг Групп.
Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью “Щоденник”.
Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014 суд привлек к участию в деле третьим лицом заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в деле № 901/282/14 Общество с ограниченной ответственностью “Компания Злата”, принял к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью “Компания Злата” к обществу с ограниченной ответственностью “Аграманта”, публичного акционерного общества “Симферопольская макаронная фабрика”, Отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп”, общество с ограниченной ответственностью “Щоденник” о признании права собственности на недвижимое имущество - целостный имущественный комплекс Публичного акционерного общества “Симферопольская макаронная фабрика”, общей площадью 11122,7 кв.м., находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, 3/6, расположенного на земельном участке площадью 1,8 га, которая предоставлена в постоянное пользование согласно государственного акта - 1-КМ № 004302, выданного. Симферопольским горисполкомом 18.04.1997 года.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014г. в иске Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” отказано. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью “Компания Злата” удовлетворен. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью “Компания Злата” право собственности на недвижимое имущество – целостный имущественный комплекс Публичного акционерного общества “Симферопольская макаронная фабрика”, общей площадью 11122,7 кв.м., находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, 3/6, расположен на земельном участке площадью 1,8 га, который предоставлен в постоянное пользование согласно государственного акта – И – КМ №004302, выданного Симферопольским горисполкомом 18.04.1997г.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью “Аграманта” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм материального и процесуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм ст.45-47 закона Украины “Об ипотеке” и основывается на утверждениях и доказательствах истца по делу №901/282/14.
Определением от 30.05.2014 судьей Рыбиной С.А. принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграманта" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014 года по делу № 901/282/14 к производству Cевастопольского апелляционного хозяйственного суда и назаначено судебное заседание на 25.06.2014 на 15 час. 00 мин.
В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
На основании вышеизложенного, в связи с отпуском судьи Рыбиной С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2014 на 14 час. 30 мин.
07.07.2014, в связи с непродолжительным отпуском судьи Балюковой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2014 на 14 час. 30 мин.
В связи с длительным отсутствием в отпуске коллегии судей, в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением №57/2014 и.о. председателя суда Выдашенко Т.С. от 21.07.2014 произведено замену судей (председательствующий – Рыбина С.А., судей – Антонова И.В., Балюкова Е.Г.), с соблюдением данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел, путем автоматического распределения дела №901/282/14.
Распоряжением и.о. председателя суда №57/2014 о проведении автоматического распределения дела председательствующего судью - Рыбину С.А., судей - Антонову И.В. и Балюкову Е.Г заменено на председательствующего судью Гонтаря В.И., судей Голика В.С. и Дмитриева В.Е.
Распоряжением и.о председателя суда от 18.08.2014г. заменено судью Дмитриева В.Е. на судью Балюкову Е.Г.
Распоряжением от 02.09.14 заменено судью Голика В.С. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агроманта" поддерживал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО “Симферопольская макаронная фабрика” в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО “Компания Злата” в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает что решение суда первой инстанции вынесено правомерно, с правильным применением норм материального и процесуального права.
Ходатайство заявленое ООО “Компания Злата” в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью “Факторинговой компании “Паритет” отказано.
Представитель третьего лица ООО “Компания Злата” заявил отвод составу Севастопольского апелляционного хозяйственного суда: Гонтарю В.И., Балюковой Е.Г., Рыбиной С.А.
И.о. председателем суда Выдашенко Т.С., было отказано в удовлетворении заявления об отводе. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе вручены нарочно лицам присутствующим в судебном заседании.
ООО "Укрспецторг Групп", ООО “Щоденник”, Отдел принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украина, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлижащим образом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).
В связи с этим номер судебного дела 901/282/14 является измененным на номер А83- 282/2014 (901/282/14)
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.04.2013 проводились публичные торги по реализации целостного имущественного комплекса ПАО "Симферопольская макаронная фабрика". Результаты торгов были оформлены протоколом № 11-0676/13 проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки), принадлежащего ОАО “Симферопольская макаронная фабрика”.
Из содержания протокола усматривается, что при стартовой цене предмета ипотеки 4 046 000,00 грн. участниками были сделаны следующие предложения:
Учасник№6 (ООО "Агроманта") - 4 500 000,00 грн.;
Учасник №7 (ООО "Сильхозпродукт") - 50 000 000,00 грн.;
Учасник №4 (ООО "Компания Злата") - 50 500 000,00 грн.;
Учасник №3 (ООО "Логистик-А") - 150 000 000,00 грн.
12.04.2013 г. организатором торгов был выдан протокол проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки), которое принадлежит Публичному акционерному обществу “Симферопольская макаронная фабрика” № 11-0676/13, в соответствии с которым победителем торгов определенно Общество с ограниченной ответственностью “Логистик-А”, цена продажи - 150 000 000,00 грн.
30.04.2013 г. организатором торгов было выдано протокол проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки), которое принадлежит Публичному акционерному обществу “Симферопольская макаронная фабрика” № 11-0676/13/1, согласно которому победителем публичных торгов объявлено Общество с ограниченной ответственностью “Компания Злата”, который предложил следующую самую высокую цену - 50 500 000,00 грн.
14.10.2013 сопроводительным письмом № 7347 организатором торгов было направлено на имя начальника отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Протокол проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки), принадлежащего Публичному акционерному обществу “Симферопольская макаронная фабрика” № 11-0676/13/13 от 14.10.2013 г., согласно которому победителем торгов определено Общество с ограниченной ответственностью “Аграманта”.
Обращаясь в суд с иском, ООО “Аграманта” мотивирует свои требования тем, что оно в установленном законом порядке и с законных оснований победило в публичных торгах и приобрело право собственности на недвижимое имущество, которое было предметом торгов, поскольку предварительным победителями не совершено никаких действий по оплате его стоимости. По мнению истца, ответчиками указанные права не признаются и оспариваются. В связи с чем, истец считает, что имущественные права подлежат защите в судебном порядке.
ООО “Компания Злата”, как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, в свою очередь отмечает о его победе в публичных торгах и ссылается на существование собственного права собственности на спорное имущество, и также, просит защитить соответствующее право в судебном порядке путем признания на него права собственности. Кроме того, отмечает объективную невозможность перечисления средств в счет оплаты стоимости объекта торгов на депозитный счет суда в качестве гарантии выполнения собственных обязанностей покупателя, в связи с чем просит взыскать с ООО “Компания Злата” в пользу Отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины 3 847 700,00 грн. в счет оплаты стоимости реализованного на публичных торгах целостного имущественного комплекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с Протоколом проведения публичных торгов № 11-0676/13 от 12.04.2013г. победителем публичных торгов, с предложенной суммой 150 000 000,00 грн., объявлено Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-А", однако последнее не внесло надлежащую сумму за приобретенное имущество в установленный срок.
Согласно Протокола проведения публичных торгов № 11-0676/13/1 от 30.04.2013 г., с учетом ч. 3, победителем публичных торгов объявлено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Злата" со следующей наибольшей предложенной суммой - 50 500 000,00 грн., но Общество с ограниченной ответственностью "Компания Злата" как и Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-А" не внесло надлежащую сумму за приобретенное имущество в установленный срок.
Протоколом проведения публичных торгов № 11-0676/13/2 от 14.10.2013 г., с учетом положений ст. 46 Закона Украины "Про ипотеку" и отказа ООО "Сельгосп-продукт", которое предложило 50 000 000,00 грн., стать следующим победителем публичных торгов, было объявлено победителем публичных торгов ООО "Аграманта" со следующей наибольшей предложенной суммой - 4 500 000,00 грн.
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона Украины "Про ипотеку" если покупатель не внесет всей надлежащей к уплате суммы в десятидневный срок, гарантийный взнос ему не возвращается, а следующий участник, который предложил наивысшую цену, не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Украины "Про ипотеку" победитель публичных торгов в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола перечисляет средства за приобретенное на торгах имущество на отмеченный в протоколе банковский счет органа государственной исполнительной службы.
Согласно выписки со счета №37313006004124 и копиями платежных поручений №967 и №968 от 17.10.2013г. ООО "Аграманта" была осуществлена оплата предложенной им стоимости предмета ипотеки.
Решением хозяйственного суда города Киева от 21.11.2013 г. по делу № 910/7822/13 в иске ООО "Дневник" к ООО "Укрспецторг групп" и Государственной исполнительной службе Украины при участии третьих лиц ООО "ЛОГИСТИК-А", ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ООО "Аграманта", ОГИС в печерском районе города Киева и ПАО "Симферопильска макаронная фабрика" об отмене публичных торгов было отказано. В судебном порядке публичные торги недействительными не признаны.
26.04.2013г. определением Хозяйственного суда города Киева были приняты меры к обеспечению иска по делу №910/7822/13 путем запрета организатору торгов (ООО “УкрспецторгГрупп”), Государственной исполнительной службе Украины и другим лицам совершать любые действия по реализации арестованного спорного недвижимого имущества, в частности запрещено до рассмотрения по существу дела №910/7822/13 выдавать акт о реализации предмета ипотеки на основании протокола №11-0676/13 проведения публичных торгов от 12.04.2013г.
ООО “Компания Злата”, утверждала о невозможности перечисления денежных средств в связи с существующим запретом на реализацию имущества, а также указав на намерения оплатить предложенную стоимость имущества после наступления законной возможности для перечисления денежных средств, то есть, после отмены мер по обеспечению иска.
На момент вынесения определения от 26.04.2013г. по делу №910/7822/13 арестованное имущество уже было реализовано на публичных торгах 12.04.2013г.
В связи с этим, ООО “Компания Злата” не ограничивали, как победителя публичных торгов, в возможности уплатить цену предмета торгов, определенную в протоколе проведения публичных торгов по реализации предмета ипотеки.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 47 Закону Украины "Про ипотеку" в течение пяти рабочих дней со дня поступления средств от реализации предмета ипотеки государственный исполнитель составляет акт о реализации предмета ипотеки.
Акт о реализации предмета ипотеки подписывается государственным исполнителем, утверждается начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, скрепляется печатью этого органа и не позже следующего дня посылается к организатору публичных торгов, который проводил публичные торги.
Согласно ч. 4 ст. 47 Закону Украины "Про ипотеку" государственный исполнитель не может отказать в выдаче акта о реализации предмета ипотеки, если такая реализация осуществлялась в соответствии с требованиями этого Закона. В случае отказа выдать акт о реализации предмета ипотеки государственный исполнитель должен в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока, установленного частью второй этой статьи, сообщить об этом организатора публичных торгов, ипотекодержателя, ипотекодателя и покупателя. Сообщение, которое содержит основания для отказа в выдаче акта о реализации предмета ипотеки, подписывается государственным исполнителем и начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы и скрепляется печатью этого органа. Отказ государственного исполнителя выдать акт о реализации предмета ипотеки может быть обжалован в соответствии с законодательством.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.07.2014г. обязано Отдел принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины перечислить ООО "Факторинговая компания "Паритет" средства вырученые от реализации предмета ипотеки и выдачи акта о реализации предмета ипотеки ООО "Аграманта". Касационный суд, так же как и суды предыдущих инстанций, выходили с того, что требования законодательства при проведении публичных торгов нарушены не были. В судебном порядке публичные торги недействительными не признаны.
Как следует из материалов дела, ООО “Компания Злата”, в ходе публичных торгов предложена цена 50 500 000,00 грн. за спорное недвижимое имущество.
Согласно решению от 20.03.2014г. ООО “Компания Злата” обязано уплатить 3 847 700,00 грн.
Коллегия суддей считает уменьшения цены продажи залогового имущества на публичных торгах необоснованным.
Также Законом Украины “Об ипотеке” не предусмотрено уменьшения цены продажи залогового имущества на публичных торгах.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из вышеизложенного, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, позволяющей применить в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ регулируемый гражданским законодательством институт солидарной ответственности к обязанности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (к судебным издержкам по взысканию долга, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины не относятся), - соответствующие понесенные Истцом расходы в сумме 68820,00 грн. за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика Открытого акционерного общества "Симферопольская макаронная фабрика" и третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Злата" в равных долях по 34410,00 грн. и 1000 руб. с каждого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” на решение от 20.03.2014г. по делу №А83-282/2014 (901/282/14) удовлетворить.
2. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2014г. по делу №А83-282/2014 (901/282/14) отменить.
3. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью “Компания Злата” отказать.
4. Иск Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” удовлетворить.
5. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью “Аграманта” права собственности на недвижимое имущество - целостный имущественный комплекс Публичного акционерного общества "Симферопольская макаронная фабрика", находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, 3/6 общей площадью 11122,7 кв.м., состоит из: лит. “А” - основное помещение (площадью 1430,3 кв.м.), лит. “Б” - основное помещение (площадью 1262.7 кв.м.), лит. “В” - основное помещение (площадью 3179,7 кв.м), лит. “Г” - основное помещение (площадью 396,5 кв.), лит. “Д” - основное помещение (площадью 1262,8 кв.м.), лит. “Е” - основное помещение (площадью 365,8 кв.), лит. “Ж” - основное помещение (площадью 262,1 кв.м), лит. “З” - основное помещение (площадью 796 кв.м), лит. “М” - основное помещение (площадью 128,0 кв.м.), лит. “Н” основное помещение (площадью 62,0 кв.м.), лит. “О” - основное помещение (площадью 29,3 кв.м.), лит. “П” - основное помещение (площадью 49,6 кв.), лит. “Р” - основное помещение (площадью 78,5 кв.), лит. “С” - основное помещение (площадью 249,20 кв.), лит. “Т” - основное помещение (площадью 187,1 кв.), лит. “У ” - основное помещение (площадью 29,8 кв.м. ), лит. “Ф” - основное помещение (площадью 833,4 кв.м), лит. “Ш” - основное помещение (площадью 33,5 кв.), лит. “X” - основное помещение (площадью 155,2 кв.), лит. “Ч” - основное помещение (площадью 38,7 кв.), лит. “І” - сарай, лит. “II” - сарай, лит. “III” - навес, лит. “IV” - гараж, лит. “V” - навес, лит. “VI” - сарай, лит. “VII” - гараж, лит. “VIII” - сарай, лит. “IX” - навес, лит. X3 - пристройка, насосная, склад и сооружения; оборудования производственной линии “Бюллер” Швейцарского производства (представляет собой линию с замкнутым технологическим циклом по производству макаронных изделий, дальнейшего их фасовки и упаковки), и линии по производству длиннорезаных макаронных изделий фирмы “Брайанти”; ГАЗ 33307, 1992 выпуска, № двигателя 51160891, шасси № ХТН530700N1417768, тип ТЗ - фургон, регистрационный номер 1257КРР (АК 1249 СА), синего цвета; ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, кузов № Y7D330230Y0007149, регистрационный номер 11391 КО (АК 1248 СА) серого цвета; ГАЗ 33110, 2000 года выпуска, кузов № Y7D311000Y0361427, регистрационный номер 77768 КО (АК 1247 СА), серого цвета; САЗ 3507, 1986 года выпуска, № шасси (кузова, рамы) 0953337, регистрационный номер 4428 КРМ (АК 1243 СА), синего цвета.
6. Взыскать с Открытого акционерного общества "Симферопольская макаронная фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” возмещения расходов по госпошлине за подачу иска 34410,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Злата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” возмещения расходов по госпошлине за подачу иска 34410,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
7. Взыскать с Открытого акционерного общества "Симферопольская макаронная фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Злата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Аграманта” возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий В.И. Гонтарь
Судьи Е.Г. Балюкова
С.А. Рыбина
Опубликовано: 08.09.2014 17:56 Обновлено: 08.05.2023 13:24