Постановление по делу № А83-466/2014 (901/466/14)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
17.09.2014 |
Дело № А83-466/2014 (901/466/14) |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Балюковой Е.Г.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой Н.А.
при участии:
Военный прокурор Черноморского флота, Рыбкин Алексей Юрьевич, удостоверение №006206 от 25 июля 2014 года;
Заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины, не явился;
представитель от истца, Министерство обороны Украины, не явился;
представитель от истца, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская, не явился;
представитель от ответчика, частное предприятие "Артек-Союз", не явился;
представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Войсковая часть А4591, не явился
рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Черноморского флота на определение хозяйственного суда Республики Крым от 26 мая 2014 года по делу №901/466/14 (судья А.А. Калиниченко)
по иску Заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской
к частному предприятию "Артек-Союз"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца,- Войсковой части А4591
о взыскании 69013,67 грн.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предприятию "Артек-Союз" о взыскании в пользу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской задолженности в размере 69013,67 грн. по договору от 10 августа 2006 года № 29 на водоснабжение, пар, отопление, водоотведение (стр. 2-5).
Определением суда от 04 февраля 2014 года по делу № 901/466/14 исковое заявление принято к производству.
В определении суда от 05 мая 2014 года указано, что в соответствии с частями 5, 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исковое заявление по даному делу подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 мая 2014 года Военным прокурором Черноморского флота подано заявление о рассмотрении вопроса об участии в данном деле, поскольку после вхождения 21 марта 2014 года Республики Крым в Российскую Федерацию в качестве нового субьекта Российской Федерации, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и использует имущество Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской Министерства обороны Украины. Таким образом, в деле № 901/466/14 появились интересы Российской Федерации (стр. 66-67).
Определением суда от 26 мая 2014 года Военному прокурору Черноморского флота в допуске к участию в деле отказано, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 72-75).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Военный прокурор Черноморского флота обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его допуске к участию в рассмотрении дела, а также просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята в производводство и назначена к рассмотрению в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Военного прокурора Черноморского флота отложено на 08 сентября 2014 года в составе коллегии: председательствующего судьи - Борисовой Ю.В., судей: Градовой О.Г., Гонтаря В.И.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).
В связи с этим номер судебного дела № 901/466/14 является измененным на номер №А83/466/2014.
Учитывая нахождение члена судебной коллегии судьи Градовой О.Г. в непродолжительном отпуске, определением и.о. председателя суда от 08 сентября 2014 года судебное разбирательство откладывалось на 15 сентября 2014 года.
В связи с длительным отпуском судьи Гонтаря В.И., распоряжением и.о. председателя суда от 15 сентября 2014 года произведена его замена на судью Балюкову Е.Г.
В судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2014 года, явился Военный прокурор Черноморского флота, другие участники явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, а также мотивы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла неверным применение судом правил, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так, суд первой инстанции указал, что исковое заявление по данному делу не может быть рассмотрено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поэтому подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с такими выводами суда, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Военный прокурор Черноморского флота в заявлении о вступлении в дело указал, что с 21 марта 2014 года юрисдикция прокуратур Крымского региона по надзору за соблюдением законов в военной сфере не распространяется на территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
24 марта 2014 года приказом Генерального покурора Российской Федерации № 15-м образована военная прокуратура Черноморского флота с подчиненными ей военными прокуратурами гарнизонов.
Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.
Пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 мая 2012 года № 223 “Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе” предусмотрена обязанность участия прокуроров в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно пункту 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" установлено, что военные прокуроры участвуют в пределах установленной компетенции в арбитражном процессе.
Статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” определено, что заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, различий в понятии прокурора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Украины нет, а есть должностное лицо - прокурор, защищающий охраняемые законом интересы государства, а также интересы определенного круга лиц.
Учитывая, что производство по данному делу было возбуждено по иску прокурора, то с 21 марта 2014 года в его рассмотрении имел право принимать участие Военный прокурор Черноморского флота РФ.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправомерный отказ прокурору в участии в деле. Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был уведомить военного прокурора Черноморского флота о времени и месте судебного заседания и, соответственно, рассматривать дело с его участием.
Отказ прокурору в участии в данном деле не соответствует Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Федерального конституционного закона гражданские и административные дела, хозяйственные споры и уголовные дела подлежат рассмотрению по правиласм, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указания о прекращении дел только потому, что они инициированы органами (гражданами) иностранного государства с целью защиты интересов иностранного государства, закон не содержит, а поэтому такое основание для прекращения производства по делу является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о прекращении производства по делу на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ отменить.
Вместе с тем, коллегия суда не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по иным основаниям, содержащимся в указанной выше норме процессуального законодательства.
Так, статья 2 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года устанавливает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Согласно пункту 1 статьи 5 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформирования).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что такие юридические лица, как Севастопольская КЭЧ морская и Севастопольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в военной сфере ликвидированы. Доказательства ликвидации данных структур, в правовом понимании данного термина, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская действовала на основании свидетельства о регистрации войсковой части как субъекта хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины от 12 июня 2007 года № 164. Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская, заключившая исследуемый в деле договор, является структурным подразделением Министерства обороны Украины - органа исполнительной власти в настоящее время иностранного государства, однако, суду не представлены сведения о её ликвидации в установленном законом порядке.
Следовательно, требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по основаниям п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ удовлетворены быть не могут.
Также следует отказать и в удовлетворении требований апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу по основаниям пункта 4 указанной нормы, поскольку в деле отсутствуют доказательства отказа истца в иске.
Так как на территории Крыма и Севастополя прекращена деятельность ранее действующих государственных структур государства Украина, а интересы Российской Федерации в деле отсутствуют, о чем свидетельствует письмо заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 июня 2014 года №141/17371, которым подтверждается, что структурные подразделения Министерства обороны РФ не являются правопреемниками Севастопольской КЭЧ морской, для исполнения упомянутого выше договора Министерство обороны Российской Федерации какие-либо ресурсы не затрачивало и долги по нему не принимало (стр. 97), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости иск заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины оставить без рассмотрения.
Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, часть 2 указанной нормы предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение хозяйственного суда Республики Крым от 26 мая 2014 года подлежит отмене, требования апелляционной жалобы прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь частью 2 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Военного прокурора Черноморского флота удовлетворить частично.
2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 26 мая 2014 г. отменить.
3.Исковое заявление Заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины к частному предприятию "Артек-Союз" , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Войсковой части А4591, о взыскании 69013,67 грн. - оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судьи Е.Г. Балюкова
О.Г. Градова
Опубликовано: 18.09.2014 17:39 Обновлено: 08.05.2023 13:24