Постановление по делу № А83-480/2014 (901/480/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

23.09.2014

Дело № А83-480/2014 (901/480/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                         Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Остаповой Е.А.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Поповой Н.А., Лемиш В.В.

при участии:

от истца – Филатов А.В., представитель, доверенность №  б/н  от 01.04.2014;

от ответчика – Туйсузов А.З., адвокат, ордер № 33  от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 05 июня 2014 года по делу №901/480/14

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис"

(ул. Полигонная, 60, Симферополь, Республика Крым, 295001)

к  Частному предприятию "Тарханкут-Плюс" (ул. Луговая, д. 24, пгт. Черноморское, Республика Крым, 296400)

о взыскании 82756,32 грн.

принятое в составе судьи Дворного И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 101906,28 грн., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 17000,00 грн., штрафные санкции в размере 65756,32 грн., плата за коммунальные услуги в размере 19149,96 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по   оплате  своевременно  и  в полном объеме арендных платежей по договору аренды нежилого строения № б/н от 01.07.2012, и обязательства по возврату имущества после истечения договора аренды. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

06 мая 2014 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с новыми исковыми требованиями, приведенными в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации и расчетом штрафных санкций, в котором истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере  52700,00 руб.,  пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 14523,13 руб., 3 % годовых за просрочку оплаты арендной платы в размере 3321,46 руб., пеню за просрочку возврата объекта аренды в размере 186000,00 руб. и уменьшает исковые требования на сумму оплаты за коммунальные услуги, которые на момент подачи заявления уже оплачены ответчиком.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 05 июня 2014 года по делу №901/480/14 (судья Дворный И.И.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" удовлетворены частично: взыскано с Частного предприятия  "Тарханкут-Плюс" 17000,00 грн.   задолженности   по   арендной  плате, 4684,88 грн. пени и 433,70 грн. судебного сбора; в части исковых требований о взыскании пени за просрочку   возврата объекта аренды в размере 60000,00 грн. и 3% годовых в размере 1071,44 грн. отказано.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований судом принято во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы основной задолженности по арендным платежам за май-июнь 2013 года в общей сумме 17000,00 грн., а также суммы пени в размере 4684,88 грн.  Основанием для отказа в удовлетворении части требований послужило то, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата объекта аренды и 3% годовых за просрочку оплаты арендной платы не подтверждаются письменными доказательствами обращения истца к ответчику с требованием вернуть арендованное помещение и отсутствием невозможности принять его после прекращения срока действия договора аренды.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что взыскание 3% годовых предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора аренды нежилого строения № б/н от 01.07.2012 и связано с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы. Кроме того, истец указывает на то, что задержка в возврате объекта аренды произошла не по его вине и ссылается на наличие у ответчика обязанности передать ему имущество по истечении срока аренды. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что условиями договора аренды предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды по окончанию срока его действия. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля  2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" принята  к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В  соответствии  с  нормами  Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" рассматривалась судом по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2014 истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменений.

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание 18.09.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, стороны свои доводы изложили до перерыва, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" (арендодатель) и Частным предприятием "Тарханкут-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения (далее –Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт арендатору в срочное платное пользование индивидуально определенное имущество - нежилое строение лит. “А”, общей площадью 135.6 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р-н, пгт. Черноморское, ул. Кирова, д. 33а (далее - объект аренды) на земельном участке общей площадью 0,0100 га. для размещения офиса в коммерческих целях (торговля, сфера услуг) (л.д. 6- 9, т.1).

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания Договора и акта приёма-передачи и действует до 01 июля 2013 года. Возобновление договора на новый срок возможно только путем заключения нового Договора при условии исполнения арендатором своих обязательств по договору надлежащим образом.

Разделом 3 Договора стороны определили размер арендной платы порядок и сроки ее оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора арендодатель обязан передать объект аренды арендатору в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и по окончании действия Договора в течение трех рабочих дней принять объект аренды от арендатора. Объект считается принятым с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.4.3 Договора).

Арендатор обязан принять от арендодателя объект аренды и по окончании Договора передать объект аренды арендодателю. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.4.3 Договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в момент просрочки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. На сумму просроченных платежей начисляется 3% годовых за пользование чужими средствами. Несвоевременно уплаченные, не уплаченные денежные суммы индексируются на индекс инфляции (п. 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в  случае задержки  возврата объекта аренды   после  окончания Договора арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы.

Разделом 8 Договора предусмотрены условия его прекращения.

Ответчик факт получения им объекта в аренду не отрицает, акт приема-передачи имущества подписан им без замечаний.

Таким образом, истец считает, что свои обязательства по Договору он исполнил надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 17000,00 грн. (52700,00 руб).

Истец  обратился к ответчику с претензией № 06-1/12/13 от 06.12.2013 относительно оплаты долга, которая оставлена последним без ответа (л.д.12, т.1).

Кроме того, ответчик вернул истцу помещение только 30 сентября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2013.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, начисленных на него штрафных санкций и неустойки за несвоевременный возврат имущества.

В ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции  истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 52700,00 руб., пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере  14523,13 руб.,  3 %  годовых  за просрочку оплаты арендной платы в размере 3321,46 руб., пеню за просрочку возврата объекта аренды в размере 186000,00 руб., судебный сбор в размере 6318,20 руб.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения   между   сторонами   возникли  на  основании договора аренды нежилого строения от 01 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины и статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, которые содержат аналогичные положения, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно части первой статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

За период с 01.07.2012 по 30.09.2013 истцом начислена арендная плата в размере 150000,00 грн. (465000,00 руб.).

С учетом частичного погашения долга размер задолженности по арендной плате по состоянию на 04.02.2014 составляет 17000,00 грн. (52700,00 руб).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за аренду объекта в размере 17000,00 грн. (52700,00 руб.) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку размер оплаты за аренду объекта установлен п.3.1 Договора, ответчик признал задолженность и не предоставил доказательств ее оплаты в установленном Договором размере, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании части задолженности по арендной плате в размере 17000,00 грн. (52700,00 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 4684,88 грн. (14523,13 руб.).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена  пеня за просрочку оплаты арендной платы в размере 4684,88 грн. (14523,13 руб).

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в момент просрочки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом была начислена пеня с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4684,88 грн. (14523,13 руб.) (расчет данных начислений истцом выполнен правильно и судами проверен). Требования суда в этой части также признаны ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 % годовых за просрочку оплаты арендной платы в размере 1071,44 грн. (3321,46 руб.).

Согласно пункту 5.2 Договора на суммы просроченных платежей начисляется 3% годовых за пользование чужими средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии просрочки оплаты арендной платы и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, т.о. с ответчика подлежит   взысканию и 3 % годовых за просрочку оплаты арендной платы в размере 1071,44 грн. (3321,46 руб.).

Довод ответчика, что 3% годовых относятся к начисленной неустойке за просрочку возврата помещения не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата объекта аренды в размере 60000,00 грн. (186000,00 руб.).

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции руководствовался тем, что прием арендуемого имущества является первоочередной обязанностью арендодателя, который не представил доказательств невозможности принятия им имущества после прекращения Договора аренды.

Как указывалось ранее, арендодатель обязан передать объект аренды арендатору в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и по окончании действия Договора в течение трех рабочих дней принять объект аренды от арендатора. Объект считается принятым с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязан принять от арендодателя объект аренды и по окончании Договора передать объект аренды арендодателю. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Из анализа вышеуказанных положений Договора усматривается, что стороны в Договоре установили обязанность арендатора вернуть помещение, а арендодателя – его принять.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности вернуть имущество, а, соответственно, и вины в его несвоевременном возврате, является безосновательным.

При этом моментом приема-передачи объекта  стороны установили подписание акта приема-передачи.

Представленные ответчиком письма в адрес истца с просьбой продления срока действия договора аренды либо принятия объекта аренды, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату имущества в понимании статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего вручения истцу вышеуказанных писем (почтовые уведомления о вручении или доказательства вручения документов лично под расписку), данные документы не содержат конкретных данных о дате передачи имущества, работе комиссии по передаче и т.п. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами только 30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия установила наличие просрочки возврата истцу объекта аренды в результате бездеятельности ответчика. В соответствии с пунктом 5.6 Договора в  случае задержки  возврата объекта аренды   после  окончания Договора арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата объекта аренды в размере 60000,00 грн. (186000,00 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований   о  взыскании   пени   за   просрочку  возврата объекта аренды в размере 60000,00 грн. (186000,00 руб.) и 3% годовых в размере 1071,44 грн. (3321,46 руб.) судебная коллегия признает ошибочными.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым о назначении предварительного судебного заседания по делу № 901/480/14 от 24 апреля 2014 года истцу было предложено предоставить суду текст искового заявления на русском языке, и привести заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Требования  вышеуказанного  определения  суда  были исполнены истцом 06 мая 2014 года (в т.ч. истцом был произведен расчет исковых требований в рублевом эквиваленте) и приняты судом в судебном заседании 13 мая 2014 года.

В соответствии с данными требованиями, истец просил взыскать задолженность по арендной плате и штрафные санкции в рублях, используя при перерасчете коэффициент "3,1", установленного Постановлением Совета министров Республики Крым № 78 от 22.04.2014 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги".

Суд первой инстанции принял данное заявление, однако без каких-либо обоснований при удовлетворении исковых требований руководствовался первоначальными требованиями истца.

Такая позиция суда первой инстанции является необоснованной, учитывая права, предоставленные истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в рублевом эквиваленте, указанная в заявлении от 06.05.2014.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено хозяйственным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что дает основание суду апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" и отмены решения по делу, с вынесением нового решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им сумма судебного сбора в размере  6318,20 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис" удовлетворить, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу № А83-480/2014 (901/480/14) отменить.

2. Принять новое решение.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Частного предприятия "Тарханкут-Плюс" (ул. Луговая, д. 24, пгт. Черноморское, Республика Крым, 296400, сведения о счетах неизвестны) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИгроСервис"  (ул. Полигонная, 60, Симферополь, Республика Крым, 295001, текущий счет № 26008000137620 в ПАО "ЧБРР" г. Симферополь, МФО 384577) задолженность по арендной плате в размере 52700,00 руб., пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 14523,13 руб., 3 % годовых за просрочку оплаты арендной платы в размере 3321,46 руб., пеню за просрочку возврата объекта аренды в размере 186000,00 руб.,  судебный сбор в размере 6318,20 руб.

Выдать исполнительный лист".

3. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

                                                        

Председательствующий    судья                                                  С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                Е.А. Остапова

                                                                                                            Н.И. Сикорская

Опубликовано: 24.09.2014 12:34 Обновлено: 08.05.2023 13:24