Постановление по делу № А84-201/2013 (919/201/13-г)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

24.09.2014

Дело № А84-201/2013 (919/201/13-г)

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представитель истца, Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П.Осипенко", не явился;

представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 февраля 2014 года  по делу № 919/201/13-г (судья  Головко В.О.)

по иску Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П.Осипенко" (ул.Сухой, д.1, с.Осипенко, г.Севастополь, 299814)

к  Обществу с  ограниченной  ответственностью "Химагромаркетинг"  (пр-т Воссоединения, д.15, г.Киев, 02160)

о признании договора поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Совхоз-завод им. П.Осипенко" (далее – ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к  Обществу с  ограниченной  ответственностью "Химагромаркетинг"  (далее - ООО "Химагромаркетинг") о признании недействительным договора поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г.

Исковые требования обоснованы несоответствием содержания оспариваемой сделки требованиям гражданского законодательства, документации конкурсных торгов и тендерному предложению ответчика (с учетом заявления от 18.03.2013г. т. 1 л.д. 36-38), при этом истец ссылается на статьи 203, 215, 627 Гражданского кодекса Украины, статьи 179, 198 Хозяйственного кодекса Украины,  статьи 40, 41 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.09.2013г., иск удовлетворен полностью.

Суд признал недействительным Договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г., заключенный между ООО "Химагромаркетинг" и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко".
            Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2013г. решение хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2013г. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.09.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что наряду с другими доказательствами, судами не была дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции:

- решению хозяйственного суда города Севастополя от 22.05.2012 по делу № 5020-326/ 2012 по иску ООО "Химагромаркетинг" к ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании задолженности в сумме 672 045,70 грн. по договору от 29.04.2011 №АП-06-0042;

-решению хозяйственного суда города Севастополя от 17.12.2012 по делу № 5020-1099/2012 по иску ООО "Химагромаркетинг" к ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании 396 516,17 грн. по договору от 29.04.2011 №АП-06 -0042, оставленному без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.01.2013;

-расходным накладным, которые оформлялись на основании договора от 29.04.2011 №АП-06-0042;

 -акту государственной финансовой инспекции в г. Севастополе от 03.08.2012 № 06-21/141 внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" за период с 01.01.2004 по 31.05.2012;

-не исследован вопрос выполнения сторонами условий спорного договора.

При новом рассмотрении данного дела решением хозяйственного суда г. Севастополя от 18 февраля 2014 года исковые требования ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко"  удовлетворены.

Суд признал недействительным договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г., заключенный между ООО "Химагромаркетинг" и ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко" с момента его заключения.

В апелляционной жалобе ООО "Химагромаркетинг"  просит решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014г. отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ч. 5 ст. 40 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" предусмотрена возможность изменения существенных условий договора в случае уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов и согласованного уменьшения сторонами договора цены договора о закупке. Типовые условия, которые отсутствуют в оспариваемом договоре, могут применяться как обычай делового оборота, поэтому их отсутствие не влечет за собой признание недействительным оспариваемого договора.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что определение размера процентов годовых за просрочку оплаты товара состоялось сторонами на основе свободного волеизъявления и не противоречит положениям гражданского законодательства, недействительность отдельной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и сделки в целом.

Вмести с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы выводы, указанные в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2013г., что привело к принятию незаконного судебного решения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2013г.  ООО “Химагромаркетинг” восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы  осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

Учитывая изложенное,  номером судебного дела является измененный номер №А84-201/2013.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2014г. стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" не поступал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" проведена процедура открытых торгов, победителем которых по лоту № 4 на общую сумму тендерного предложения 958 917,00 грн. было признано ООО "Химагромаркетинг".

По окончанию процедуры и определения победителя открытых торгов между ООО "Химагромаркетинг" (Продавец) и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (Покупатель) заключен договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г. (том 1, л. д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить средства защиты растений в ассортименте: "Практик" - 80 л; "Зенит" - 20 л; "Фазис" - 15 кг, "Метеор" - 4300 кг; "Фостран" - 130 л; "Ефатол" - 80 кг; "Тиофен-Экстра" - 1080 кг; "Стиракса" - 300 л; "Тотал" - 2400 л; "Универсал" - 80 кг; "Оперкот" - 15 кг; "Тиорос" - 1000 кг, всего 12 наименований на общую сумму 921 272,60 грн.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена возможность изменения стоимости Товара в период его действия в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора. При этом такая цена является согласованной сторонами и не требует дополнительного согласования путем подписания изменений и дополнений к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, определяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. По желанию Покупателя количество и ассортимент Товара могут быть увеличены, что оформляется дополнительным соглашением, в котором определяется количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, и срок оплаты. Общая стоимость товара (цена Договора) определяется как сумма поставленного Товара на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.

По условиям Договора (пункт 2.1) Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость Товара, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (921 272,60 грн.),  не позднее 01.03.2012.

Согласно пункту 2.2 Договора, при окончательном расчете осуществляется перерасчет стоимости Товара с учетом фактического курса доллара США на дату оплаты по соответствующей формуле.

Поставка Товара осуществляется в срок до 30.04.2011, или ранее, по заявке Покупателя (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора стороны договорились об изменении размера процентной ставки, предусмотренной частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, и устанавливают ее в размере 40% годовых от неуплаченной общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен Покупателем, и 96% годовых от неуплаченной суммы цены товара до дня полной оплаты с даты окончания 90 календарных дней.

Как указано в пункте 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.01.2013, а в части расчетов - до полного выполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Обращаясь в суд с иском, ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко"  указывало на то, что условия заключенного между сторонами договора №АП-06-0042 от 29.04.2011г. отличаются от содержания предложения конкурсных торгов и ценового предложения победителя процедуры закупки, в связи с чем, данный договор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 203 ГК Украины и ст. ст. 40 ,41 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", и подлежит признанию недействительным в судебном порядке на основании ст. 215 ГК Украины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011 сторонами не обеспечено соответствие его существенных условий (предмет договора в части перечня наименований агрохимических продуктов, цена и количество товара, сроки поставки товара и его оплаты, условие о возможности уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов) содержанию документации конкурсных торгов и ценовому предложению победителя  торгов по лоту №4 ООО “Химагромаркетинг”. Данный договор противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку заключен с нарушением требований ч. 5 ст. 40, ст. 41 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Также судом было установлено, что оспариваемый договор был заключен с нарушением сроков, установленных абзацем 3 части 2 статьи 31 Законы Украины "Об осуществлении государственных закупок", в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 42 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", ст. 215 Гражданского кодекса Украины.

Коллегия судей считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве  к договору применяется  право страны, где на момент заключения договора находится место жительство или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион или конкурс либо находится биржа. ( ч. 5 ст. 1211 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, по окончанию процедуры и определения победителя открытых торгов, проведенного в г. Севастополе (страна Украина),  между ООО "Химагромаркетинг" (Продавец) и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (Покупатель) был заключен договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании проведенного на территории государства Украина конкурса, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 1211 ГК РФ и руководствуясь статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Предметом заявленных исковых требований, является признание недействительным договора поставки, заключенного по результатам конкурсных торгов с победителем конкурса о закупке.

 Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм Хозяйственного кодекса Украины и Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 6 ГК Украины стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

Общие основания признания недействительными сделок установлены статьями 203,215 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Частью ч. 1 ст. 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.04.2011г. между сторонами по данному делу был заключен договор №АП-06-0042, который по своей правовой природе и признакам является договором поставки (купли-продажи) товара за государственные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины, по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон (статья 712 Гражданского кодекса Украины).

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров, работ и услуг за государственные средства установлены Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Договор о закупке - договор, который заключается между заказчиком и участником по результатам процедуры закупки и предусматривает предоставление услуг, выполнение работ или приобретение права собственности на товары за государственные средства. ( п.5 ч  1 ст. 1 Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок").

Согласно ч. 5 ст. 179 ГК Украины содержание договора, который заключается на основании государственного заказа, должен отвечать этому заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора) договор о закупке заключается в письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. Типовой договор о закупке утверждается Уполномоченным органом.

Статьей 179 ГК Украины определено, что при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе типового договора, утвержденного Кабинетом Министров Украины, или в случаях, предусмотренных законом, другим органом государственной власти, когда стороны не могут отступать от содержания типового договора, но имеют право конкретизировать его условия.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 Инструкции по заполнению Типового договора о закупке товаров, работ или услуг, за государственные средства, утвержденной приказом Министерства экономики Украины от 27.07.2010 N 925. (действующей на момент заключения договора).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 31 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор о закупке заключается в соответствии с требованиями документации конкурсных торгов и акцептованного предложения.

 В соответствии с частью 2 статьи 2 Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок" условия, порядок и процедуры закупок товаров, работ и услуг за счет государственных средств могут устанавливаться или изменяться исключительно этим Законом, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 ст. 40 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия договора о закупке не должны отличаться от содержания предложения конкурсных торгов или ценового предложения (в том числе цены за единицу продукции) победителя процедуры закупки и не должны изменяться после подписания договора о закупке до полного исполнения обязательств сторонами, кроме случаев уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов и согласованного уменьшения сторонами договора цены договора о закупке.

Существенными условиями договора о закупке являются: предмет договора (наименование, номенклатура, ассортимент); количество товаров, работ и услуг и требования к их качеству; порядок осуществления оплаты; цена договора; срок и место поставки товаров, предоставления услуг, выполнения работ; срок действия договора; права и обязанности сторон; указание условия о возможности уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов; ответственность сторон. В случае если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, договор о закупке считается незаключенным. Если участник совершил фактические действия по выполнению договора, правовые последствия таких действий определяются в соответствии с Гражданским кодексом Украины (ст. 41 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Судом установлено, что по результатам оценки и рассмотрения конкурсных предложений участников торгов победителем процедуры закупки по лоту № 4 было признано ООО "Химагромаркетинг", с ценой акцептованного предложения - 958 917,00 грн.

По содержанию документации конкурсных торгов, в соответствии с требованиями которой ответчиком было разработано и представлено тендерное предложение, предметом закупки по лоту №4 указано 15 наименований средств защиты растений: "Практик" - 80 л; "Зенит" - 20 л; "Фазис" -15 кг; "Метеор" - 4300 кг; "Фостран" - 130 л; "Ефатол" - 80 кг; "Тиофен-Экстра" - 1080 кг; "Тиофена" - 70 кг; "Стиракса" - 300 л; "Тотал" - 2700 л; "Герсотил" - 10 кг; "Сарацин" - 2 кг; "Тиорос" - 1000 кг; "Универсал" - 80 кг, "Номинал" - 10 кг. ( т. 1, л. д. 60).

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 29.04.2011г. № АП-06-0042 Продавец (ООО “Химагромаркетинг”) обязался передать в собственность Покупателя (ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко"), а Покупатель - принять и оплатить средства защиты растений в ассортименте: "Практик" - 80 л; "Зенит" - 20 л; "Фазис" - 15 кг, "Метеор" - 4300 кг; "Фостран" - 130 л; "Ефатол" - 80 кг; "Тиофен-Экстра" - 1080 кг; "Стиракса" - 300 л; "Тотал" - 2400 л; "Универсал" - 80 кг; "Оперкот" - 15 кг; "Тиорос" - 1000 кг, всего 12 наименований на общую сумму 921 272,60 грн.

Таким образом, при заключении Договора сторонами изменена цена предмета закупки: при акцептованном ценовом предложении ответчика в сумме 958 917,00 грн. цена заключенного договора о закупке составляет 921 272,60 грн.

Из заключенного между сторонами договора № АП-06-0042 от 29.04.2011г. также следует, что в договоре отсутствуют отдельные наименования агрохимических продуктов, указанных в документации конкурсных торгов (Спецификация по лоту № 4) и в предложении победителя по лоту № 4, а именно: Тиофен в количестве 70 кг; Герсотил в количестве 10 кг; Сарацин в количестве 2 кг; Номинал в количестве 10 кг, также количество Тотал не соответствует документации конкурсных торгов (Спецификации по лоту № 4) и в предложении победителя указано 2400 л. вместо  2700 л.

Кроме того, заказчиком уменьшена сумма договора, изменен предмет договора (наименование, ассортимент, количество), вместо 15 наименований указано 12 наименований.

Так, в договоре указан предмет закупки - Оперкот в количестве 15 кг, который отсутствует в документации конкурсных торгов (Спецификации по лоту № 4).

Существенные условия о сроке поставки товара также отличаются от содержания документации конкурсных торгов и предложения ответчика.

Так, в соответствии с содержанием конкурсного предложения ответчика срок поставки предмета закупки установлен до 01.04.2011, а срок осуществления истцом оплаты полученного товара - до 30.12.2011.

 Однако, по содержанию заключенного Договора существенные условия изложены в другой редакции: срок поставки ответчиком продуктов агрохимических и срок их оплаты истцом установлены, соответственно, до 30.04.2011 и до 01.03.2012.

Вместе с тем, обязательное для договора существенное условие, как возможность уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов в договоре  отсутствует.

Условия пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.9 Договора, которыми предусмотрена возможность перерасчета стоимости Товара в сторону ее увеличения с учетом фактического курса доллара США (ШБ) на дату осуществления Покупателем окончательного расчета по данному договору поставки также не соответствуют содержанию документации конкурсных торгов (Приложение 7) и тендерному предложению ответчика (Приложение 5).  (том 1, л. д. 15,56)

Условия договора о закупке № АП-06-0042 от 29.04.2011г. отличаются от содержания предложения конкурсных торгов победителя процедуры закупки ООО “Химагромаркетинг”, что также подтверждается актом государственной финансовой инспекции в г. Севастополе №06-21/141 от 03.08.2012 внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности  ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" за период  с 01.01.2004 по 31.05.2012 ( т. 1 л.д. 75-87).

Поскольку оспариваемый договор не соответствует конкурсной документации и тендерному предложению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 5 ст. 40 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” предусмотрена возможность изменения существенных условий договора в случае уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов и согласованного уменьшения сторонами договора цены договора о закупке являются не состоятельными, поскольку такая возможность изменения  существенных условий договора предусмотрена законом лишь после подписания договора, а не на стадии заключения договора.

Анализируя порядок и процедуру заключения оспариваемого договора, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010г. решением тендерного комитета ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" утверждена документация конкурсных торгов  по закупке продуктов агрохимических. Процедура закупки – открытые торги ( т. 1 л.д. 42— 49).

Приказом Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" № 45 от 25.02.2011 создан комитет по конкурсным торгам и утверждено Положение о комитете по конкурсным торгам ( том 1, л. д. 62-65).

31.01.2011 в бюллетене государственных закупок № 13 (459) опубликовано объявление № 12767 о запланированной закупке продуктов агрохимических (код предмета закупки 24.20.1) по процедуре: открытые торги. ( т. 1 л.д. 67)

В соответствии с информацией, указанной в объявлении о запланированной закупке, дата и время раскрытия предложений - 02.03.2011 в 16:00. (том 1, л. д. 67).

Согласно Реестру полученных предложений конкурсных торгов по закупке продуктов агрохимических предложения поступили от 6 участников, в том числе от ООО "Химагромаркетинг". ( т. 1 л.д. 71-72).

Из протокола раскрытия предложения конкурсных торгов от 02.03.2011г. следует, что ООО "Химагромаркетинг" обратилось к заказчику торгов  с предложением на участие в закупке продуктов агрохимических на три лота (лот№1, лот №2, лот№4). Общая стоимость предложения конкурсных торгов составила 997     812,00грн., из них: лот №1- 25     920,00грн.; лот №2 -12     975,00грн., лот №4 -958     917,00 грн. ( т. 1 л.д. 72-73).

 По результатам оценки предложений конкурсных торгов ООО "Химагромаркетинг" признано победителем по предложению лот №4 на общую сумму 958     917 грн., что согласно спецификации лот №4 составляет 15 наименований препаратов агрохимических ( т. 1 л.д. 60,74). 

В соответствии с пунктами 6 и 7 сообщение об акцепте предложения конкурсных торгов или ценового предложения,  подписанного председателем тендерного комитета ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", датой принятия решения об акцепте предложений победителей этих торгов (ценового предложения) является 17.03.2011, а конечным сроком заключения договора о закупке - 16.04.2011 (том 1, л. с. 132-133).

Данное сообщение было опубликовано 05.04.2011г. в бюллетене государственных закупок № 40/9 (486/9) № 035501, из которого следует, что предложение ООО "Химагромаркетинг” было акцептовано заказчиком 01.04.2011г., при этом цена акцептованного предложения составила 958     917 грн. ( т. 1 л.д. 73)

Вместе с тем, из отчета о результатах проведения процедуры открытых торгов № 54 от 18.06.2011, подписанном директором  ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" датой акцепта конкурсного предложения указано 01.04.2011, дата заключения с ООО "Химагромаркетинг" договора закупки и его цена  20.04.2011 – 958     917 грн.  (том 1, л. д. 136-139).

Таким образом, сведения относительно даты акцепта, содержащиеся в документации по результатам проведенной процедуры закупки, различаются - 17.03.2011 и 01.04.2011.

Также, следует отметить, что договор с ООО “Химагромаркетинг” №АП-06-0042 был заключен по результатам проведенных торгов  29.04.2014г. ( т.1 л.д.12-14)

Однако, как следует из объявления о результатах торгов, оно было опубликовано в  бюллетене государственных закупок № 40/9 (486/9) № 035501, 27.04.2011, то есть на два дня раньше даты фактического заключения оспариваемого договора. ( т. 1 л.д. 74).

Частью 9 ст. 28 Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что общий срок рассмотрения, оценки и определения победителя процедуры закупки не должен превышать 20 рабочих дней со дня раскрытия предложений конкурсных торгов.

Судом установлено, что раскрытие комитетом конкурсных торгов предложений участников процедуры закупки состоялось 02.03.2011, последним днем акцепта указанных предложений конкурсных торгов является 31.03.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие сообщения об акцепте предложений конкурсных торгов были направлены истцом победителям процедуры закупки (в том числе ответчику) 23.03.2011, о чем свидетельствует Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца. ( том 1, л. д. 134-135).

Таким образом, дата акцепта конкурсного предложения 01.04.2011, не соответствует требованиям приведенной выше нормы Закона.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 10 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" ответственность за полноту и достоверность публикуемой в государственном официальном печатном издании по вопросам государственных закупок и обнародуется на веб-портале Уполномоченного органа, несут председатель и секретарь комитета по конкурсным торгам заказчика.

Судом первой инстанции, правильно были учтены расхождения и недостоверные данные, которые содержаться в документации о результатах проведения процедуры закупки, а также правильно дана оценка иным доказательствам, предоставленным сторонами по делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактической датой акцептования конкурсного предложения ответчика является сообщение об акцепте предложения конкурсных торгов или ценового предложения, подписанное председателем комитета конкурсных торгов с датой акцепта -17.03.2011.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 31 Закона (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения оспариваемого договора) заказчик заключает договор о закупке с участником, предложение конкурсных торгов которого было акцептовано, не позднее чем через 30 дней со дня акцепта предложения согласно требованиям документации конкурсных торгов и акцептованного предложения. С целью обеспечения права на обжалование решений заказчика договор о закупке не может быть заключен ранее чем через 14 дней с даты публикации в государственном официальном печатном издании по вопросам государственных закупок сообщения об акцепте предложения конкурсных торгов.

Исходя из того, что датой акцепта является 17.03.2011,  договор о закупке с ООО "Химагромаркетинг" необходимо было заключить в срок не позднее 16.04.2011г., однако, как следует из договора поставки №АП-06-0042 он был заключен 29.04.2011г.

Судом установлено, что процедура закупки в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" сторонами не обжаловалась.

Вместе с тем, судом было установлено, что договор поставки №АП-06-0042 был заключен  с нарушением сроков, предусмотренных абзацами третьим, части второй статьи 31 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

В соответствии с требованиями ст. 42 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения оспариваемого договора)  договор о закупке является ничтожным в случае его заключения в период обжалования процедуры закупки в соответствии со ст. 18 этого Закона, а также в случае его заключения с нарушением сроков, предусмотренных абзацами третьим, четвертым части второй статьи 31, абзацем четвертым части пятой статьи 36 и абзацем первым части третьей статьи 39 настоящего Закона.

На основании ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

Вместе с тем, коллегия судей полагает правильным вывод суда о недействительности сделки с учетом  правовых позиций, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины  № 11 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" и которыми суд руководствовался на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. Так, суд правильно указал, что  по содержанию ч. 2 ст. 215 ГУ Украины  ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной  независимо от наличия или отсутствия  соответствующего решения суда. Однако это не исключает  возможности  предъявления и удовлетворения иска  о признании ничтожной  сделки (хозяйственного договора) недействительным. В связи с чем  споры о признании никчемных сделок  недействительными  подлежат рассмотрению хозяйственными судами. ( п.п. 2.5.2 п. 2.5 Постановления)

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности договора, являются не состоятельными, поскольку заключение договора вопреки требованиям Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что в порядке исполнения условий договора поставки  №АП-06-0042 от 29.04.2014г., заключенного между сторонами,  продавец (ООО “Химагромаркетинг”) в период с 29.04.2011 по 07.07.2011 передал ответчику товар на общую сумму 672     045,70 грн., что подтверждается расходными накладными: №АП-06-0039 от 29.07.2011 на сумму  477     343,00 грн., № АП-06-0072 от 11.05.2011 на  сумму 128 85,00 грн., №АП-06-0094 от 26.05.2011 на сумму 6     965,86 грн., №АП-06-0108 от 08.06.2011 на сумму 78     679,6 грн., №АП-06-0111 от 09.06.2011 на сумму 57     378,00 грн., №АП-06-0121 от 01.07.2011 на сумму 3     804,24 грн., №АП-06-0132 от 07.07.2011 на сумму 34990,00 грн.

Данный факт был подтвержден в судебном порядке при рассмотрении хозяйственным судом дела №5020-326/2012 по иску ООО "Химагромаркетинг" к ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании задолженности в сумме 672 045,70 грн. по договору от 29.04.2011 №АП-06-0042, а так же решением хозяйственного суда города Севастополя от 17.12.2012 по делу № 5020-1099/2012 по иску ООО "Химагромаркетинг" к ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании 396 516,17 грн., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, установленной решением суда.

Согласно предписаниям ст. 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что наличие судебных решений о взыскании задолженности в сумме 672 045,70 грн. по договору от 29.04.2011 №АП-06-0042, не препятствовало подаче и соответствующему рассмотрению судом иска о признании указанного договора недействительным. Кроме того, решениями судов о взыскании задолженности не давалась юридическая оценка договору на предмет его недействительности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 февраля 2014 года  по делу №А84-201/2013 (919/201/13-г) оставить без изменения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.         

Председательствующий                                                              Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                               К.В. Волков                        

                                                                                                          Е.А. Остапова

Опубликовано: 26.09.2014 11:41 Обновлено: 08.05.2023 13:24