Постановление по делу № А84-342/2014 (919/342/14-РФ)

Главная Меню Постановление по делу № А84-342/2014 (919/342/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

07.10.2014

Дело № А84-342/2014 (919/342/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Рыбиной С.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

представителя истца: Сизиков Д.О., доверенность № б/н от 23.09.2014 г.;

представителя истца: Гаврилов Г.Г., доверенность № б/н от 23.09.2014 г.:

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2014 по делу № А84-342/2014 (919/342/14-РФ) (судья Колупаева Ю.В.)

по иску частного предприятия "СРП Гермес" (ул. Адмирала Макарова, 11-б,Севастополь,299004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (ул. Правды, 24,Севастополь,299014)

о взыскании задолженности в размере 890875,98 рублей (296958,66 украинских гривен)

УСТАНОВИЛ:

02.06.2014 г. частное предприятие "СРП Гермес" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890875,98 рублей (296958,66 украинских гривен).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору о выполнении ремонтных работ систем трубопроводов на т/ж “Anna Marine” №24-Р от 01.10.2011 г., договору о выполнении ремонтных работ систем трубопроводов на т/х “Angas” №193-P от 04.09.2012 г., договору о выполнении ремонтных работ систем трубопроводов на т/х “ANT-1” №271-Р от 22.03.2013 г. и договору о выполнении ремонтных работ систем трубопроводов на т/х “Николай Алексеенко” №345-Р от 01.10.2013 г.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 08.08.2014 г. по делу № А84-342/2014 (919/342/14-РФ) исковые требования удовлетворенны частично. Решение обосновано правомерностью исковых требований за исключением расчета пени, поскольку истец неправильно определил период ее начисления.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.03.2014 г. неустановленным лицом из помещения общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь” были похищены оригиналы учредительных документов, договора, иная документация и печати общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь” и его дочерних предприятий среди которых, в частности ответчика. 27.03.2014 г. исполняющим обязанности дознавателя Гагаринского РО УМВД России младшим лейтенантом милиции Савченко Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по указанному выше факту. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела, по сути, указанный факт не учел.

01.102014 г. представитель истца, в судебном заседании, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2014 г., ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении ответчиком по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его явка не признавалась обязательной, и материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда г. Севастополя от 08.08.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. между частным предприятием "СРП Гермес" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (Заказчик) был заключен договор № 24-Р (далее - Договор №24-Р), по которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора ремонт систем трубопроводов т/х “Anne Marine” из материала заказчика согласно ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора 24-Р).

Согласно п. 3.1. Договора №24-Р предварительная стоимость работ составляет 240143,20 грн. 20 коп., без НДС.

Пунктом 3.3. Договора №24-Р предусмотрено, что расчёты между Сторонами производятся переводом денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Оплата производится в 2 этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет
72042,96 грн. 96 коп. для организации начала
работ в течение 3-х дней от даты подписания настоящего Договора;

- 2 этап - окончательный платёж - разница между окончательной стоимостью
“Работ” и ранее произведённым платежом, в течение 10 дней после подписания Акта
выполненных работ по судну в целом.

По договоренности Сторон порядок расчетов может меняться с оформлением дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора №24-Р за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на период начисления пени, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

13.12.2011 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №24-Р от 01.10.2011 г. на ремонт т/х “Anne Marine”, согласно которому пункты 2.1. и 3.1. Договора №24-Р были изложены в следующей редакции:

“ 2.1. Исполнитель обязуется выполнить обусловленные настоящим договором работы в срок до 14 декабря 2011г.”;

“ 3.1. Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляет 296500,00 грн., без НДС”.

13.12.2011 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ к договору
№24-Р от 01.10.2011 г. т/х “Anne Marine” на общую сумму 296500,00 грн, подписанный
сторонами без замечаний и скрепленный печатями предприятий.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 г. по 05.08.2013 г. между сторонами по договору №24-Р от 01.11.2011 г. т/х “Anne Marine”, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 194500,00 грн. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен их печатями без возражений.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено, что ответчик оплатил задолженность по договору №24-Р от 01.11.2011 г. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №4253 от 18.11.2013 г., №4153 от 19.09.2013 г., №4098 от 12.08.2013 г.

04.09.2012 г. между частным предприятием "СРП Гермес" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (Заказчик) был заключен договор № 193-Р (далее -
Договор № 193-Р), по которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и
оплатить в соответствии с условиями договора ремонтные работы на т/х “Angas” из
материала Заказчика согласно ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью
договора (п.1.1 Договора № 193-Р).

Согласно п.3.1. Договора №193-Р предварительная стоимость работ составляет 35255,00 грн., без НДС.

Пунктом 3.2. Договора №193-Р предусмотрено, что расчёты между Сторонами производятся переводом денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Оплата производится в 3 этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет
14102,00 грн., без НДС, для организации начала работ в течение 3-х банковских дней от
даты подписания Акта приемки судна в ремонт;

- 2 этап - промежуточный платёж в размере 20% от стоимости работ через 15 суток
после начала работ на судне;

- 3 этап - окончательный платёж - разница между окончательной стоимостью “Работ” и ранее произведёнными платежами, в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ по судну в целом.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора №193-Р за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ. действующей на период начисления пени, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

11.12.2012 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №193-Р от 04.09.2012 на ремонт т/х “Angas”, согласно которому пункты 2.1. и 3.1. Договора №193-Р были изложены в следующей редакции:

“ 2.1. Исполнитель обязуется выполнить обусловленные настоящим договором работы в срок до 11 декабря 2012г.”;

“ 3.1. Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляет 118034,33 грн., без НДС”.

11.12.2012 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ к договору
№193-Р от 04.09.2012 г. т/х “Angas” на общую сумму 118034,33 грн. подписанный
сторонами без замечаний и скрепленный печатями предприятий.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.01.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 62534,33 грн. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен их печатями без возражений.

22.03.2013 г. между частным предприятием "СРП Гермес" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (Заказчик) был заключен договор № 271-Р (далее -
Договор №271-Р), по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и
оплатить в соответствии с условиями договора ремонтные работы на т/х “ANT-1” из
материала заказчика согласно ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью
договора (п.1.1 Договора №271-Р).

Согласно п.3.1. Договора №271-Р предварительная стоимость работ составляет 86285,25 грн., без НДС.

Пунктом 3.2. Договора №271-Р предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по актам выполненных работ согласно счету Исполнителя в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора №271-Р за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на период начисления пени, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

10.04.2013 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №271-Р от 22.03.2013 на ремонт т/х “ANT-1”, согласно которому пункты 2.1. и 3.1. Договора №271-Р были изложены в следующей редакции:

“ 2.1. Исполнитель обязуется выполнить обусловленные настоящим договором работы в срок до 10 апреля 2013 г.”;

“ 3.1 Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляет 143 400,27 грн., без НДС”.

10.04.2013 г. между сторонами по делу был подписан акт сдачи-приемки работ на т/х “ANT-1” к договору №271-Р от 22.03.2013г. на общую сумму 143400,27 грн., подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями предприятий.

Истец предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 г. между сторонами по договору №271-Р от 22.03.2013 г. на ремонт т/х “ANT-1”, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 77253,84 грн. Указанный акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью без возражений.

01.10.2013 г. между частным предприятием "СРП Гермес" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (Заказчик) был заключен договор № 345-Р (далее - Договор №345-Р), по которому Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора ремонтные работы на т/х “Николай Аксененко” из материала Заказчика согласно ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора №345-Р).

Согласно п.3.1. Договора №345-Р предварительная стоимость работ составляет 87792,96 грн., без НДС.

Пунктом 3.2. Договора №345-Р предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком согласно представленным актам выполненных работ согласно счету подрядчика в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора №345-Р за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на период начисления пени, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

20.10.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №345-Р от 01.10.2013 г. на ремонт т/х “Николай Аксененко”, согласно которому пункт 2.1. Договора №345-Р был изложен в следующей редакции:

“ 2.1. Подрядчик обязуется выполнить обусловленные настоящим договором работы в срок по 29 октября 2013 г.” /л.д. 39/

20.10.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №345-Р от 01.10.2013 на ремонт т/х “Николай Аксененко”, согласно которому пункт 3.1. Договора №345-Р был изложен в следующей редакции:

“ 3.1. Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляет 105 074,74 грн. (сто пять тысяч семьдесят четыре гривен 74 копейки ), без НДС”./л.д.40/

29.10.2013 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ на т/х “Николай Аксененко” к договору №345-Р от 01.10.2013г. на общую сумму 105 074,74 грн, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями предприятий /л.д. 41/

Истец предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 г. между сторонами по договору №345-Р т/х “Николай Аксененко”, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 105074,74 грн. Указанный акт сверки подписан ответчиком и закреплен его печатью без возражений.

20.06.2013 г. истцом в адрес ответчика были отправлены претензионные письма №1, №2 и №3 с требованием уплаты задолженности за выполненные ремонтные работы по договорам №24-Р от 01.11.2011 г., №193-Р от 04.092012 г. и №271-P от 22.03.2013 г. соответственно, 02.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №4 с требованием уплаты задолженности за выполненные ремонтные работы по договору №345-Р от 01.10,2013 г. Однако, ответа на претензионные письма ответчик истцу не предоставил, задолженность за выполненные работы по перечисленным договорам им погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в хозяйственный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №193-Р от 04.09.2012 г., №271-Р от 22.03.2013 г. и №345-Р от 01.10.2013 г. в размере 244 862,91 грн.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" таких норм не содержит.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины, является обязательным к исполнению.

Частью 1 ст. 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договора являются договорами подряда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключатся на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договора подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно заявить о них подрядчику. В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию кого-либо из них должна быть назначена экспертиза. Затраты на проведение экспертизы несет подрядчик, кроме случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками. В этих случаях затраты на проведение экспертизы несет сторона, которая требовала ее назначение, а если экспертизу назначено по согласованию сторон, - обе стороны поровну.

Частью 1 ст. 857 ГК Украины установлено, что работа, выполненная подрядчиком, должна соответствовать условиям договора подряда, а в их отсутствия или неполноты - требованиям, которые обычно предъявляются к работе соответствующего характера.

Если договором или законом предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, отвечающий требованиям статьи 857 ГК Украины в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества работы распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не установлено договором подряда (статья 859 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор подряда, порядок оплаты работы.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные ремонтные работы по договорам №193-Р от 04.09.2012 г., №271-Р от 22.03.2013 г. и №345-Р от 01.10.2013 г.

Обязательства ответчика осуществить полную оплату является таким, что наступило в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки ремонта судна по договору № 193-Р и в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договорам №271-Р и №345-Р.

По содержанию статьи 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение и ненадлежащее исполнение.

Должник считается просрочившим выполнение обязательства, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч. 1 ст. 612 ГК Украины).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 г. между сторонами по договору №193-Р т/х “Angas”, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 55500,00 грн.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 г. между сторонами по договору №271-Р т/х “ANT-1”, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 66146,43 грн.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной и полной оплаты выполненных работ по договору №193-Р в размере 62534,33 грн., договору №271-Р в размере 77253,84 грн., договору №345-Р в размере 105074,74 грн, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 244862,91 грн. (62534,33 + 77253,84 + 105074,74 = 244862,91 грн.).

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами 14.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договорам №193-Р, №271-Р, №345-Р в размере 244862,91 грн., в связи с чем исковые требования о взыскании основной сумы задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

Кроме суммы основной задолженности истец просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки исполнения денежного обязательства по договорам №24-Р, №193-Р, №271-Р, №345-Р в сумме 52095,75 грн.

Согласно статье 525 ГК Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В силу части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций, а также другими способами; предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просроченной выполнения (часть 3 статьи 549 ГК Украины).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, пеня является мерой ответственности должника за нарушение им сроков выполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.3 Договора №24-Р предусмотрено, что заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ по судну в целом. Соответственно ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 24.12.2011 г. Задолженность ответчика по договору №24-Р за период с 24.12.2011 г. по 24.06.2012 г. составляла 296500,00 грн.

Первая оплата по Договору №24-Р была произведена ответчиком 07.07.2012 г.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Перепроверив расчет пени по договору № 24-Р, который составлен истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он составлен с неверным определением периода начисления, т.е. без учета требований статьи 232 ХК Украины, а также с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Перепроверив расчет пени по договору № 24-Р, который сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что он является верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня по договору № 24-Р в размере 22726,32 грн.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора №193-Р за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на период начисления пени, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 3.3 Договора №193-Р предусмотрено, что заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки судна ремонта. Соответственно ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 26.12.2012.

Частью 6 ст. 232 ХК Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Задолженность ответчика по договору №193-Р за период с 26.12.2012 г. по 22.06.2013 г. составляла 62534,33 грн.

Перепроверив расчет пени по договору №193-Р, который составлен истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он составлен с неверным определением периода начисления, т.е. без учета требований статьи 232 ХК Украины, а также с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Перепроверив расчет пени по договору №193-Р, который сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что он является верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня по договору №193-Р в размере 4673,38 грн.

Пунктом 3.2 Договора №271-Р предусмотрено, что заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ по актам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. Соответственно ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 18.04.2012 г.

Частью 6 статьи 232 ХК Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Задолженность ответчика по договору №271-Р за период с 18.04.2013 г. по 18.10.2013 г. составляла 77253,84 грн.

Перепроверив расчет пени по договору №271-Р, который составлен истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он составлен с неверным определением периода начисления, т.е. без учета требований статьи 232 ХК Украины, а также с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Перепроверив расчет пени по договору №271-Р, который сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что он является верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня по договору №271-Р в размере 5422,58 грн.

Пунктом 3.2 Договора №345-Р предусмотрено, что заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ по актам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. Соответственно ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 06.11.2013.

Задолженность ответчика по договору №345-Р за период с 06.11.2013 г. по 06.05.2014 г. составляла 105074,74 грн.

Перепроверив расчет пени по договору №345-Р, который составлен истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он составлен с неверным определением периода начисления, т.е. без учета требований статьи 232 ХК Украины, а также с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Перепроверив расчет пени по договору №345-Р, который сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что он является верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня по договору №345-Р в размере 7191,14 грн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня по договорам в общем размере 40013,32 грн.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца, сумма задолженности в размере 284876,23 грн., из которых 244862,91 грн.- основной долг, 40013,32 грн – пеня, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждаю факт, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договорам, при этом ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы. Кроме того, ссылка ответчика на то, что 25.03.2014 г. неустановленным лицом из помещения общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь” были похищены оригиналы учредительных документов, договора, иная документация и печати общества с ограниченной ответственностью “Судоремонтный завод “Южный Севастополь” и его дочерних предприятий среди которых, в частности ответчика, не может быть принята как основание для отмены решения, поскольку договора были заключены в период с 2011 по 2013 г.г., а кража произошла в 2014 г.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" – оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2014 г. по делу № А84-342/2014 (919/342/14-РФ) – оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.М. Плут

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова

Опубликовано: 08.10.2014 11:47 Обновлено: 08.05.2023 13:24

Популярные запросы