Постановление по делу № А83-1323/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
14.10.2014 |
Дело № А83-1323/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Плута В.М.,
судей Чертковой И.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
при участии:
истца: Шевкопляс Е.В., доверенность № б/н от 30.05.2014 г.;
ответчика: не явился;
рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-1323/2014 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4,Москва,115114) к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (ул. Госпитальная, д. 12-г,Киев,01001)
о взыскании 216021,75 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 г. по делу № А83-1323/2014 отказано Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не доказал затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным определением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и постановить новое об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о применении мер обеспечительного характера. Так, суд не учел, во-первых, что на данный момент невозможно узнать какое конкретное имущество и вещные права принадлежат ответчику; во-вторых, прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; в-третьих, совершение им действий по распоряжению, в том числе отчуждению третьим лицам движимого и недвижимого имущества; в-четвертых, совершение им действий по распоряжению правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Учитывая указанное, взыскание с ответчика средств по договорам банковского вклада, банковского счета и обращение взыскания на имущество последнего окажется невозможным.
Таким образом, по мнению истца, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2014 г. апелляционную жалобу принято к производству.
В судебном заседании, которое назначено на 09.10.2014 г., представитель истца (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание, назначенное на 09.10.2014 г., ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Судебная коллегия решила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.08.2014 г. Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада (депозита).
18.08.2014 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:
- о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь;
- запретить Ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимы имуществом, а также правам, вытекающим из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.
Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно нормам ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, как следует из пункта 8 указанного выше Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, истец обосновывает: во-первых, прекращением деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; во-вторых, совершение им действий по распоряжению, в том числе отчуждению третьим лицам движимого и недвижимого имущества; в-третьих, совершение им действий по распоряжению правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Как видно из заявления об обеспечительных мерах, к нему не приложено никаких документов, оно не содержит оснований того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда.
Доводы истца носят предположительный характер, последний не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к затруднению или невозможности исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются только в случае, если имущество является собственностью ответчика. Истцом не предоставлено доказательств, что у ответчика в собственности имеется имущество по указанному в заявлении адресу. Также при применении таких мер судом должна соблюдаться соразмерность заявленных требований и мер, подлежащих применению. Истцом данные требования не выполнены.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на доводах истца, поскольку доказательств, которые дают право суду применить обеспечительные меры, не предоставлены. Свидетельства о праве собственности, которые предоставлены суду апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку апеллянт не обосновал причины их непредставления суду первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - оставить без удовлетворения.
2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-1323/2014 - оставить без изменения.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.М. Плут
Судьи И.В. Черткова
С.А. Рыбина
Опубликовано: 14.10.2014 17:31 Обновлено: 08.05.2023 13:24