Постановление по делу № А84-238/2014 (919/238/14-РФ)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
15.10.2014 |
Дело № А84-238/2014 (919/238/14-РФ) |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Е.,
судей Голика В.С.,
Гонтаря В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемиш В.В., Мосейчук М.А.
при участии:
от истца - Терлецкая Е.А., доверенность б/н от 12.05.14 (ООО “Крымский молочник”);
от ответчика - Иванова А.В., доверенность б/н от 21.04.14 (ООО “Севпродукт”);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Севпродукт” на решение хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2014 по делу №919/238/14-РФ, принятое судьей Колупаевой Ю.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Крымский молочник” (ул. Заводская, 77, Красногвардейский,297000)
к Обществу с ограниченной ответственностью “Севпродукт” (ул. Пирогова, 3, Севастополь, 299003)
о взыскании задолженности в размере 204886,34 грн.
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу №919/238/14-РФ от 23.06.2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Крымский молочник” к Обществу с ограниченной ответственностью “Севпродукт” о взыскании задолженности в размере 204 886,34 грн., из которых 200374,42 грн. основной задолженности, 4511,92 грн. - пени, - исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью “Севпродукт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Крымский молочник” взыскано 200 374,42 украинских гривен, пеню в размере 4463,05 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Севпродукт” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ООО “Севпродукт” считает, что имеющиеся в деле расходные накладные не соответствуют понятию первичного документа. Исковые требования о взыскании пени, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку расчет пени истцом сделан по состоянию на 18.02.2014, тогда как прострочка исполнения обязательства наступает лишь с 26.02.2014. Указанные обстоятельства ответчик считает основаниями для отмены обжалуемого решения.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2014 жалоба принята к производству.
В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что недостатки, которые содержатся в расходных накладных - легко устранимы и не являются основанием для отказа ответчика от оплаты за поставленный товар.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.03.2013 между ООО “Крымский молочник” (поставщик) и ООО “Севпродукт” (покупатель) был заключен договор поставки товара №14/а, по которому поставщик обязался изготовить и поставить в определенные договором сроки молочную продукцию и другие продукты питания в ассортименте, согласно поданных заявок, а покупатель обязался пронять товар и оплатить его (п.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора за полученный товар покупатель осуществляет оплату в течении 14 дней.
В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки.
Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 258 291,54 грн., что подтверждается находящимися в материалах дела расходными накладными (т.1, л.д. 99-113, 115-221).
ООО “Севпродукт” частично оплатило поставленный товар, на сумму 57917,12 грн., что подтверждается банковскими выписками по счету (т.1, л.д. 122-125).
Претензией от 05.02.2014 ответчику было предложено погасить имеющеюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 208591,54 грн. (т.1, л.д.126-127). Претензия была получена ответчиком, но ответа истцу не последовало.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент законодательства Украины.
В соответствии со статьей 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).
Согласно пункту 2.4 договора за полученный товар покупатель осуществляет оплату в течении 14 дней.
Материалы дела свидетельствуют об оплате покупателем полученного товара частично - на сумму 57 917,12 грн., что подтверждается соответствующими расходными накладными (т.1, л.д. 99-113, 115-121).
Судом первой инстанции установлено, что расходные накладные отвечают требованиям, предъявляемым к первичным финансовым документам согласно статье 9 Закона Украины “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине”, где определено, что первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись и другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.
Расходные накладные, по которым товар поставлялся ответчику, заверены печатью и подписями ответчика, кроме расчетных накладных РН№7339 от 12.12.2013 и РН№ 5978 от 21.10.2013, которые не содержат подписи ответчика. В то же время, стоимость поставленной продукции по РН№ 5978 от 21.10.2013 оплачена покупателем в полном объеме, что не опровергается сторонами и, следовательно, подтверждает факт поставки товара.
Также в качестве доказательств совершения сделки и фактической поставки товара в определенном объеме судом были приняты во внимание копии документов налоговой отчетности по НДС ответчика и истца за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 (т.1, л.д. 173-184, 186-202) и двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 между сторонами по договору №14/а от 04.03.2013 (т.1, л.д. 233) соответственно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт поставки продукции по договору, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.
Указанные доказательства суд апелляционной инстанции счел относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в своей совокупности для подтверждения факта поставки и получения ответчиком определенного объема товара по договору №14/а от 04.03.2013, на сумму 258 291,54 грн., из которых 200 374,42 грн. покупателем не оплачено.
Доказательств оплаты последней указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО “Крымский молочник” о взыскании с ООО “Севпродукт” суммы задолженности за поставленный товар по договору №14/а от 04.03.2013 в размере 200 374,42 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме суммы основной задолженности истец просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору в сумме 4511,92 грн.
В силу части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций.
Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных правоотношений обязан уплатить в случае нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.
Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (ч.3 ст. 549 ГК Украины).
В соответствии со ст.1 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.4 договора за полученный товар покупатель осуществляет оплату в течение 14 дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения своих обязанностей стороны уплачивают неустойку в следующих размерах: при нарушении сроков оплаты пеню в размере двойной учётной ставки НБУ, действующей на момент оплаты от не переданной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки (пени), сумма которой составила 4511,92 грн. за период с 01.06.2013 по 14.02.2014 (т.1, л.д.13).
Ответчиком не представлено контррасчета пени, однако по мнению ООО “Севпродукт”, граничным сроком оплаты за поставленный товар является 25 февраля 2014 года. При этом ответчик исходит из даты получения претензии - 18.02.2014 + 7 дней согласно статьи 530 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой если срок исполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского состояния.
Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика как необоснованную и такую, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки, а именно пункту 2.4 договора.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом пени, представленным истцом, указав на допущенную истцом ошибку в расчете в количестве дней просрочки.
Местным хозяйственным судом произведен собственный расчет пени за период с 01.10.2013 по 18.02.2014, согласно которого сумма пени составила 4463,05 грн. (т.1, л.д. 249-250).
Суд апелляционной инстанции указывает на правильное определение судом первой инстанции дней просрочки по каждому платежу ответчика, а именно: исходя из даты поставки товара по каждой накладной + 14 дней согласно п.2.4 договора = предельный срок оплаты, в сравнении с фактической датой оплаты товара ответчиком (согласно платежным документам, имеющимися в материалах дела).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня за период с 01.10.2013 по 18.02.2014 подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 4463,05 грн.
Остальная сумма пени, заявленной к взысканию, в размере 48,87 грн. (4511,92 грн. - 4463,05 грн.=48,87 грн.) взысканию не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную местным хозяйственным судом в обжалуемом решении, а также считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Севпродукт” оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу №919/238/14-РФ (№А84-238/2014) оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.
Председательствующий В.Е. Дмитриев
Судьи В.С. Голик
В.И. Гонтарь
Опубликовано: 15.10.2014 17:17 Обновлено: 08.05.2023 13:24