Постановление по делу № А83-4220/2013 (901/4220/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

09.10.2014

Дело № А83-4220/2013 (901/4220/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                      Градовой О.Г.,

судей                                                                         Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" - Антюфеев И.О. по доверенности № 077-Д от 24.04.2014,

Шереметьева Л.О. по доверенности № 226-Д от 01.07.2014,

специалист, Мухин С.В., диплом № 002323 от 23.06.93, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", начальник ПТО,

специалист, Тимофеев Б.В., диплом № 286308 от 06.06.71, технический эксперт по промышленной безопасности,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Крым" - Шугалка Н.Е. по доверенности б/н от 26.05.2014,      

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Толпыго В.И.) от 24 февраля 2014 года по делу № А83-4220/2013 (901/4220/13)

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д. 74/6, Симферополь, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Крым" (ул. Горького, 19 а - 1, Симферополь, 295011)

о взыскании 1136043 грн.78 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции отказано в иске (с учетом уменьшения размера исковых требования - л.д. 69-70 т. 1) о взыскании суммы недоперечисленной электрической энергии по тем основаниям, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт самовольного подключения ответчика к электросетям истца, за что истец доначислил ответчику сумму за самовольное подключение к объекту электроэнергетики без оборудования учета (л.д. 127-132 т. 1).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить. Основанием для отмены судебного решения истец считает принятие решения при неправильном применении норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в акте проверки указаны все сведения, необходимые и достаточные для определения объема недоначисленной электроэнергии, истец принял все меры для уведомления ответчика о заседании комиссии по рассмотрению акта (л.д. 4-7 т.  2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.      

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с этими доводами не согласился, так как не было факта самовольного подключения к электросетям, проверка проведена и акт проверки оформлен с нарушениями законодательства. В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом были получены консультации специалистов в области электроэнергетики Мухина С.В. (высшее образование инженер-электрик) и Тимофеева Б.В. (высшее образование, инженер-электрик сельского хозяйства).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 октября 2011 года в 16.30 ч. представителями истца (инженерами и электромонтером) составлен акт о нарушении № 111230, согласно которому при осмотре схемы учета электроэнергии на стройплощадке офисных помещений и косметического цеха по ул. Горького/ул. Жуковского, 19а/7, на принадлежащем потребителю-ответчику объекте установлено самовольное подключение электроустановок, зафиксировано наличие нагрузки мощности в одной из трех фаз в 4,8А (ампер) кабеля 4 х 240 марки 2АВБбШВ. Объект отключен 25 октября 2011 года в 16.30 ч. в точке Р4-0,4кВ. Акт составлен в присутствии учредителя ответчика  Грущенко Натальи Александровны, которая отказалась от подписи в акте (л.д. 8 т. 1).

            К акту составлена схема выявленного нарушения (л.д. 20 т. 1).

Точка замера установленной мощности одной из фаз  в акте и схеме не указана.

Из полученных в судебном заседании апелляционной инстанции устных консультаций специалистов Мухина С.В. и Тимофеева Б.В. (явку которых обеспечили истец и ответчик) следует, что указанной в акте мощности в одной из фаз кабеля не достаточно для производства строительных работ многомощной строительной техникой, но достаточно для потребления электроэнергии маломощными бытовыми приборами (например, электрочайником, обогревателем). Причину наличия в кабеле такой мощности и точку, в которой эта мощность была установлена проверяющими, консультанты однозначно пояснить не смогли. При этом, ответчик указал на несоответствие указанного в схеме к акту проверки расстояния в 60 м от точки подключения к точке нагрузки объекта ответчика (л.д. 20 т. 1), действительному расстоянию в 120 м, предусмотренному генеральным планом, который является составной частью документации, на основании которой в 2010 году было произведено подключение объекта ответчика к электросетям истца (л.д. 83 т. 2).

16 ноября 2012 года комиссия истца рассмотрела указанный акт и пришла к выводу о необходимости перерасчета стоимости потребленной электроэнергии путем самовольного подключения (договор отсутствует) за период с 25 октября 2010 года по 25 октября 2011 года на общую сумму 1.136.043,78 грн., в том числе НДС (л.д. 9-10 т. 1). Доказательств направления по юридическому адресу ответчика уведомления о рассмотрении акта в этот день суду не предоставлено.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что объект ответчика (стройплощадка по ул. Горького/Жуковского, 19а/7, в г. Симферополе) был подключен 14 октября 2010 года электроснабжающей организацией (истцом) к электросетям истца на основании договора о временном снабжении электроэнергией без средств учета от 13 октября 2010 года, точка подключения была в здании Верховного Совета Республики Крым, но срок действия этого договора на момент проверки закончился (13 декабря 2010 года), после проведения проверки и отключения 25 октября 2011 года истцом объекта ответчика от электросетей 28 октября 2011 года был заключен новый договор о временном снабжении электроэнергией со средствами учета (л.д. .54-58, 71-73 и 89-94 т. 1). 

Стороны по разному оценивают обязанности потребителя по договору от 13 октября 2010 года относительно отключения от электросетей поставщика по окончанию срока действия этого договора:

- истец считает, что ответчик был обязан инициировать перед истцом такое отключение, и бездействие ответчика по отключению следует расценивать как бездоговорное потребление электроэнергии, то есть самовольное подключение;

- ответчик считает, что у него не было обязанности проявлять инициативу, а произвести отключение самостоятельно он не мог, так как точка подключения к электросетям истца находится в помещение режимного объекта - Верховного Совета Республики Крым (что подтверждается схемой к акту проверки - л.д. 20 т. 1 и договором о поставке электроэнергии к зданию Верховного Совета Республики Крым - л.д. 95-102 т. 1, ответом Управления делами - л.д. 106 т. 1) и он не имел полномочий и возможности произвести такое отключение.

            Согласно пункту 2.2.7 указанного выше договора от 13 октября 2010 года по окончании срока действия договора потребитель отключается от электросети без предупреждения.  

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Такие же положения содержат статьи 1212 и 1213 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16 января 2003 года  № 435-IV, который действовал на момент подачи иска на территории Республики Крым ).

            Согласно статье 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16 октября 1997 года   № 575/97-ВР (с изменениями на 25 октября 2011 года - дата проверки, этот Закон действовал на момент составления акта проверки на территории Республики Крым ) правонарушением в электроэнергетике является кража электрической энергии, самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребления энергии без приборов учета, совершение этого правонарушения влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую ответственность.

Как установлено, ответчик был подключен к электросетям истца на основании договора, то есть не самовольно; по окончании действия договора отключение потребителя  от электросети произведено не было. Исходя из того, что договором о временном снабжении электроэнергией без средств учета от 13 октября 2010 года такая обязанность на ответчика возложена не была и он не имел технической возможности произвести отключение своего объекта в точке подключения, расположенной в здании Верховного Совета Республики Крым, возлагать на последнего ответственность за не отключение от электросетей истца нельзя. 

Кроме того,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  допущенных истцом нарушениях порядка проведения проверки и привлечения к ответственности потребителя за правонарушение в электроэнергетике (не указание в акте состава правонарушения, составление акта без полномочного представителя потребителя, ненадлежащее извещение потребителя о заседании комиссии по рассмотрению акта), которые нарушают права ответчика на защиту. Эти нарушения не устранимы, а потому является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; других оснований к отмене (изменению) судебного решения нет.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № А83-4220/2013 (901/4220/13) оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                         А.И. Проценко

Опубликовано: 17.10.2014 16:14 Обновлено: 08.05.2023 13:24