Определение по делу № А83-4046/2013 (901/4046/13)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Севастополь
|
07.10.2014 |
Дело № А83-4046/2013 (901/4046/13) |
Резолютивная часть определения объявлена 30.09.14
Определение изготовлено в полном объеме 07.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Волкова К.В.,
судей Гоголя Ю.М.,
Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев заявление физического лица-предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №901/4046/13
по иску физического лица-предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича (ул. Ударника, 10, кв.31, Ялта, 298612)
к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1, Ялта, 298600)
Исполнительному комитету Ялтинского городского совета (пл. Советская, 1, Ялта, 298600)
3-и лица: Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета (ул. Советская, 1, Ялта, 298600)
Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" (ул. Дзержинского, 4, Ялта, 298600)
Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Комплекс" (ул. Маршака, 6, Ялта, 298600)
Физическое лицо-предприниматель Ахмедов Юсуб Самадович (ул.Октябрьская, 6, кв.27, Ялта, 298600)
о признании права собственности и прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец, физическое лицо – предприниматель Хомутовский Владимир Борисович, обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, Ялтинскому городскому совету и Исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании за ним права собственности на недвижимое имущество капитальное здание магазина по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8-а; прекращение право собственности Ялтинского городского совета на недвижимое имущество – магазина по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8-а.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу №901/4046/13 (судья Осоченко И.К.) исковые требования физического лица – предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича удовлетворено.
Признано за физическим лицом – предпринимателем Хомутовским Владимиром Борисовичем (ИНН 2082709476) право собственности на недвижимое имущество – капитальное здание магазина по адресу: г. Ялта, ул. Московская, дом 8-а площадью 24,4 кв. м.
Прекращено право собственности Ялтинского городского совета на недвижимое имущество – магазина по адресу: г. Ялта, ул. Московская, дом 8-А, свидетельство №478 о праве собственности на магазин по адресу: г. Ялта, ул. Московская, дом 8-А от 15 мая 2000 года.
В иске к исполнительному комитету Ялтинского городского совета – отказано.
Взыскано с Ялтинского городского совета в интересах физического лица – предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича судебный сбор в размере 2 867,50 грн.
Не согласившись с решением суда, физическое лицо-предприниматель Ахмедов Юсуб Самадович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить частично и постановить новое, которым прекратить производство по делу в части требований относительно признания права собственности за физическим лицом – предпринимателем Хомутовским Владимиром Борисовичем на недвижимое имущество – капитальное здание магазина по адресу: г. Ялта, ул. Московская, дом 8-А площадью 24,4 кв. м., а в части требований относительно прекращения права коммунальной собственности - в иске отказать.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2014 года по делу №901/4046/13 апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Ахмедова Юсуба Самадовича была принята к своему производству.
Также, не согласившись с решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по указанному делу, Ялтинский городской совет обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2014 года по делу №901/4046/13 принято апелляционную жалобу Ялтинского городского совета к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и объединено апелляционные жалобы Ялтинского городского совета и физического лица-предпринимателя Ахмедова Юсуба Самадовича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу №901/4046/13 в одно производство.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №901/4046/13 апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Ахмедова Юсуба Самадовича удовлетворено частично, апелляционную жалобу Ялтинского городского совета удовлетворено, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу №901/4046/13 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказано.
В адрес суда поступило заявление физического лица – предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по делу №901/4046/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель приводит доводы о том, что 18 марта 2014 года подписан Договор о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта федерации и именно в этот день было вынесено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда именем Украины, а также при его вынесении были применены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что является нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и Конституции Российской Федерации.
08 августа 2014 года, по запросу суда, материалы дела №901/4046/13 поступили в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.
15 августа 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду заявление физического лица – предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по делу №901/4046/13 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству в порядке ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание на 09 сентября 2014 года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).
В связи с этим номер судебного дела №901/4046/13 является измененным на номер №А83-4046/13 (901/4046/13).
Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению заявления физического лица-предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4046/13 (901/4046/13), в связи с нахождением председательствующего судьи Волкова К.В. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 09 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2014 года.
В судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2014 года, представитель истца поддержал доводы изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4046/13 (901/4046/13).
Представитель Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета и Исполнительного комитета Ялтинского городского совета не согласен с заявлением. Считает, что доводы указанного заявления не основаны на действующем законодательстве и просил суд оказать в удовлетворении указанного заявления.
Представитель третьего лица, физического лица-предпринимателя Ахмедова Юсуба Самадовича возражает против удовлетворения заявления и считает указанное заявление без основательным.
Представители Ялтинского городского совета, Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации", Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.
Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.
Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, выслушав пояснения представителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года по делу №А83-4046/13 (901/4046/13) по новым обстоятельствам ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель приводит доводы о том, что 18 марта 2014 года подписан Договор о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта федерации и именно в этот день было вынесено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда именем Украины, а также при его вынесении были применены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что является нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу этой статьи существенные для дела обстоятельства - это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение было бы иным.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.
Согласно названной статье такими основаниями являются:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Приведенные заявителем доводы и основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанный перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим, а принятие нового закона не предусмотрено указанной статьей АПК РФ в качестве обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления физического лица – предпринимателя Хомутовского Владимира Борисовича о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2013 года по делу №901/4046/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ.
Председательствующий К.В. Волков
Судьи Ю.М. Гоголь
В.С. Голик
Опубликовано: 20.10.2014 11:20 Обновлено: 08.05.2023 13:24