Постановление по делу № А84-354/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

21.10.2014

Дело № А84-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии: от заявителя, Публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой", Зотова Алиса Леонидовна, доверенность №  б/н  от 10.07.14,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ 36 14 910733 от 08.04.14;

 субъект обжалования, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикин Николай Викторович, не явился;

 от третьего лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов, Райский Дмитрий Игоревич, доверенность №  Д-92906/14-7ВБ  от 25.09.14,  личность удостоверена служебным удостоверением ТО № 332659 от 19.06.14;

 от заявителя, Публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой", Митина Елена Александровна, доверенность №  б/н  от 10.07.14,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ  9114 674443 от 09.04.14;

 от третьего лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов, Васильцов Дмитрий Дмитриевич, доверенность №  Д-92017/14-20ВБ  от 24.06.14,  личность удостоверена служебным удостоверением ТО № 455710 от 21.04.14;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымгидроспецстрой" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 21 июля 2014 года по делу №919/354/14-РФ (судья  Н.Г. Плиева)

по заявлению ПАО "Крымгидроспецстрой"

к должностному лицу, действия которого обжалуются:  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикину Николаю Викторовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество "Крымгидроспецстрой" (далее по тексту ПАО "Крымгидроспецстрой") обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикину Николаю Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления № 92017/14/67 от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнению приказа № 901/2863/13, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым 11.02.2014 года.

Заявление мотивировано тем, что, постановление судебного пристава-исполнителя № 92017/14/67 от 22.05.2014 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 года, на основании которого вынесено указанное постановление, не соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 13 Федерального Закона “Об исполнительном производстве”.

08.07.2014 года определением хозяйственного суда города Севастополя принято заявление ПАО "Крымгидроспецстрой", возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту УФССП по Севастополю).

Решением хозяйственного суда города Севастополя  от 21 июля 2014 года      по делу №919/354/14-РФ в удовлетворении заявления ПАО "Крымгидроспецстрой" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя приказ № 901/2863/13, выданный хозяйственным судом АР Крым находился на исполнении в органах исполнительной службы, а потому, он подлежит исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, 26.08.2014 года ПАО "Крымгидроспецстрой" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым заявление ПАО "Крымгидроспецстрой" о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя № 92017/14/67 от 22.05.2014 года удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению приказа № 901/2863/13 является незаконным, поскольку пристав-исполнитель вынес его без заявления взыскателя, в понимании ч. 3 ст. 49 ФЗ “Об исполнительном производстве”, а по заявлению  заместителя прокурора города Севастополя, в связи с чем, действия должностного лица совершены им в нарушение требований ст. 13,  31 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Кроме того,  заявитель указывает на то обстоятельство, что на сегодняшний день  решение суда невозможно исполнить в том виде, в котором оно было вынесено, поскольку, недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, указанное в судебном приказе, было реализовано ПАО "Крымгидроспецстрой" в пользу третьего лица, а потому, исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.2014 года апелляционная жалоба ПАО "Крымгидроспецстрой" оставлена без движения.

22.09.2014 года ПАО "Крымгидроспецстрой" устранены недостатки, указанные в определении суда от 26.08.2014 года, а именно предоставлен оригинал платежного поручения № 27 от 16.09.2014 года.

23.09.2014 года  определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  апелляционная жалоба ПАО "Крымгидроспецстрой" принята к производству.

07.10.2014 года от представителя УФССП России по Севастополю Райского Д.И. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

14.10.2014 года в судебном заседании принимали участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов, которые считают, что решение хозяйственного суда города Севастополя принято в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому, по мнению представителей УФССП России по Севастополю, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Представители ПАО "Крымгидроспецстрой" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Семикин Н. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 29.09.2014 года №11970, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 года по делу № 901/2863/13 иск прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ПАО “Крымгидроспецстрой” - удовлетворен.

Признан недействительным договор от 25.04.2008 года  купли-продажи строения административно-бытового назначения, размещенного по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51 общей площадью 1197,90 кв. м., заключенный между ПАО “Крымгидроспецстрой” и ООО “Риэлти Крым”.

Обязано ПАО “Крымгидроспецстрой” и ООО “Риэлти Кым” вернуть в натуре все полученное во исполнение договора от 25.04.2008 года.

Обязано ПАО “Крымгидроспецстрой” передать здание общежития, размещенное по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, общей площадью 1197,90 кв.м. в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета (л.д.60-65).

Во исполнение указанного решения 11.02.2014 года хозяйственным судом АР Крым выдан приказ на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в части обязательства ПАО “Крымгидроспецстрой” передать здание общежития, размещенного по адресу: г. Севастополь, ул. Истомина, 51, общей площадью 1197,90 кв.м. в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета (л.д.69).

26.02.2014 года в отдел государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции обратился заместитель прокурора города Севастополя с заявлением об открытии исполнительного производства на основании приказа № 901/2863/13, выданного 11.02.2014 года хозяйственным судом АР Крым (л.д.128).

06.03.2014 старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа № 901/2863/13, должнику предложено добровольно исполнить решение в семидневный срок (до 14.03.2014 года) (л.д.127).

Копия постановления об открытии исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя, а так же в адрес хозяйственного суда АР Крым 06.03.2014 года за исх. № 9871-8.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительного производства №92017/14/67 от 22.05.2014 года, ПАО “Крымгидроспецстрой”  обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны,  исходя из следующего.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № 92017/14/67 и правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Семикина Н.В.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ Хозяйственного суда города Севастополя в отношении заявителя находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в соответствии с законодательством Украины.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года  “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - ФКЗ №6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ №6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - ФЗ №229).

Статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения по оплате алиментов должны быть указаны:

 1) наименование и адрес суда пли другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица:

 2) наименование    дела     или     материалов,     на    основании     которых     выдан
исполнительный документ, и их номера;

 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица:

 4) дата  вступления  в законную силу  судебного акта, акта другого органа  или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение:

 5) сведения о должнике и взыскателе:

 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных    средств    и    иного    имущества    либо    совершению    в    пользу взыскателя определенных действии или воздержанию от совершения определенных действий:

 7) дата выдачи исполнительного документа.

 Аналогичные требования к исполнительному документу выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, считает, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым 11.02.2014 года № 901/2863/13 соответствует установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии со статьи 12 ФКЗ №6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30.04.2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации № 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ №229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что приказ № 901/2863/13  хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 года, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании ФЗ №229 и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению приказа № 901/2863/13,  является  незаконным в силу его вынесения без надлежащего заявления взыскателя, а по заявлению заместителя прокурора города Севастополя, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, в отдел государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции с заявлением об открытии исполнительного производства на основании приказа № 901/2863/13, выданного 11.02.2014 года хозяйственным судом АР Крым, заместитель прокурора города Севастополя  обратился 26.02.2014 года, то есть до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, на момент обращения с соответствующим заявлением, в соответствии с законодательством Украины, а именно ст. 8, 20 Закона Украины “О прокуратуре”,  заместитель прокурора города Севастополя, действующий в  интересах государства в лице Севастопольского городского совета имел все основания для обращения с заявлением об открытии исполнительного производства на основании приказа № 901/2863/13, а потому, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно  отсутствия надлежащего заявления взыскателя  несостоятельны. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымгидроспецстрой" оставить без удовлетворения , Решение хозяйственного суда города Севастополя  от 21 июля 2014 года по делу №919/354/14-РФ - без изменения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.                          

Председательствующий                                       А.И. Проценко

Судьи                                                                       Л.Н. Заплава

                                                                                   О.Г. Градова

Опубликовано: 22.10.2014 09:21 Обновлено: 08.05.2023 13:24