Постановление по делу № А84-270/2012 (5020-270/2012-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

14.10.2014

Дело № А84-270/2012 (5020-270/2012-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, Главное управление имущественных и земельных отношений;

от ответчика: не явился, малое частное предприятие "Ажур";

от третьего лица: не явился, Коммунальное предприятие "Киновидеопрокат" Севастопольского городского Совета;

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение хозяйственного суда Республики Крым от 08 июля 2014 года по делу №А84-270/2012 (5020-270/2012-РФ) (судья  Ефременко О.А., судьи: Кравченко В.Е., Погребняк А.С.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, 5, Севастополь, 299011)
к малому частному предприятию "Ажур" (пр. Гер. Сталинграда, 36-31, Севастополь, 299059)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Коммунальное предприятие "Киновидеопрокат" Севастопольского городского Совета  (ул. Адм. Октябрьского, 34, Севастополь, 299008)

о взыскании 890791,00 грн.                     

УСТАНОВИЛ:

Истец, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, малому частному предприятию “Ажур” о взыскании убытков по договору аренды №236-03 от 31.12.2003 в размере 89 0791,00 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08 июля 2014 года по делу №5020-270/2012-РФ (председательствующий судья Ефременко О.А., судьи: Кравченко В.Е., Погребняк А.С.) исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета удовлетворены частично.

Взыскано с малого частного предприятия “Ажур” в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета сумму убытков в размере 23700,00 украинских гривен, а также судебные расходы по делу в размере 474,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 июля 2014 года по делу №5020-270/2012-РФ принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 сентября 2014 года (коллегия судей в составе: председательствующий - Волков К.В., судьи - Балюкова К.Г., Гонтарь В.И.).

11 сентября 2014 года от Главного управления имущественных и земельных отношений поступило заявление о замене стороны по делу и об освобождению от уплаты госпошлины в порядке ст. ст. 48, 318, 319 АПК РФ.

Также, от ответчика 23 сентября 2014 года, на адрес электронной почты суда поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела №5020-270/2012-РФ является измененным на номер №А84-270/2012.

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 июля 2014 года по делу №А84-270/2012 (5020-270/2012-РФ), в связи с нахождением члена судебной коллегии судьи Гонтаря В.И. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 23 сентября 2014 года рассмотрение дела определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда было отложено на 07 октября 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 07 октября 2014 года, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

31.12.2003 между Управлением по вопросам коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, правопреемником которого по вопросам управления имуществом коммунальной собственности является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Малым частным предприятием “Ажур” (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса №236/03 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс структурного подразделения Коммунального предприятия “Киновидеопрокат” Севастопольского городского Совета - кинотеатр “Океан”, расположенный по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что акт приема-передачи объекта аренды с указанием фактического состояния объекта аренды предоставляется одновременно с договором и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 Договора арендатор вступает в срочное платное пользование объектом аренды в срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи объекта аренды.

Передача объекта в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на имущество объекта аренды. Собственником имущества остается территориальная община, а арендатор пользуется им в течение срока аренды (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость имущества объекта аренды, которое арендатор возвращает арендодателю, определяется на основании передаточного баланса и акта оценки, составленного акта приема-передачи объекта в аренду с учетом износа. Арендатор возвращает объект аренды арендодателю в порядке, определенном действующим законодательством Украины и настоящим Договором.

Пунктом 5.5 Договора определено, что при прекращении или расторжении Договора арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество в состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа и возмещает Арендодателю убытки при ухудшении состояния или потере арендованного имущества.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 10.1 Договора).

Актом приема передачи здания и оборудования от 31.12.2003 владелец коммунального имущества - балансодержатель ГКП “Киновидеопрокат” Севастопольского городского Совета передал, а малое частное предприятие “Ажур” принял в аренду имущество кинотеатра “Океан”, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Правды, 13 (т. 1, л. д. 11-12).

При этом в указанном акте зафиксировано состояние объекта аренды на дату подписания настоящего акта, а именно: фойе - стены покрыты грибком, штукатурка и краска осыпались, потолок течет, пол мозаичный состояние удовлетворительное; кассовый вестибюль - потолок протекает, стены облуплены, покрыты грибком; помещение сырое, пол мозаичный - состояние удовлетворительное; зрительный зал - звукоизолирующая плитка снята на площади 20%, стены мокрые, кровля над залом течет, пол выеден местами грибком, экран местами порезан; состояние кресел - удовлетворительное, частично требует ремонта. Отопительная система и водопроводная требуют ремонта, отопительная система требует замены, кровля требует замены. Внешняя часть здания, цоколь требует капитального ремонта. Передаваемое оборудование в рабочем состоянии. Туалеты требуют ремонта, с заменой разбитой сантехники. Подсобные помещения (вентиляционная, касса, щитовая, рекламные комнаты) требуют ремонта. Кабинет директора требует ремонта (стен, потолка, замена пола). Киноаппаратный комплекс (проекционная, перемоточная, комната отдых) требуют косметического ремонта, в части стен и потолка, плитка пола отваливается, требуется замена сгнивших оконных рам, а также дверей. Электропроводка во всем здании требует частичной замены.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу №5020-9/270, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009, Малое частное предприятие “Ажур” было обязано вернуть по акту приема-передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендованное имущество, а именно: целостный имущественный комплекс структурного подразделения Коммунального предприятия “Киновидеопрокат” Севастопольского городского Совета - кинотеатр "Океан", который расположен по адресу: г.Севастополь, ул. Правды, 13.

При исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу №5020-9/270 государственным исполнителем Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе при участии представителей сторон составлен акт от 16.03.2011, которым зафиксировано, что целостный имущественный комплекс структурного подразделения Коммунального предприятия “Киновидеопрокат” Севастопольского городского Совета - кинотеатр “Океан”, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 13 возвращен Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, решение суда исполнено (т. 1,л.д.23).

Постановлением Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 17.03.2011 окончено исполнительное производство по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 13.07.2009 в порядке пункта 8 части 1 статьи 49 Закона Украины “Об исполнительном производстве” в связи с исполнение решения суда в полном объеме.

Действия Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе при исполнении решения суда по делу №5020-9/270, а также постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2011 участниками исполнительного производства не обжаловались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с малого частного предприятия “Ажур” в его пользу сумму убытков в размере 890791,00 грн., которые были нанесены объекту недвижимого имущества - кинотеатр “Океан”, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Правды, 13 за время действия договора аренды целостного имущественного комплекса № 236-03 от 31.12.2003.

В обоснование заявленной суммы нанесенных убытков, истец ссылается на Отчет о независимой оценке имущественного ущерба, составленного экспертом-оценщиком (сертификат Фонда государственного имущества Украины и УОО № 0-162С от 19.06.2001) (т.1, Л.Д. 25-96).

В результате проведенных исследований и расчетов, оценщик пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость имущественного ущерба, нанесенного за время аренды целостного имущественного комплекса - кинотеатр “Океан”, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13 на дату оценки составляет 890791,00 грн.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.11.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени засл. профессора М.С.Бокариуса.

Эксперту были поставлены следующие вопросы: ухудшилось ли состояние объекта за период действия договора аренды целостного имущественного комплекса с 31.12.2003 по 16.03.2011; какова стоимость материального (имущественного) ущерба (убытков), нанесенных объекту аренды за время действия договора аренды по состоянию на дату проведения экспертизы; какова стоимость физического износа (амортизации) объекта аренды за время действия договора аренды по состоянию на дату проведения экспертизы (т. 2, л. д. 73-75).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №1552 от 10.04.2013 определено, в частности, что техническое состояние объекта - кинотеатр “Океан”, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13 за период действия договора аренды целостного имущественного комплекса №236-03 от 31.12.2003 с 31.12.2003 по 16.03.2011, ухудшилось в части нарушения целостности конструкции, а именно: устройство прорезов и закреплений ретранслятора на кровле; переоборудование оконного прореза в дверной; устройство дверного прореза на стене заднего фасада; прокладки кабеля с закреплением на фасаде; нарушение целостности стен вентиляционной камеры; монтаж кондиционеров (т. 2, л.д. 94-106).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статья 509 Гражданского кодекса Украины и статья 173 Хозяйственного кодекса Украины определяют обязательства (в том числе хозяйственное обязательство) как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

С приведенной нормой согласуется статья 283 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, в пользование по договору аренды передается индивидуально определенное имущество производственно-технического назначения (или целостный имущественный комплекс), не теряет в процессе использования своего потребительского качества (непотребляемая вещь).

Частью 6 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что к отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Украины наниматель обязан устранить ухудшения вещи, которые произошли по его вине.

Требованиями статьи 27 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” установлено, что в случае расторжения договора аренды, окончания срока его действия и отказа от его продления или банкротства арендатора, он обязан возвратить арендодателю объект аренды по условиям, указанным в договоре. Если арендатор допустил ухудшение состояния арендованного имущества или его гибель, он обязан возместить арендодателю убытки, если не докажет, что ухудшение или гибель имущества случились не по его вине.

Нормами статьи 623 Гражданского кодекса Украины и статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины определено, что участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Под убытками понимаются затраты, понесенные уполномоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

По общим правилам, определенным нормами статей 22, 612 Гражданского кодекса Украины основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинения убытков является правонарушение, которое включает в качестве составных элементов -убытки, противоправность поведения лица, которое причинило убытки, причинно-следственная связь между ними, а также вина лица, которая причинила убытки (в установленных законом случаях).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает ответственность лица за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документального подтверждения размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 285 Хозяйственного кодекса Украины арендатор возмещает арендодателю стоимость арендованного имущества в случае отчуждения этого имущества или его уничтожения или порчи по вине арендатора.

Следовательно, обязательным условием возмещения убытков является установление факта ухудшения состояния арендованного имущества по вине арендатора.

При этом, предметом доказывания при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков является наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и понесенными убытками, а также наличие документального подтверждения размера убытков.

Кроме того, истцом, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, должно быть доказано нарушение ответчиком условий договора в части возврата имущества, в состоянии, который не соответствует нормальному износу, т.е. ухудшение состояния арендованного имущества, что является обязательным основанием для применения части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Украины, на которую ссылается истец как на основание своих исковых требований.

Как указывалось ранее, пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость имущества объекта аренды, которое арендатор возвращает арендодателю, определяется на основании передаточного баланса и акта оценки, составленного акта приема-передачи объекта в аренду с учетом износа. Арендатор возвращает объект аренды арендодателю в порядке, определенном действующим законодательством Украины и настоящим Договором.

Условиями пункта 5.5 Договора определено, что при прекращении или расторжении Договора Арендатор возвращает Арендодателю арендованное имущество в состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа и возмещает Арендодателю убытки при ухудшении состояния или потере арендованного имущества.

Экспертным заключением №1552 от 10.04.2013 определено, что физический износ конструкций здания объекта аренды - кинотеатр “Океан”, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13, по состоянию на 31.12.2003, по данным акта-приема передачи здания и оборудования от 31.12.2003 составляет 53%. Физический износ конструкции здания объекта аренды по состоянию на 16.03.2011 определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных о техническом состоянии здания на эту дату. Физический износ конструкций здания объекта аренды по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 54%.

При этом, эксперт пришел к заключению, что стоимость работ по устранению вреда, нанесенного в части нарушения целостности конструкции здания кинотеатра “Океан”, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13 за период действия договора аренды целостного имущественного комплекса №236-03 от 31.12.2003 с 31.12.2003 по 16.03.2011, составляет 23700,00 грн.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, предоставленных по выводу судебной строительно-технической экспертизы №1552 от 10.04.2013, перечень работ, необходимых для приведения объекта в состояние на момент передачи в аренду, указан в приложении №1 к выводу. Стоимость работ по устранению вреда, нанесенного в части нарушения целостности конструкций кинотеатра определялась на основании данных о состоянии объекта на период передачи его в аренду (акт приема-передачи объекта аренды с указанием фактического состояния объекта от 31.12.2003), визуального обследования с учетом физического износа объекта на момент передачи в аренду. В рамках проведенной экспертизы определялся размер затрат, необходимых на приведение здания в состояние на момент передачи его в аренду - 31.12.2003, а не размер затрат на проведение в здании капитального ремонта для приведения здания кинотеатра в отличное состоянии с возможностью его эксплуатации (т. 3 л.д.70).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказывания существования состава гражданского правонарушения, наличие всех элементов которого является обязательным условием деликтной ответственности, в том числе факт порчи арендованного имущества по вине арендатора.

Однако, в акте приема-передачи в пользование малому частному предприятию “Ажур” здания и оборудования от 31.12.2003 указана только краткая характеристика объекта, каких-либо объективных характеристик состояния объекта аренды в акте не изложено.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отражающих состояния объекта аренды целостного имущественного комплекса №236-03 от 31.12.2003 - кинотеатр “Океан”, расположенный по адресу г. Севастополь, ул.Правды, 13 на момент его возврата - 16.03.2011.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком объекта аренды в состоянии, отличном от первоначального, а также того, что состояние здания к моменту его возврата ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором объект аренды передавался в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств акты осмотра технического состояния целостного имущественного комплекса - кинотеатр “Океан” (от 15.01.2008, 12.03.2010, 15.03.2010) в обоснование ухудшения состояния объекта аренды, поскольку они были составлены в период действия договора аренды №236-03 от 31.12.2003 и не могут служить доказательством, отражающим состояние объекта аренда на момент его возврата истцу по истечению действия договора аренды (т.2 л.д.19, 21-23).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полностью соглашается с тем, что  истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и нанесенными убытками, а также наличие документального подтверждения размера убытков в заявленном размере 890791,00 грн.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в части возмещения стоимости нарушения целостности конструкции здания кинотеатра “Океан”, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Правды, 13, причиненного за период действия договора аренды целостного имущественного комплекса № 236-03 от 31.12.2003 с 31.12.2003 по 16.03.2011 в размере 23700,00 грн., определенного экспертным заключением № 1552 от 10.04.2014.

Частью 1 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно положений статьи 72 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23700,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также, коллегия суда считает необходимым удовлетворить заявление Главного управления имущественных и земельных отношений о замене стороны по делу и об освобождению от уплаты госпошлины в порядке ст. ст. 48, 318, 319 АПК РФ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено из доказательств, приложенных стороной к своему заявлению, что  согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя от 07.08.2014 №176 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления все права и обязанности по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам паевого участия по развитию инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, договорам купли-продажи и иным сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета при осуществлении своих функций, по судебным решениям, исполнительным листам и приказам, принятым в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, а также по иным отношениям, участником которых выступал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета переходят Главному управлению имущественных и земельных отношений.

С учетом требований ст. 48 АПК РФ и представленных в подтверждение правопреемства документов, апелляционным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, суд определил Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета заменить на Главное управление имущественных и земельных отношений.

Также, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессу осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя,, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Абзацем 15 ст. 20 Закона города Севастополя от 18.04.2014 №2-ЗС “Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период” (с изм, от 01.08.2014 № 52-ЗС) установлено, что за действия, предусмотренные российским законодательством уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Главное управление имущественных и земельных отношений, являющееся органом государственной власти и от уплаты государственной пошлины освобождается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

1. Заявление Главного управления имущественных и земельных отношений о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Главное управление имущественных и земельных отношений.

3. Апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений оставить без удовлетворения.

4. Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08 июля 2014 года по делу №А84-270/2012 (5020-270/2012-РФ) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.И. Гонтарь

Опубликовано: 27.10.2014 17:37 Обновлено: 08.05.2023 13:24