Постановление по делу № А83-214/2014 (901/214/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

15.10.2014

Дело № А83-214/2014 (901/214/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, Государственное предприятие "Охотничье хозяйство "Холодная гора";

от ответчика: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион";

от третьего лица: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский комбикормовый завод";

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №А83-214/2014 (901/214/14) (судья  Медведчук А.Л.)

по иску Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" (ул. Нижнегорская, 115, Белогорск, 297600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" (ул. Л. Чайкиной, 1, Симферополь, 295050)

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский комбикормовый завод"  (ул. Степная, 2, Бахчисарай, 298403)

о взыскании 118184,13 грн.                     

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное предприятие “Охотничье хозяйство “Холодная гора”, обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион”, в которой просит суд взыскать с ответчика в интересах истца сумму причиненного вреда в размере 118 184,13 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки обществом с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” некачественного комбикорма 7.0 старт для фазанов, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод”. Государственному предприятию “Холодная гора” были нанесены убытки на общую сумму 118 184,13 грн. Указанная сумма убытков состоит из суммы фактической себестоимости и расходов на содержание и выращивания погибшего поголовья молодняка фазанов в количестве 1881 голов - 23907,49 грн., стоимости проведенных исследований комбикорма 7.0 старт для фазанов в количестве 1057,02 кг на складе истца - 4316,64 грн., без НДС; суммы НДС, отнесенного к налоговому кредиту при оплате за комбикорм, который подлежит коррекции в случае использования товаров не в хозяйственной деятельности, - 1633,33 грн; суммы не полученной прибыли от реализации молодняку фазанов, в результате его забракования через использование полученного от поставщика комбикорма 7.0 старт для фазанов со скрытой, непреодолимой нехваткой, обнаруженной в процессе производства, в количестве 1881 голов по цене 45 грн за 1 голову – 84645,00 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья  Медведчук А.Л.) от 11 марта 2014 года по делу №901/214/14  в удовлетворении иска Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное предприятие "Охотничье хозяйство "Холодная гора" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 августа 2014 года апелляционную жалобу Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/214/14 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 сентября 2014 года (коллегия судей в составе: председательствующий - Волков К.В., судьи - Балюкова К.Г., Гонтарь В.И.).

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    11 июля 2014 года № 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела  №901/214/14 является измененным на номер №А83-214/2014.

С целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №А83-214/2014 (901/214/14), в связи с нахождением члена судебной коллегии судьи Гонтаря В.И. в отпуске, учитывая невозможность проведения судебного заседания 23 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 07 октября 2014 года.

23 сентября 2014 года от общества с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” через канцелярию суда сдано наручно отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с её доводами не соглашается и возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 07 октября 2014 года, представитель  истца   изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд взыскать ущерб причиненный предприятию ответчиком.

Представитель ответчика  возразил  по сути доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.    

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, объявила в судебном заседании перерыв до  08 октября 2014 года.

08 октября 2014 года, в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

16 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” (поставщик по договору) и Государственным предприятием “Охотничье хозяйство “Холодная гора” (покупатель по договору) был заключен договор поставки №30 (л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик обязывается передать в собственность покупателя, а покупатель обязывается принять и оплатить на условиях настоящего договора комбикорм (товар по договору).

Качество товара, который поставляется, должно отвечать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим (на момент возникновения правоотношений) законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 договора поставка товара покупателю осуществляется на складе поставщика, принятие-передача поставленного товара оформляется накладной, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком (пункт 3.9 договора).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.07.2013 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора покупателем по договору оплачен товар по платежному поручению №169 от 21.05.2013 на сумму 9800,00 грн (л.д. 12), а поставщиком поставлен товар - комбикорм 7.0 старт для фазанов на сумму 9800,00 грп по расходной накладной №22 от 23.05.2013 (л.д. 13), подписанной представителями сторон.

Товар был изготовлен в соответствии с договором от 19.12.2012 на переработку дательного сырья №360 (л.д. 204 - 205), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод” (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью “Стронг-юнион” (заказчик по договору), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязывается выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по переработке дательного сырья в готовую продукцию комбикорм, а заказчик обязывается принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Согласно производственного акта по переработке сырья за май 2013 получено в том числе комбикорм для фазанов весом 2000 кг.

В подтверждение качества товара предоставлено ветеринарное свидетельство Районной государственной больницы ветеринарной медицины ВРД-ОО №279402 от 23.05.2013 (л.д. 14), удостоверение общества с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод” о качестве комбикорма №85 от 23.05.2013.

Указанным комбикормом было осуществлено кормление молодняку фазанов в возрасте 1-30 суток, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела, а именно актами обзора и забракования молодняка фазанов от 13.06.2013, 21.06.2013, 21.06.2013 (л.д. 21, 22, 23).

Согласно указанным актам и актам обзора и заброкования молодняка фазанов от 08.07.2013 (л.д. 24, 25) и актами на выбытие текущих биологических активов животноводства (с 01.06.2013 по 27.06.2013), в связи с несоответствием качества поставленного комбикорма 7.0 старт для фазанов, забраковано и уничтожено 1881 голов молодняка фазана. Причиной заброкования отмечено - рахит, остеодистрофия; птица с деформацией скелета, слабостью мускульных тканей, искривлением шейных позвонков и конечностей.

12.06.13 комиссией в составе: главного охотоведа Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора” - Климова А.А., главного бухгалтера Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора” - Поповой К.И., зоотехника Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора” - Скопюк М.И., врача ветеринарной медицины Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора” - Беладина С.В., заведующего противоэпизоотического отдела Белогорской районной государственной больницы ветеринарной медицины - Лазова К.Ф., помощника врача отдела санитарного присмотра БМУ ГСЕС - Кузнецовой Л.С., главного специалиста ЗЭК использование природных ресурсов Рескомприроды Автономной Республики Крым - Еюбова М.Д., а также представителей общества с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод” в лице главного инженера - Максимова Ф.П., заведующей лабораторией - Миронченко С.С. был проведен отбор проб комбикорма 7.0 старт для фазанов в количестве 1000 грамм с целью направления его на исследование в Киевскую межобластную государственную специализированную лабораторию ветеринарной медицины по болезни птиц, о чем составлен акт отбора проб от 12.06.2013 (л.д. 16).

За исх. №181 от 12.06.2013 на адрес Киевской межобластной государственной специализированной ветеринарной медицины по болезням птицы направлена отобранная проба комбикорма (л.д. 79).

Согласно заключению Киевской межобластной государственной специализированной лаборатории ветеринарной медицины по болезням птицы №177 от 18.06.3013 из направленной пробы комбикорма выделено патогенную кишечную палочку E.соli и патогенный стафилакок, сальмонэл, анаэробов не выделено. Комбикорм, который отвечает направленному образцу, запрещается использовать в корм птицы без предварительной термической обработке при температуре не ниже 100 градусов в течение 1 часа (л.д. 17).

В заключении экспертизы Киевской межобластной государственной специализированной лаборатории ветеринарной медицины по болезням птицы №144 от 25.06.2013 указано, что в результате проведенных исследований был сделан вывод о том, что комбикорм, который отвечает направленному образцу, допускается в корм птицы на откорм в размере 25% от нормы комбикорма после обеззараживания и получение негативного результата при повторном исследовании на токсичность (л.д. 18).

В отчете Нижнегорской межрайонной лаборатории ветеринарной медицины по результатам исследования патологичного материала с целью вынесения диагноза на заболевания животных №976/81-90 от 15.06.2013, установлено о результатах исследований, а именно о том, что бактериологическом исследованием возбудители сальмонеллеза, колибактериоза не обнаружено, патологоанатомическим исследованием установлено: мочекислый диатез, остеодистрофию (л.д. 20).

В отчете Нижнегорской межрайонной лаборатории ветеринарной медицины по результатам исследования патологичного материала №980/77 от 21.06.2013 установлено о результатах проведенного исследования пробы комбикорма для фазанов, а именно о том, что миколагичным исследованием выделено токсичные грибки: Aspergilus niger, Trichoderma coninqii, Penicillium purpurogenum, Monopodium uredopsis, биопроба на коже кроля положительная, корм является токсичным, для употребления не пригоден (л.д. 19).

В результате гибели 1881 голов молодняка фазанов и проведенных исследований, истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2013 №328, в которой просит общество с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” перечислить денежные средства в сумме 118184,13 грн. на текущий расчетный счет Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора”.

Указанная претензия направленная по адресу ответчика 24.10.2013 и получена представителем последнего 24.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 44).

Однако указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 118184,13 грн.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Поскольку предметом вышеуказанного договора поставки является принятие-передача поставщиком покупателю товара, а именно комбикорма для кормления птиц, такие правоотношения регулировались на момент возникновения правоотношений между сторонами Хозяйственным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины, Законом Украины “О ветеринарной медицине”, Приказом Главного государственного инспектора ветеринарной медицины Украины от 3.07.2001 №53 “Об утверждении ветеринарно-санитарных  правил для птицеводческих хозяйств и требований к их проектированию” (дальше - Правил) и другими нормативно правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 265 Хозяйственного кодекса Украины (дальше - ХК Украины) по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в определенные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязывается принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 268 ХК Украины предусмотрено, что качество товаров, которые поставляются, должны отвечать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, которая устанавливает требования к их качеству, или образцам (эталонам), если стороны не определят в договоре высшие требования к качеству товаров.

Поскольку предметом по данному делу является взыскание с ответчика убытков, предметом доказывания является наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и нанесенными убытками, а также наличие вины ответчика, то есть наличию у ответчика реальной возможности действовать правомерно и предупредить наступление негативных последствий (убытков) и непринятие им всех необходимых мер для недопущения противоправного поведения и предупреждения наступления убытков.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Материалами дела подтверждается, что на выполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар – комбикорм 7.0 старт для кормления молодняка фазанов по накладной №22 от 23.05.2013, а истец оплатил по платежному поручению №169 от 21.05.2013 указанный товар в количестве 2 тоны на сумму 9800,00 грн, то есть сторонами условия договора в этой части выполненные в полном объеме.

Указанный комбикорм изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод”, которым выдано удостоверение №85 от 23.05.2013 (день поставки товара) о качестве комбикорма. Кроме того, качество поставленного комбикорма подтверждается ветеринарным свидетельством ВРД-00 №279402, выданным Районной государственной больницей ветеринарной медицины города Бахчисарая.

02.02.2011 Государственным предприятием “Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и аттестации” было выдано свидетельство об аттестации №21-11РЕ, которое подтверждает, что производственная лаборатория общества с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод” отвечает критериям аттестации и аттестованная на проведение измерений в сфере распространения государственного метрологического надзора.

Согласно пункта 6.2 Правил качество кормов, которые поступают в хозяйство, обязательно проверяют в производственной лаборатории хозяйства, а также один раз на месяц - в государственной лаборатории ветеринарной медицины. Необходимо в установленном порядке отбирать средние пробы от каждой партии комбикорма, который поступает, зернофуражу и хранить в запечатанном виде при температуре не выше 12° С в течение 1-1,5 месяца. Если по окончание отмеченного срока эти корма не вызывали заболевания птиц, то средние пробы уничтожают. В другом случае партии кормов поддают лабораторным исследованием в соответствии с действующими правилами бактериологического, токсикологического, биохимического исследований кормов.

Судом первой инстанции на основании объяснений истца установлено, что им, в нарушение приведенных норм, не было проведено проверки поставленного корма, поскольку на территории предприятия отсутствует ветеринарная производственная лаборатория, что подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в отрасли ветеринарной медицины от 10.06.2013, проведённой управлением ветеринарной медицины в Белогорском районе (л.д. 80 - 84). Кроме того, образцы комбикорма не были направлены в государственную лабораторию ветеринарной медицины, поскольку поставщиком предоставлены документы подтверждающие качество поставленного товара.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что истцом нарушены требования Правил в части самостоятельной проверки поставленного товара.

Кроме того, в качестве доказательств, которые подтверждают, что ответчиком поставлен товар неподобающего качества, Государственным предприятием “Охотничье хозяйство “Холодная гора” предоставлены выводы двух экспертиз проб комбикорма, отчета о результатах исследования пробы комбикорма для фазанов и отчета о результатах исследования 10 трупов фазанов возрастом 2 недели, которые подлежат судебной оценке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для направления в лабораторию представителями Государственного предприятия “Охотничье хозяйство “Холодная гора”, заведующего противоэпизоотического отдела Белогорской районной государственной больницы ветеринарной медицины - Лазова К.Ф., помощника врача отдела санитарного надзора БРУ ГСЭС - Кузнецовой Л.С., главного специалиста ЗЭК использование природных ресурсов Рескомприроды Автономной Республики Крым - Еюбова М.Д., а также представителей общества с ограниченной ответственностью “Бахчисарайский комбикормовый завод” в лице главного инженера - Максимова Ф.П., заведующей лабораторией - Миронченко С.С. был проведен отбор проб комбикорма 7.0 старт для фазанов в количестве 1000 грамм с целью направления его на исследование в Киевскую межобластную государственную специализированную лабораторию ветеринарной медицины по болезни птиц, о чем составлен акт отбора проб от 12.06.2013 (л.д. 16).

Представитель ответчика пояснил, что не был поставлен в известность о заборе проб комбикорма 7.0 старт для фазанов с целью последующего направления на анализы, однако истец отрицал и в обоснование своих возражений ссылался на письмо за исх. №11.06.2013 №179 в котором истец просил направить специалиста для участия в составе комиссии по забору проб комбикорма, а также отчет о передаче по факсу документу на 1 листы 11.06.2013 (а.с. 78), однако указанные документы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как надлежащее доказательство оповещения ответчика о времени и месте проведения забора проб для экспертизы, поскольку из отчета о передаче факсового документа не указывается, какой именно документ был передан и за каким телефоном-факсом.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводам суда первой инстанции относительно того, что отбор проб комбикорма не возможно расценивать как объективный, поскольку при его проведении не присутствовал представитель ответчика.

Указанные образцы для исследования были направлены Государственным предприятием “Охотничье хозяйство “Холодная гора” за исх.. №181 от 12.06.2013 в Киевскую межобластную государственную специализированную лабораторию ветеринарной медицины по болезням птицы, которой предоставлен вывод №144 от 25.06.2013, в котором установлено, что комбикорм не отвечает посланному образцу, допускается в корм птицы на откормку в количестве 25% от нормы комбикорма после обеззараживания и получения негативного результата при повторном исследовании на токсичность.

Экспертиза №177 от 18.06.2013 была проведена Киевской межобластной государственной специализированной лабораторией ветеринарной медицины по болезням птицы по просьбе истца от 14.06.2013, которым на исследование направлено 1 проба комбикорма 7.0 старт для фазанов весом 1000 граммов.

Из указанного следует, что на экспертизу направлялись разные образцы первый -12.06.2013, второй - 14.06.2013. Кроме того, одна проба комбикорма для фазанов была направлена истцом с сопроводительным письмом №244 от 12.06.2013 в Нижнегорскую межрайонную государственную лабораторию ветеринарной медицины.

Таким образом, из материалов дела следует, что для проведения экспертизы (вывод №177 от 18.06.2013) и исследования (отчет №980/77 от 21.06.2013) были отобраны дополнительные образцы проб комбикорма для фазанов без присутствия представителей ответчика и третьего лица, поэтому невозможно сделать вывод, из какого именно комбикорма отобраны пробы.

Также, следует отметить, что комбикорм, поставленный ответчиком был не единственным комбикормом на территории истца, поскольку в соответствии с договором покупки-продажи комбикорма №40 от 17.06.2013 заключенного между физическим лицом-предпринимателем Коломеиц Андреем Борисовичем (продавец) и Государственным предприятием “Охотничье хозяйство “Холодная гора” (покупатель) по накладным от 01.06.2013 и от 17.06.2013 продавцом был поставлен комбикорм в количестве 2700 кг.

Таким образом, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что результаты проведенных экспертиз и исследований не принимаются судом во внимание, поскольку не является надлежащими доказательствами, поскольку пробы комбикорма проводились при отсутствии представителя ответчика и неизвестно, какой именно комбикорм направлялся для исследований.

Кроме того, из указанных экспертиз не установлено причинно-следственная связь между гибелью молодняка фазанов и кормлением комбикормом, поставленным ответчиком.

Так же, ответчик в отзыве и объяснениях указывает на тот факт, что истец, несмотря на заболевание птицы, продолжал проводить кормление комбикормом, поставленным ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актами обзора и забракования фазанов от 13.06.2013, 21.06.2013, в которых указано, что в рацион птицы входил комбикорм 7.0 старт для фазанов, полученный по накладной №22 от 23.05.2013 от общества с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион”. Однако, из материалов дела не видится, что кормление молодняку фазанов проводилась исключительно комбикормом, поставленным ответчиком.

Нормами статьи 623 Гражданского кодекса Украины и статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины определено, что участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Под убытками понимаются затраты, понесенные уполномоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

По общим правилам, определенным нормами статей 22, 612 Гражданского кодекса Украины основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинения убытков является правонарушение, которое включает в качестве составных элементов -убытки, противоправность поведения лица, которое причинило убытки, причинно-следственная связь между ними, а также вина лица, которая причинила убытки (в установленных законом случаях).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает ответственность лица за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документального подтверждения размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что убытки, нанесенные истцу в результате гибели 1881 голов молодняка фазанов, наступили в результате неправомерного поведения ответчика, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между гибелью молодняку фазанов в количестве 1881 голов и кормлениям фазанов комбикормом, поставленным обществом с ограниченной ответственностью “Стронг Юнион” по накладной №22 от 23.05.2013.

Также, истцом не доказано наличие вины ответчика в гибели фазанов, поскольку ответчиком при поставке комбикорма соблюдены условия договора и предоставлены истцу соответствующие документы, которые подтверждают качество поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказывания существования состава гражданского правонарушения, наличие всех элементов которого является обязательным условием деликтной ответственности, в том числе факт гибели 1881 голов молодняка фазанов по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного предприятия "Охотничье хозяйство "Холодная гора" оставить без удовлетворения.

2. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу №А83-214/2014 (901/214/14) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                  

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.И. Гонтарь

Опубликовано: 28.10.2014 10:10 Обновлено: 08.05.2023 13:24