Постановление по делу № А83-1522/2013 (901/1522/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

29.10.2014

Дело № А83-1522/2013 (901/1522/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Феодосийский морской торговый порт" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 12 марта 2014 года по делу №901/1522/13 (судья   Чонгова С.И. )

по иску  Феодосийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (ул. Русская, 10,Феодосия,298100)

в интересах государства в лице

1.Министерства обороны Украины (Воздухофлотский  пр-т, 6,Киев 1,03168)

2.Государственного предприятия "Феодосийский судомеханический завод" Министерства обороны Украины (ул. Горького, 19,Феодосия,298108)
к  Государственному предприятию "Феодосийский морской торговый порт" (ул. Горького, 11,Феодосия,298100)

  о взыскании 1537283,79 грн.                 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Феодосийский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины и государственного предприятия МО “Феодосийский судомеханический завод” обратился в хозяйственный суд Автономной Республики с исковым заявлением к ответчику, государственному предприятию “Феодосийский морской торговый порт”, в котором просит взыскать с ответчика в интересах истца задолженность по оплате по договору №14/10 от 30 декабря 2009 года в сумме 1   537   283,79 грн.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора №14/10 от 30 декабря 2009 года о возмещении расходов по обеспечению стоянки суден портфлота, что привело к образованию задолженности.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного предприятия "Феодосийский морской торговый порт" в пользу государственного предприятия "Феодосийский судомеханический завод" Министерства обороны Украины сумму долга в размере 1080120,00 грн., инфляционные расходы в размере 17325,42 грн. В части исковых требований о взыскании 195495,03 грн. инфляционных расходов отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда государственное предприятие "Феодосийский морской торговый порт" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

12 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 20 августа 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Гонтаря В.И.

В судебное заседание, назначенное на 22 октября 2014 года, стороны явку уполномоченных своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало. .

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор №14/10, который вступал в силу с 01.01.2010 и действовал до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 34860,00 грн. в месяц с учётом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора не может превышать 62470,00 грн.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчёты за оказанные услуги по стоянке судов, производятся ответчиком с истцом ежемесячно до 10-ого числа текущего месяца на основании акта выполненных работ и выставленного счёта, в течении 3-х банковских дней с даты получения счёта ответчиком.

Согласно пункта 4.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ предоставляется истцом уполномоченному представителю ответчика ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчётным, после оказания предусмотренных Договором услуг (помесячно). Уполномоченный представитель ответчика в течение 2-х рабочих дней проверяет акт, подписывает его и передаёт акт истцу.

            Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решении.

            Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Кабинета Министров Украины от 04 марта 2013 года № 133-р “О согласовании предложения относительно реорганизации государственных предприятий морского транспорта” была согласована реорганизация государственных предприятий морского транспорта за перечнем согласно дополнению путем выдела стратегических объектов портовой инфраструктуры, другого имущества, прав и обязанностей относительно них в соответствии с распределительными балансами, в том числе Государственным предприятием “Феодосийский морской торговый порт”.

Приказом Министерства инфраструктуры Украины от 19.03.2013 № 163 “О мероприятиях реорганизации государственных предприятий морского транспорта и образования государственного предприятия “Администрация морских портов Украины” реорганизованы государственные предприятия морского транспорта за перечнем согласно дополнению 1 путем выдела стратегических объектов портовой инфраструктуры, другого имущества, прав и обязанностей относительно них в соответствии с распределительными балансами и образовано в результате выдела Государственное предприятие “Администрация морских портов Украины”; установлено, что Администрация морских портов Украины является правопреемником государственных предприятий морского транспорта, отмеченных в пункте 1 данного приказа, в части имущества, прав и обязанностей в соответствии с распределительными балансами.

30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор №14/10 о предоставлении услуг о стоянке судов портфлота.

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по стоянке судов портфлота у причалов №12 и 13, которые принадлежат исполнителю на праве хозяйственного ведения в количестве и в соответствии со схемой размещения согласно приложений №1 и 2, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Статей 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии с требованиями статей 525, 526 Гражданского Кодекса Украины - односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком согласно платежному поручению №328 от 28.01.2010 оплачено 34860,00 грн. стоимости услуг по стоянке плавсредств по январь 2010 года.

Письмом от 06.10.2010 исх №912 истец указал на отсутствие оплаты ответчиком за предоставленные услуги по стоянки судов портфлота по договору №14/10 от 30.12.2009, начиная с февраля 2010, с приложением счета №90 от 30.11.2010 на оплату 348600,00 грн., стоимости услуг за стоянку плавсредств в феврале-ноябре 2010 года.

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за 2010 год на выполнение по оплате суммы по договору.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты за стоянку плавсредств за период указанный в счете.

Коллегия судей не принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии у него обязательств по совместному договору с ссылкой на ограничение п. 3.2 договора общей суммы договора размером 62470 грн.

Указанная в договоре общая сумма противоречит содержанию пунктов 3.1 договора по ежемесячной сумме оплаты и п. 3.3 договора, которым определяется порядок ежемесячной оплаты за стоянку плавсредств.

Таким образом, задолженность ответчика истцу по уплате за стоянку плавсредств именно по спорному договору за указанный в иске период март-декабрь составляет 348600 грн., которая является обоснованной и подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия спорного договора ответчик продолжал использовать спорные причалы для стоянки своих плавсредств, количество плавсредств на менялась, и истцом осуществлялась охрана таких плавсредств.

Таким образом, между сторонами после окончания действия спорного договора существовали обязательственно-правовые отношения с дальнейшим предоставлением услуг на стоянку плавсредств (фактически аренды причалов) с их охраной.

Истцом в адрес ответчика письмом от 03.07.2013 за исх. №161 направлены акты сверки с возникшей задолженности на 01.07.2013, акты выполненных работ №109 от 04.07.2013, счета на оплату №164 и №165 от 04.07.2013 года.

Ответчик указанные счета не оплатил с ссылкой на отсутствие между сторонами письменного договора и неопределенностью цены на стоянку плавсредств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика являются безосновательными.

Как устанавливалось, ответчик пользовался услугами со стоянки плавсредств. Истцом сделаны расчеты суммы за такие услуги исходя из цены, которая была согласована сторонами в период действия договора.

Ответчик не предоставил истцу пропозиций с другой ценой.

Принимая во внимание, что площадь, которая использовалась ответчиком не менялась, суд считает указанную истцом в расчетах цену допустимой, и такой, что была согласована ранее.

Ссылка ответчика, 05.02.2010 причалы №12-13, на основании договора купли-продажи (биржевого контракта) №001/002 от 10.01.2010 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Инвест" в соответствии с Актом приема-передачи имущества, судом не принимается, поскольку решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.12.2010 по делу №2-6/872-2010 договор, заключенный 19.01.2010 между государственным предприятием Министерства обороны Украины "Феодосийский судомеханический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Инвест" №001 / 002 (биржевой контракт) признано недействительным.

Исходя из изложенного, сумма задолженности за стоянку плавсредств за период с января 2011 по сентябрь 2012 в размере 732060,00 грн. подлежит взысканию.

Индекс инфляции за период с июля 2013 (отправление счета ответчику) по октябрь 2013 (перечисление суммы по решению суда) составляет 99,6.

То есть, за указанный период имеющейся задолженности инфляционные убытки отсутствуют.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1080120,00 грн. и сумма инфляционных убытков в размере 17325,42 грн.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца подлежат удовольствию, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым при принятии обжалуемого решения были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы  суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

                1.Апелляционную жалобу государственного предприятия "Феодосийский морской торговый порт" оставить без удовлетворения.

                2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 года по делу №А83-1522/2013(901/1522/13) оставить без изменений.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".                                                    

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.И. Гонтарь

                                                                                               И.В. Евдокимов

Опубликовано: 29.10.2014 17:17 Обновлено: 08.05.2023 13:24