Постановление по делу № А84-1371/2013 (919/1371/13)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
28.10.2014 |
Дело № А84-1371/2013 (919/1371/13) |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Градовой О.Г.,
Воронцовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
при участии представителей сторон:
прокурор, Махиня Викториия Валерьевна, удостоверение № 181672 от 30.04.14, прокурор отдела прокуратуры города Севастополя;
от истца, не явился, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и в городе Севастополе;
от истца, Шатохин Александр Николаевич, доверенность № б/н от 25.06.14, Государственное профессионально-техническое учебное заведение "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий", удостоверение адвоката № 259 от 30.05.2014;
от истца, Дмитриенко Ольга Владимировна (полномочия проверены), приказ № 96-К от 01.04.11, директор, Государственное профессионально-техническое учебное заведение "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий";
от ответчика, Чунюкин Сергей Данилович, паспорт 0314 721937 от 29.04.14, Физическое лицо - предприниматель Чунюкин Сергей Данилович;
рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Чунюкина Сергея Даниловича на решение хозяйственного суда города Севастополь (судья Лотова Ю.В.) от 21 января 2014 года по делу № 919/1371/13
по иску Прокурора города Севастополя (ул. Павличенко, 1,Севастополь,99011)
в интересах государства в лице:
Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (площ. Восставших, 6,Севастополь,99008)
Государственного профессионально-технического учебного заведения “Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий” (ул. Вакуленчука, д. 29,Севастополь,99053)
к Физическому лицу-предпринимателю Чунюкину Сергею Даниловичу (пр-т Ген. Острякова, 133, кв. 11,Севастополь,99040)
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Фонд государственного имущества города Севастополя
о взыскании задолженности в сумме 5561,25 и расторжении договора аренды
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21 января 2014 года иск Прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Государственного профессионально-технического учебного заведения “Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий” к Физическому лицу-предпринимателю Чунюкину Сергею Даниловичу о взыскании задолженности в сумме 5561,25 и расторжении договора аренды удовлетворен полностью.
Расторгнут договор аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № 817 от 17 марта 2009 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе и физическим лицом-предпринимателем Чунюкиным Сергеем Даниловичем.
Взыскано с физического лица-предпринимателя Чунюкина Сергея Даниловича в пользу государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий " задолженность по арендной плате по договору аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № 817 от 17 марта 2009 года в размере 5 561,25 грн., из которых 4 140,78 грн - основной долг, 806,97 грн. - пеня, 179,31 грн - 3% годовых, 414,08 грн. - штраф в размере 10% от суммы долга, 20, 11 грн. - сумма убытков от инфляции.
Не согласившись с вынесенным решением, физическое лицо-предприниматель Чунюкин Сергей Данилович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в апелляционной жалобе указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате перед Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, на что суд первой инстанции внимания не обратил, в результате чего принял решение, которое не соответствует обстоятельствам дела. Задолженность по арендной плате перед училищем была создана ответчиком намеренно, ввиду неправомерных действий, как полагает заявитель, директора по недопуску ответчика в арендуемые помещения, чем причинен материальный и моральный ущерб.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Чунюкина Сергея Даниловича принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 марта 2014 года в составе судебной коллегии: председательствующий судья – Котлярова Е.Л., судьи – Воронцова Н.В., Проценко А.И..
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.
Государственным профессионально-техническим учебным заведением “Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий”, физическим лицом-предпринимателем Чунюкиным С. Д., через канцелярию суда, поданы дополнительные документы, прокурором и истцом отзыв на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя суда № 84/2014 от 29 июля 2014 года судью Проценко А.И. заменено на судью Градову О.Г.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2014 года привлечено к участию в деле Фонд государственного имущества города Севастополя в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца.
22 октября 2014 года в судебное заседание явились прокурор, представитель Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" и Физическое лицо - предприниматель Чунюкин Сергей Данилович.
Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, и третье лицо Фонд государственного имущества города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом. Посовещавшись судебная коллегия определила рассмотреть дело без участи представителей сторон, которые не явились.
Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17 марта 2009 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе и физическим лицом-предпринимателем Чунюкиным Сергеем Даниловичем был заключен договор индивидуально определенного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, № 817 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - часть встроенных помещений общей площадью 105,2 кв.м. механического, ремонтного и монтажно-сборочного участков на первом этаже двухэтажного здания учебно-бытового корпуса , расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/1, которые находятся на балансе государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий ", стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке по состоянию на 31 августа 2008 года и составляет без учета НДС 149 580,00 грн.(т.1, л.д. 28-34).
Согласно пункту 1.2 Договора, имущество передается в аренду Арендатору для производственной деятельности (обработка металла).
Пунктом 2.1. Договора определено, что вступление Арендатора в срочное платное пользование имуществом наступает в срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи имущества. Согласно пункту 2.5 Договора, в случае, когда арендованное имущество фактически находится на балансе государственного предприятия, Арендодатель уполномочивает (поручает) руководство Балансодержателя на подписание акта приема-передачи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786, с изменениями (далее - Методика) или по результатам конкурса на право аренды государственного имущества и составляет без учета НДС за базовый месяц расчета (последний месяц, за который информация по индексу инфляции) января 2009 года - 1 434,47 грн. В пункте 3.2 указано, что арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за прошлый месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 Договора).
В пункт 3.5. Договора указывается, что арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Платежи арендной платы распределяется следующим образом: 50% в государственный бюджет на расчетный счет Главного управления Государственной казначейской службы Украины в городе Севастополе, 50% арендной платы - на расчетный счет Балансодержателя.
В случае просрочки арендной платы в течении трех месяцев, Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности( п.3.8).
В пункте 5.3. стороны согласовали, что Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Так же, Арендатор обязан ежемесячно, до 15 числа, предоставлять Арендодателю информацию о перечислении арендной платы за прошлый месяц (копию платежного поручения с отметкой обслуживающего банка о перечислении арендной платы в государственный бюджет Украины), а также по требованию Арендодателя осуществлять сверки взаиморасчетов арендных платежей и оформлять соответствующие акты сверки (пункт 5.9 Договора).
В соответствии с пунктом 10.1. Договор аренды был заключен сроком на 2 года 363 дня и действует с 17 марта 2009 года по 15 марта 2012 года.
Актом приема - передачи арендованного имущества от 17 марта 2009 года, составленным между сторонами, подтверждается передача первым истцом ответчику в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/1 (т.1, л.д. 26).
14 марта 2012 года между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому, действие договора аренды № 817 было продлено до 15 марта 2014 года, арендная плата с 16.03.2012 составляет без учета НДС за базовый месяц аренды - февраль 2012 года - 1793,09 грн. (т.1, л.д. 37).
Законность заключения дополнительного соглашения являлось предметом рассмотрения дела № 5020-598/2012.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07 ноября 2012 года отменены судебные акты по делу № 5020-598/2012, постановлено новое решение, в иске государственному профессионально-техническому учебному заведению "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе, физическому лицу-предпринимателю Чунюкину Сергею Даниловичу, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Министерство образования и науки Украины о признании недействительным дополнительного соглашения и обязательства вернуть имущество, было отказано (т.1, л.д.100-102).
Ответчик свои обязательства по Договору в части своевременной и полной уплаты сумм арендной платы перед истцом - государственным профессионально-техническим учебным заведением "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что стало причиной обращения прокурора в суд с иском в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе о взыскании задолженности и расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором было подано заявление об уменьшении исковых требований, в связи с не допуском ответчика к арендованным помещениям в периоды с 01.04.2012 по 26.04.2012, с 28.04.2012 по 02.05.2012, с 12.09.2012 по 18.11.2012. Прокурор просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16 марта 2012 года по 16 ноября 2013 года в размере 4 140,78- основного долга, 806,97 грн - пени, 179,31 грн - 3% годовых, 414,08 грн - штрафа в размере 10% от суммы долга, 20,11 грн - сумму убытков от инфляции.
Заявитель апелляционной жалобы задолженность перед училищем признал, оплатил в полном объеме, с учетом пени и штрафных санкций, в суд апелляционной инстанции предъявил квитанцию № 84-59 от 21 марта 2014 г. об оплате 6644,54 грн, истцом, в ответе заявителю (исх.№3450) 23 сентября 2014 года, оплата задолженности также подтверждена.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в части расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, истца и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины “О Фонде государственного имущества Украины” Фонд государственного имущества Украины является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом, реализующим государственную политику в сфере приватизации, аренды, использования и отчуждения государственного имущества, управления объектами государственной собственности.
Статьей 6 Закона определено, что Фонд государственного имущества Украины осуществлял свои полномочия непосредственно и через региональные отделения в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе и представительства в районах и городах, созданных Фондом государственного имущества Украины.
Статьей 5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" определено, что Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства, является арендодателями, в том числе, относительно имущества, принадлежащего высшим учебным заведения.
Согласно пункту 4.4 Положения о региональном отделении Фонда государственного имущества Украины, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 15.05.2012 № 678, которое действовало на момент спорных правоотношений, одной из основных задач регионального отделения являлось осуществление полномочий арендодателя государственного имущества.
Пунктом 6.10 Устава государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" предусмотрено, что объекты права собственности: учебно-производственные, бытовые, культурно-образовательные, оздоровительные, спортивные здания и сооружения, жилье, коммуникации, оборудование, средства обучения, транспортные средства и другое имущество государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" является государственной собственностью, закрепленной Министерством образования и науки Украины по государственному профессионально-техническим учебным заведением "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий "и находится в его оперативном управлении (т. 1, л.д. 15-27).
Проанализировав указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор правильно определил орган уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, а именно Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе.
Доводы апеллянта об отсутствии полномочий прокурора обратиться в суд, за защитой нарушенных интересов государства, в лице Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм Хозяйственного кодекса Украины и Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора).
Также, правовые основы организационных отношений, связанных с передачей в аренду имущества, находящегося в коммунальной собственности, и имущественных отношений между арендодателями относительно хозяйственного использования данного имущества, были определенные Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакции действующей на момент совершения правоотношений).
Согласно части первой статьи 2 указанного Закона арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
Частью первой статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений. должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требований, которые в определенных условиях обычно относятся.
В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно части первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).
Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины).
Статьями 10, 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (далее - Закон), статьями 284, 286 Хозяйственного кодекса Украины определено, что арендная плата - это фиксированный платеж, который арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности, и является одним из существенных условий договора аренды.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату установлено частью третьей статьи 18 Закона и частью пятой статьи 285 Хозяйственного кодекса Украины.
Согласно части пятой статьи 762 Гражданского кодекса Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.
Материалами дела подтверждено, и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, наличие задолженности по арендной плате перед училищем более трех месяцев.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности арендной платы перед арендодателем - Региональным отделение Фондом государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и Севастополе не подтверждено соответствующими доказательствами и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о соблюдении условий договора перед Фондом, а значит, не нарушены интересы государства, не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество относиться к государственной собственности.
Пунктом 9.1. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно части второй статьи 651 Гражданского кодекса Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.
Аналогичная норма содержится и в части третьей статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно пункту 10.6 Договора, действие Договора прекращается в результате: окончание срока, на который он был заключен; гибели арендованного имущества; досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства Арендатора; в случае смерти Арендатора (если Арендатор является физическим лицом).
На момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по арендной плате по договору за период 16 марта 2012 года по 16 ноября 2013 года в размере 4 140,78 грн., установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды, находящегося в государственной собственности, в части своевременного и полного внесения арендной платы более чем в течение трех месяцев подряд, что, в контексте статьи 782 Гражданского кодекса Украины и части третьей статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", является достаточным основанием для расторжения этого договора в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что установление обстоятельств о причинении директором училища материального и морального вреда ответчику, выходит за пределы заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы, при наличии нарушенного права, не лишен возможности обратиться в суд за защитой в установленном законом порядке.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Чунюкина Сергея Даниловича на решение хозяйственного суда города Севастополь от 21 января 2014 года по делу № 919/1371/13 оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда города Севастополь от 21 января 2014 года по делу № 919/1371/13 оставить без изменений.
3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи О.Г. Градова
Н.В. Воронцова
Опубликовано: 30.10.2014 18:38 Обновлено: 08.05.2023 13:24