Постановление по делу № А83-445/2014 (901/445/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

31.10.2014

Дело № А83-445/2014 (901/445/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Голика В.С.,

судей                                                                        Гонтаря В.И.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при участии:

истец, не явился, извещен,  

от ответчика, Яницкий Алексей Валерьевич, доверенность б/н, от 20.08.2014, физическое лицо-предприниматель Королева Владлена Сергеевна

от третьего лица, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Королевой Владлены Сергеевны на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 18.06.2014 по делу № А83-445/2014 (901/445/14) (судья                 Соколова И.А.)

по иску физического лица-предпринимателя Чудной Людмилы Викторовны (ул. Морская, 14, кв.78,Малый Маяк,Алушта,298500)
к физическому лицу-предпринимателю Королевой Владлены Сергеевны (бульвар Старшинова, 12,кв.59,Феодосия,298100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:  общество с ограниченной ответственностью "Паллада"  (ул. Хромых, 22,Алушта,298500)

об освобождении помещения и взыскании 51182,16 грн.

            УСТАНОВИЛ:

По уточненным исковым требованиям (л.д. 38, т.2) физическое лицо-предприниматель Чудная Людмила Викторовна просит взыскать с физического лица-предпринимателя Королевой Владлены Сергеевны 63 300,00 грн. (186    138,08 руб.), задолженности по внесению субарендных платежей, по договору от 06.02.2012, за период март 2013 года - январь 2014 года.

Требования истца мотивированны тем, что за указанный период согласованный размер субарендных платежей составил 91    300, 00 грн., а фактически ответчиком оплачено лишь 24 500, 00 грн., кроме этого, по состоянию за февраль 2013 года за ответчиком числилась переплата в сумме 3    500, 00 грн. Остаток долга истец просит взыскать с ответчика, а также дополнительно заявлены требования о возмещении за  счет ответчика расходов адвоката в сумме 7 500, 00 руб., а также отнесены на ответчика судебные расходы в сумме 5    059, 25 руб.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Чудной Л.В. права на сдачу Королевой В.С. в субаренду объекта недвижимости по договору аренды от 01.03.2011, заключенного с обществом с дополнительной ответственностью “Паллада”, а также судом установлены нарушения Королевой В.С. договорных обязательств (договор субаренды от 06.02.2012) по внесению арендных платежей за март 2013 года –  январь 2014 года, в сумме 63 300, 00 грн. (186    138,08 руб.).

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доводы ответчика о совершенной им переплате по субаренде за 2012 год в сумме 12    000, 00 грн. по актам приема-передачи денег от 06.05.2012 и 06.10.2012, поскольку, по мнению хозяйственного суда Республики Крым, по акту за май 2012 года, истец получила от ответчика 7    000, 00 грн., а именно оплата производилась частями (4    000, 00 грн. и  3    000,00 грн.), а за октябрь 2012 года истец получила 10    000,00 грн. (5 000,00 грн. и  5    000,00 грн.), а также то, что между сторонами была достигнута устная договоренность об уменьшении арендных платежей.

Частный предприниматель Королева В.С. обжалует решение хозяйственного суда Республики Крым по основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Утверждая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик утверждает, что при принятии решения, суду необходимо было учесть переплаты ответчика за 2012 год в сумме 17    000,00 грн., а именно: за май 2012 года фактически оплачено 19    000,00 грн.; за октябрь 2012 года фактически оплачено 17    000,00 грн.; за июль 2012 года оплачено 19    000,00 грн.

В чем и какие нормы материального права нарушены судом, ответчик не обосновал.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора субаренды имущества от 06.02.2012, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в платное срочное пользование объект недвижимости, расположенный в г. Алушта, ул. Вл. Хромых, 22. Арендное пользование, в силу дополнительного соглашения № 1 от 06.01.2013 сторонами определено до 29.01.2014.

По условиям пункта 4.2; 4.3 Договора определена оплата в размере 12    000,00 грн. в месяц, которую ответчик обязался вносить ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, наличными средствами.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2013 стороны уменьшили арендные платежи с 05.02.2013, установив их в размере 8    500,00 грн. в месяц.

За спорный период, а именно за март 2013 года – январь 2014 года начисленный размер арендных платежей согласно расчета истца, составил 91    300,00 грн., фактическая оплата за указанный период составила 24    500,00 грн. (что не оспаривается сторонами), при этом задолженность ответчика составляет 63    300,00 грн. с учетом переплаты ответчиком на 01.03.2013 в сумме 3    500, 00 грн. Данный факт не оспорим.

В качестве основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, ответчик считает, что судом не учтено переплаты ответчиком по договору субаренды в 2012 году на сумму 17    000,00 грн. Данный факт ответчик обосновывает актами передачи денежных средств за май, июль, октябрь 2012 года; при этом ответчик утверждает, что по акту за май 2014 года им фактически передано истцу 19    000,00 грн., в июле 2012 года фактически денежные средства передавались по двум актам, а именно: по одному акту на 12    000,00 грн., а по другому на 7    000,00 грн.; за октябрь 2012 года передано  17    000,00 грн.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения излишних арендных платежей, не могут подтверждать факт их зачета в счет арендных платежей следующего периода (2013 – 2014 года), а также не могут быть основанием для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014, при этом судебная коллегия исходит из того, что: предметом данного спора является взыскание задолженности именно  за период: март 2013 года – январь 2014 года. Факт того, что какие-либо платежи 2012 года отнесены сторонами в счет арендных платежей 2013 – 2014 годов, суду не предоставлено.

По актам передачи денежных средств за май, июль, октябрь 2012 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что по акту от 06.05.2012 ответчик передал истцу  12    000,00 грн., как следует из содержания данного акта, а запись, сделанная своеручно Чудной Л.В. в нижнем правом углу акта о получении 4    000, 00 грн. и 3    000,00 грн., согласно пояснений истца отражает лишь поэтапное внесение ответчиком платежей по данному акту, а не внесение дополнительных сумм, аналогичная ситуация также и по актам от 06.07.2012 и за октябрь 2012 года.

            При данных основаниях судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции.               

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Королевой Владлены Сергеевны - оставить без удовлетворения.

             2.Решение хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу  № А83 - 445/2014 (901/445/14) - оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

                                                          

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

Судьи                                                                                                           В.И. Гонтарь

                                                                                                                      В.Е. Дмитриев

Опубликовано: 05.11.2014 11:15 Обновлено: 08.05.2023 13:24