Постановление по делу № А83-2773/2011 (5002-12/2773-2011)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
23.10.2014 |
Дело № А83-2773/2011 (5002-12/2773-2011) |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Евдокимова И.В.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
при участии:
от ответчика, физическое лицо - предприниматель Попович Вера Викторовна, Бордачева В.А. по доверенности № 926 от 04.04.2012,
прокурор, другие представители сторон и третьих лиц не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 августа 2011 года по делу № А83-2773/2011 (5002-12/2773-2011) (судья Ильичев М.М.)
по иску заместителя прокурора города Ялта (ул. Кирова, 18, Ялта, 298600)
в лице Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, Киев 133, 01133)
к физическому лицу - предпринимателю Попович Вере Викторовне (ул. Тимирязева, 33, кв. 33, Ялта, 298600)
частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (ул. Шота Руставели, 39/41, Киев 1, 01001)
Исполнительному комитету Ялтинского городского совета (пл. Советская, 1, Ялта, 298600)
3-и лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:
Федерация независимых профсоюзов Украины (площадь Независимости, 2, Киев 12, 01012)
коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" (ул. Дзержинского, 4, Ялта, 298600)
о признании недействительным договора купли-продажи имущества, отмене государственной регистрации права собственности и понуждении к возвращению имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции исковые требования (с учетом их изменений и уточнений - л.д. 22-24, 80 т. 1):
о признании недействительным решения исполкома об оформлении права собственности - оставлены без рассмотрения ввиду не предоставления истребованных судом доказательств и неявки представителя истца в судебное заседание;
о признании недействительными договоров купли-продажи и возложении обязанности возвратить государству здания - отказано, так как не доказано право собственности государства на спорное здание и неправомерность распоряжения этим зданием частным акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", после получения его в свой уставной фонд вместе с санаторием "Украина" (л.д. 147-160 т. 1).
Заместитель прокурора Автономной Республики подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить на том основании, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что суд не истребовал доказательств регистрации и учета спорного имущества как государственного, не обосновал невозможность рассмотрения иска без участия в судебном заседании представителя истца, а потому суд не имел оснований оставить часть исковых требований без рассмотрения; санаторно-курортные учреждения в 1960 году были переданы в ведение профсоюзов без изменения формы государственной собственности (л.д. 6-12 т. 2).
На апелляционную жалобы поданы отзывы:
физическим лицом-предпринимателем Попович Верой Викторовной, из которого следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы (л.д. 16-21, 46-50, 53-54 т. 2, л.д. 30-31 т. 5);
частным акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", которое не согласно с доводами апелляционной жалобы (л.д. 25-27 т. 2).
Фонд государственного имущества Украины подал пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец согласен с апелляционной жалобой прокурора, поскольку санатории передавались без изменения формы собственности, суд имел возможность рассмотреть исковые требования о признании недействительным решения исполкома об оформлении права собственности (л.д. 29-33 т. 2).
От других лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
По делу определением апелляционной инстанции от 20 декабря 2011 года была назначена комплексная судебно-экономическая экспертиза (л.д. 92-95 т. 2), суду предоставлено экспертное заключение (л.д. 1-14 т. 3). По ходатайству эксперта апелляционным судом были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к делу (л.д. 22-153 т. 3, л.д. 1-136 т. 4).
В судебном заседании представитель ответчика физического лица - предпринимателя Попович Веры Викторовны с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, аналогичным отзыву этого лица на апелляционную жалобу прокурора.
Иные лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. О дне и месте судебного заседания извещались определением от 25 сентября 2014 года, копия которого направлена заказной корреспонденцией с уведомлением прокурору, сторонам, третьим лицам, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора. Согласно почтовых уведомлений корреспонденция получена 03 октября 2014 года заместителем прокурора города Ялта, прокурором города Севастополя, Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" (л.д. 39-43 т. 5).
Фонд государственного имущества Украины, Федерация независимых профсоюзов Украины и частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" о рассмотрении дела в апелляционном производстве извещались ранее принятыми определениями суда апелляционной инстанции, копии которых получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 44-46 т. 5). Информация о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке размещена на сайте апелляционного суда.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что судом приняты все возможные меры к извещению сторон, прокурора и третьих лиц о рассмотрении дела, явка этих лиц не признана судом обязательной, по делу достаточно доказательств для рассмотрения дела по сути, определил - рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11 апреля 1960 года в соответствии с постановлением Совета Министров Украинской ССР № 606 от 23 апреля 1960 года (л.д. 54-58 т. 5), постановлением Совета Министров СССР № 335 от 10 марта 1960 года (л.д. 59-61 т. 5) все действующие на хозрасчете санатории (кроме туберкулезных) переданы в введение республиканских советов профсоюзов.
18 ноября 1990 года между профсоюзом СССР и Федерацией профсоюзов Украины подписан договор, по которому имущество (в том числе в г. Ялта, санаторий "Украина" в п. Мисхор, 1955 года ввода в эксплуатацию, санаторий "Марат" в п. Гаспра-1, 1922 года ввода в эксплуатацию, и другие) закреплено за Федерацией профсоюзов Украины на праве собственности (л.д. 95-98 т. 1).
22 ноября 1991 года постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины было решено на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий и учреждений профсоюзов Украины и с долевым участием Фонда социального страхования Украины создать акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" с уставным капиталом 1.089,389 тыс. карбованцев (л.д. 99 т. 1).
04 декабря 1991 года между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины в письменной форме был заключен учредительный договор о создании акционерного общества "Укрпрофздравница", в уставной фонд которого учредители передают: Федерация независимых профсоюзов Украины - основные фонды санаторно-курортных учреждений стоимостью 1033584 тыс. руб., Фонд социального страхования Украины - 55.800 тыс.руб., которые выделены на капитальное строительство и приобретение оборудования (л.д. 67-71 т. 5). 20 января 1997 года решением Высшего арбитражного суда Украины отказано в признании недействительным указанного договора (л.д. 92-93 т. 1), 17 июня 1997 года постановлением Судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины указанное решение оставлено без изменения (л.д. 89-91 т. 1). 22 ноября 2007 года Верховным Судом Украины отказано в возбуждении кассационного производства (л.д. 94 т. 1).
24 января 1992 года Федерация независимых профсоюзов Украины передала по акту приема-передачи имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев и вспомогательных объектов акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (в том числе в г. Ялте 39 наименований санаторно-курортных учреждений, в частности санаторий "Украина", санаторий "Марат") (л.д. 100-101 т. 1).
16 ноября 2001 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения Ялтинского городского совета от 12 октября 2001 года № 382 (19) (л.д. 136 т. 1) выдано свидетельство № 927 о праве собственности на коммунальную столовую площадью 149,9 кв.м. в пгт. Гаспра, ул. Маратовская, за № 7, за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (л.д. 41, 128-129 т. 1).
16 ноября 2001 года коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации" на основании указанного свидетельства произведена в книге 16-в запись 395 страница 256, о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", что подтверждает выписка из Реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 9, 29 т. 1).
20 июня 2006 года между продавцом - частным акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (л.д. 85-88 т. 1), и покупателем - Попович Верой Викторовной (л.д. 5-6, 25-26 т. 1), заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания коммунальной столовой общей площадью 149,9 кв.м., расположенной в городе Ялта, поселок городского типа Гаспра, ул. Маратовская, 7. Продажа состоялась за 240.000 грн. (л.д. 7, 27, 42 т. 1).
22 июня 2006 года коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации" на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности в Реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным № 2306197 на указанный объект за покупателем (л.д. 8, 28, 43 т. 1).
05 июля 2006 столовая передана от продавца покупателю по акту приема-передачи (л.д. 135 т. 1)
Из пояснений представителя Попович Веры Викторовны, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в 2010 году новый собственник столовой без разрешительной и проектной документации реконструировал эту недвижимость с последующим оформлением прав на новосозданную вещь - вместо здания столовой площадью 149,9 кв.м. построен магазин площадью 285,1 кв.м. и нежилое здание за литерой "Б" площадью 152,4 кв.м. Это также подтверждают письменные доказательства -документы инвентарного дела БТИ на столовую и магазин, протоколы бывшего собственника о состоянии здания столовой (л.д. 10, 30, 123-127, 130-134, 52-58 т. 1).
09 апреля 2010 года исполкомом Гаспринского поселкового совета принято решение № 104 об утверждении решения межведомственной комиссии о регистрации самовольно реконструированного магазина и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на здание магазина площадью 285,1 кв.м., нежилого здания Б площадью 152,4 кв.м. за Попович Верой Викторовной. 26 апреля 2010 года коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" за № 2306197 произведена государственная регистрация этого права собственности (л.д. 12-14, 32, 53-54, 44-47, 59 т. 1).
10 августа 2010 года между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Попович Верой Викторовной (арендатор) в письменной форме заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0480 га по ул. Маратовская, 7, пгт. Гаспра, г. Ялта, за кадастровым № 0111946200:01:003:0898, предоставленного для строительства и обслуживания хозяйственного магазина. 08 сентября 2010 года произведена государственная регистрация договора в Книге записей договоров аренды земельных участков за № 041000700008, о чем на договоре имеется соответствующая запись (л.д. 60-68 т. 1).
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (от 16 января 2003 года № 435-IV, с изменениями на 20 июня 2006 года, который действовал на момент заключения спорного договора на территории Республики Крым) было предусмотрено, что содержание правочина не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.
Статья 658 того же Кодекса устанавливала и устанавливает, что право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара; если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если владелец не имеет право требовать его возвращения.
Постановлением Верховной Рады Украинской ССР № 506-XII от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" к введению в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества был установлен мораторий на территории республики на любые изменения форм собственности и владельца государственного имущества, инициаторами и участниками которых являются органы государственной власти и управления.
06 мая 1992 года было опубликовано в газете "Голос Украины", 1992, N 82, и вступило в силу постановление Верховной Рады Украины "О введении в действие Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" от 04 марта 1992 года № 2164-XII, которым: 1) введен в действие Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" с 15 марта 1992 года; 2) со дня утверждения Верховной Радой Украины Государственной программы приватизации постановление Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" теряет действие; 3) Кабинету Министров Украины до 15 марта 1992 года надлежало определить перечень объединений, предприятий, учреждений и организаций, которые заключили имущественные договора, связанные с изменением форм собственности и владельца государственного имущества, с нарушением моратория, установленного постановлением Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР", и принять меры относительно приведения отмеченных договоров в соответствие с данным Законом.
Государственная программа приватизации имущества государственных предприятий была утверждена постановлением Верховной Рады Украины от 07 июля 1992 года № 2545-XII "О Государственной программе приватизации имущества государственных предприятий", которая была опубликована 01 августа 1992 года в газете "Голос Украины", 1992, N 145.
Имущество санатория "Украина" (в состав которого входило спорное здание столовой) не определенно в перечне объединений, предприятий, учреждений и организаций, которые заключили имущественные договора, связанные с изменением форм собственности и владельца государственного имущества, с нарушением моратория, установленного постановлением Верховной Рады Украинской ССР от 29 ноября 1990 года "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР".
Прокурор и истец считают, что указанные нормы закона относительно моратория на смену формы собственности и владельца государственного имущества были нарушены и спорное имущество, которое (по мнению прокурора и истца) было государственным, было отчуждено не его владельцем, что является основанием для признания правочина (договора) по его отчуждению недействительным.
Однако, как установлено, на момент заключения оспоренного договора за продавцом - закрытым акционерным обществом лечебно оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", было зарегистрировано право собственности на это имущество, а в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений" № 1952-IV от 01 июля 2004 года (с изменениями, который действовал на территории Республики Крым на момент заключения спорного договора) государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, а согласно части 2 статьи 3 данного Закона государство гарантирует достоверность зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Кроме того, как указано выше, закрытое акционерное общество лечебно- оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" получило это имущество в собственность на основании учредительного договора от 04 декабря 1991 года между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины об образовании акционерного общества "Укрпрофздравница", в уставной фонд которого учредитель Федерация независимых профсоюзов Украины передал основные фонды санаторно-курортных учреждений стоимостью 1033584 тыс. руб. (в том числе и санаторий "Украина"). Данный учредительный договор не признан недействительным, в иске о признании такого договора недействительным 20 января 1997 года решением Высшего арбитражного суда Украины отказано.
Согласно статье 21 Закона Украины "Об объединении граждан" № 2460-XII от 16 июня 1992 года (с изменениями и дополнениями) объединения граждан могут иметь в собственности средства и другое имущество, необходимое для осуществления его уставной деятельности. Объединение граждан приобретают право собственности на средства и другое имущество, переданное ему учредителями, членами (участниками) или государством, приобретенное от вступительных и членских взносов, пожертвованное гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств или на других основаниях, не запрещенных законом. Общественные организации также имеют право на имущество и средства, приобретенные в результате хозяйственной и другой коммерческой деятельности созданных ими хозрасчетных учреждений и организаций, основанных предприятий.
Статья 34 Закона Украины "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" № 1045-XIV от 15 сентября 1999 года (с изменениями и дополнениями) также предусматривает право профсоюзов приобретать право собственности на имущество, в том числе получать имущество от государства. При этом, этой нормой закона установлено, что лишение профсоюзов права собственности, а также права владения и пользования имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, может иметь место лишь по решению суда на основаниях, определенных законом.
В соответствии со статьей 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" № 1576-XII от 19 сентября 1991 года общество является владельцем имущества, переданного ему в собственность учредителями.
Из приведенного следует, что государство передало указанное здание столовой (в составе санатория "Украина") общественной организации (профсоюзам) в собственность, а последнее распорядилось указанным имуществом путем передачи имущества в уставной фонд вновь созданного общества, которое в дальнейшем это имущество продало.
Доводы прокурора и истца о том, что государством имущество было передано без изменения права собственности государства, не подтверждено никакими надлежащими доказательствами, а из имеющихся в деле документов и объяснений прокурора, истца и ответчиков следует, что с 1960 года до момента продажи столовой указанное имущество не содержалось за счет государства и не учитывалось (не регистрировалось) как государственное имущество, каких-либо действий, которые свидетельствуют о реализации государством своих прав и обязанностей на это имущество (владение, пользование) не осуществлялось.
Относительно решения суда первой инстанции оставить без рассмотрения часть исковых требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета № 104 от 09 апреля 2010 года, апелляционный суд считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, изложенные в судебной акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а потому в этой части судебное решение подлежит отмене, в этой части иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины от 06 ноября 1991 года № 1798-XII (на основании которого суд первой инстанции оставил часть исковых требований без рассмотрения) хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для решения спора, или представитель истца не явился на вызов в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует разрешению спора.
Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
26 июля 2011 года определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым на прокурора была возложена обязанность предоставить суду пояснения по реквизитам оспоренного решения исполкома и по ходатайству ответчика прекратить производство по делу; на истца - пояснения по заявленным в его интересах исковым требованиям и ходатайству ответчика прекратить производство по делу (л.д. 75-77 т. 1). Явка прокурора и истца в судебное заседание 08 сентября 2011 года не признана судом обязательной. Доказательств получения прокурором и истцом этого определения в деле нет.
08 августа 2011 года прокурор предоставил суду письмо с уточнением реквизитов оспариваемого решения исполкома (л.д. 80 т. 1), в деле имеется заверенная копия решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12 октября 2001 года № 382 (19) об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества санатория "Украина" (л.д. 136 т. 1), которое является предметом спора.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о невозможности рассмотрения исковых требований без пояснений истца по заявленным в его интересах исковым требованиям и пояснений истца и прокурора по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу. На требование суда уточнить реквизиты оспариваемого решения исполкома прокурор предоставил письменные уточнения (л.д. 80 т. 1).
Ссылка суда на невозможность рассмотрения дела без явки в судебное заседание истца является необоснованной, так как в судебное заседание 08 сентября 2011 года определением суда от 26 июля 2011 года явка этого лица не была признана обязательной, а определение от 01 июля 2011 года, в котором признана обязательной явка прокурора и истца, не определяет обязанности сторон и прокурора в заседании 08 августа 2011 года, в котором было принято решение суда.
Кроме того, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства вручения прокурору и истцу определения суда от 26 июля 2011 года. Судом первой инстанции не оценены причины, по которым истец и прокурор не предоставили истребованные судом пояснения и не явились.
Как указано выше, 12 октября 2001 года было принято решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета на № 382 (19) об оформлении права собственности на коммунальную столовую площадью 149,9 кв.м. в пгт. Гаспра, ул. Маратовская, за № 7, за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (л.д. 136 т. 1). Это решение принято на основании документов Ялтинского бюро технической инвентаризации и в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц (утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09 июня 1998 года N 121, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26 июня в 1998 году за N 399/2839, который действовал на тот момент на территории Республики Крым). Основания возникновения у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" права собственности на это имущества не отпало, решение собственника имущества и учредителя этого закрытого акционерного общество не признано недействительным.
Доказательств и мотивов обратного прокурор и истец суду не представили.
На основании указанного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению - в части отмены судебного решения об оставлении без рассмотрения части исковых требований. Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал по сути все исковые требования, в деле достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований о признании недействительным решения исполкома об оформлении права собственности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в этой части исковых требований следует отказать.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, так как оно принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований к отмене судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 августа 2011 года по делу № А83-2773/2011 (5002-12/2773-2011) в части пункта 1 резолютивной части отменить, в этой части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 382 (19) от 12 октября 2001 года отказать."
В остальной части решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 августа 2011 года по делу № А83-2773/2011 (5002-12/2773-2011) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи И.В. Евдокимов
А.И. Проценко
Опубликовано: 05.11.2014 11:47 Обновлено: 08.05.2023 13:24