Постановление по делу № А83-565/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
31.10.2014 |
Дело № А83-565/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Чертковой И.В.,
судей Голика В.С.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
Стороны в судебное заседание не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Лабуса Олега Антоновича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года по делу №А83-565/2014 (судья Дворный И.И.)
по иску физического лица-предпринимателя Щеколдиной Аннеты Ивановны (ул. Крымских Партизан, д.23, кв.65,Симферополь,295000)
к физическому лицу-предпринимателю Лабусу Олегу Антоновичу (ул. 60 лет ВЛКСМ, д.36, кв.14,Евпатория,297407)
о взыскании задолженности в сумме 911776,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Физическое лицо-предприниматель Щеколдина Аннета Ивановна обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с физического лица-предпринимателя Лабуса Олега Антоновича долга в размере 911776,00 руб.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года иск удовлетворен. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лабуса Олега Антоновича в пользу индивидуального предпринимателя Щеколдиной Аннеты Ивановны сумма задолженности по договору займа №1 от 09 декабря 2010 года в размере 320000,00 гривен и государственная пошлина в размере 21235,52 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, физическое лицо-предприниматель Лабус Олег Антонович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для изменения судебного акта заявитель считает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении суммы долга в рублевом эквиваленте.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено судом,09.12.2010 субъект предпринимательской деятельности Щеколдина Аннета Ивановна (займодавец) и субъект предпринимательской деятельности Лабус Олег Антонович (заемщик) заключили договор займа №1, в соответствие с п. 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 320000,00 грн., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств. Заем предоставляется путем перечисления в безналичном порядке на текущий счет заемщика либо внесением суммы денежных средств в кассу заемщика. Срок предоставления займа до 01.07.2011 с момента заключения договора.
По истечении срока, указанного в п.2.2 договора, заемщик обязан вернуть в течение пяти дней сумму полученного займа.
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 320000,00 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.12.2010.
Невыполнение условий договора в части возврата суммы займа в размере 320000,00 грн. послужило основанием для обращения физического лица-предпринимателя Щеколдиной Аннеты Ивановны в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства подлежат применению нормы материального права Украины.
Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли по поводу ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоров займа в части своевременного возврата денежных средств, в связи с чем они подлежат регулированию положениями главы 71 Гражданского кодекса Украины.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно части 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины.
В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).
В соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 320000,00 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.12.2010.
Срок предоставления займа до 01.07.2011 с момента заключения договора.
Таким образом, учитывая, что срок оплаты наступил и ответчиком не выполнены обязанности по возврату займа, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с физического лица-предпринимателя Лабуса Олега Антоновича долга в размере 320 000.00 грн.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении хозяйственным судом Республики Крым норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявлния к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении определения хозяйственного суда Республики Крым Лабусу О.А. 08.07.2014 (после л.д.4).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении, поэтому самостоятельно нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания на 02.09.2014 своевременно направлено ответчику заказным письмом по адресу, известному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Лабуса Олега Антоновича оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Черткова
Судьи В.С. Голик С.А. Рыбина
Опубликовано: 05.11.2014 17:19 Обновлено: 08.05.2023 13:24