Постановление по делу № А84-392/2014 (919/392/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

06.11.2014

Дело № А84-392/2014 (919/392/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Морской" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 16 сентября 2014 года по делу №А84-392/2014 (919/392/14-РФ) (судья  А.М.Архипенко)

по заявлению  публичного акционерного общества Банк "Морской" (ул. Брестская, 18а,Севастополь,299001)
3-и лица:  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  (ул. Правды, 10,Севастополь,299014)

 Частное предприятие "ТС Сервис"  (ул. Кожанова, 10, кв.2,299003)

об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании права собственнности на недвижимое имущество

           

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк “Морской” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 16 сентября 2014 года по делу №919/392/14-РФ заявление публичного акционерного общества Банк "Морской" об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании права собственности на недвижимое имущество, - оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции мотивировал своё определение тем, что ПАО “Банк “Морской” подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, либо при наличии отказа регистрационного органа в государственной регистрации права на недвижимое имущество – путём обжалования действий регистрационного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество Банк "Морской" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Установить юридический факт принадлежности ПАО Банк "Морской" на праве собственности нежилых помещений, расположенных по ул. Крестовского, 54-А в городе Севастополе.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель 3-ого лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание 29.10.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда получен отзыв от частного предприятия “ТС Сервис” на апелляционную жалобу, которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2,8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 №76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение”, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Отказ  регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском о признании права, либо обжаловать действия регистрационного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности являются утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ПАО “Банк “Морской” обратился в суд с заявлением, содержащим требование об установлении юридического факта – принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества.

На самом деле, в соответствии с заявлением ПАО “Банк “Морской” об установлении факта, имеющего юридическое значение, требованием, которое просит удовлетворить заявитель, является признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе на основании двух документов, выданных органами государственной исполнительной службы Украины, а именно:

-постановления и.о. начальника отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе Тропиной О.А. от 24 декабря 2013 г. “О передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности”,

- акта государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2013г.

ПАО “Банк “Морской” на основании вышеуказанных документов, выданных органами государственной исполнительной службы Украины, не оформило при Украине право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе.

По мнению заявителя - ПАО “Банк “Морской”, на сегодняшний день Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, которое занимается регистрацией права собственности, не сможет зарегистрировать за ПАО “Банк “Морской”  право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе на основании данных документов, вынесенных 24.12.2013 года отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (постановления о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности и соответствующего акта).

Публичное акционерное общество Банк "Морской" в апелляционной жалобе заявляет о том, что на момент обращения в арбитражный суд спор о праве между ЧП “ТС Сервис” и ПАО “Банк “Морской” отсутствовал, и не было оспорено, не было признано недействительным и является законным и не требующим какого-либо дополнительного подтверждения постановление ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе от 24.12.2013 г. “О передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности”, принятое при принудительном выполнении открытого 07.12.2011 исполнительного производства ВП №30897685.

Данные утверждения заявителя не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются копии определения от 01.06.2014 и извещения от 06.08.2014 №23719 Севастопольского апелляционного административного суда по делу №827/162/14-а, в рамках которого осуществляется обжалование постановления Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного Управления Юстиции в г. Севастополе “Об открытии исполнительного производства” от 07.12.2011 ВП №30897685.

Таким образом, не разрешён спор о том, законно или не законно открыто исполнительное производство 07.12.2011 ВП №30897685, в рамках которого изданы документы, приложенные ПАО “Банк “Морской” к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: постановление ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе от 24.12.2013 г. “О передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности” и акт государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2013.

В рамках процедуры исполнительного производства постановлением Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе от 24.12.2013 “О передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности” арестованное имущество, а именно: нежилое помещение передано частному предприятию “ТС сервис”, а не взыскателю, как это указано в заявлении ПАО “Банк “Морской”. Таким образом, постановление, предусмотренное ч. 9 ст. 62 Закона Украины “Об исполнительном производстве” не выносилось.

Согласно акта государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2013 года, который находится в материалах дела, ПАО “Банк “Морской” принимает нежилое помещение, а не недвижимое имущество, указанное в его заявлении об установлении факта имеющего юридическое значение.

Исходя из изложенных объективных обстоятельств, публичное акционерное общество “Банк “Морской” не являются собственником недвижимого имущества, находящегося по ул. Крестовского 54-А в г. Севастополе, а в его заявлении “об установлении факта имеющего юридическое значение” изложена недостоверная информация о содержании документов исполнительного производства.

В связи с тем, что у ПАО “Банк “Морской” не возникло право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по ул. Крестовского 54-А в г. Севастополе, то нельзя установить юридический факт принадлежности  ПАО “Банк “Морской” на праве собственности данного недвижимого имущества. ПАО “Банк “Морской” может признать право собственности на это недвижимое имущество только при обращении в суд с соответствующим иском.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк "Морской" удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Морской" - оставить без удовлетворения.

             2. Определение хозяйственного суда  города Севастополя от 16 сентября 2014 года по делу №А84-392/2014 (919/392/14-РФ) - оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”. 

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 07.11.2014 15:53 Обновлено: 08.05.2023 13:24