Постановление по делу № А84-346/2014 (919/346/14-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

10.11.2014

Дело № А84-346/2014 (919/346/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю. 

рассмотрев апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Лотос" Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2014 по делу №А84-346/2014 (919/346/14-РФ), принятое судьей Колупаевой Ю.В. 

по иску  Физического лица-предпринимателя Кабанова Александра Владимировича (пр. Ген. Острякова, 102, кв.66,Севастополь,299040)
к  Коммунальному предприятию "Лотос" Севастопольского городского совета (ул. Адм. Октябрьского, 19,Севастополь,299011)

3-и лица:  Законодательное собрание города Севастополя  (ул.Ленина,3,Севастополь,299011)

 Правительство Севастополя  (ул.Ленина, 2,г.Севастополь,299011)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму

           УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года по делу №919/346/14-РФ иск физического лица-предпринимателя Кабанова Александра Владимировича к коммунальному предприятию “Лотос” Севастопольского городского совета о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен полностью.

С КП “Лотос” СГС в пользу физического лица-предпринимателя Кабанова А.В. взыскано 120925,11 руб., из которых 93637,37 руб. - основной долг, 27287,74 руб. - пеня за период с 14.09.2013 по 05.08.2014, а также судебные расходы по делу в размере 7478,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: в удовлетворении требований истца в части уплаты ему суммы пени в размере 27287,74 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований об отмене решения в части взыскания суммы пени, КП “Лотос” заявляет о форс-мажорных обстоятельствах, таких как государственный переворот в Украине, смена территориальной принадлежности Крыма.

Определением от 08.10.2014 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и назначена к слушанию на 30.10.2014.

До начала судебного заседания от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отбытием директора в командировку. Также, ответчик сообщает, что не имеет финансовой возможности направить в суд своего представителя (вх.№13880 от 29.10.2014).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; считает, что вышеуказанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

По этому поводу, суд указывает на следующее.

Ответчик - коммунальное предприятие “Лотос” - является юридическим лицом и не ограничено кругом лиц (штатных сотрудников), которых оно вправе уполномочить на представления его интересов в суде.

Кроме того, явка ответчика не была признана судом обязательной, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, согласно нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Истец дал суду пояснения по сути спора и возразил по поводу доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

10.09.2014 между физическим лицом-предпринимателем Кабановым Александром Владимировичем (поставщик) и коммунальным предприятием “Лотос” (покупатель) заключён договор поставки №9, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, на общую сумму 186    714,00 грн.

Пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 100    000,00 грн. в течении 3-х дней со дня заключения настоящего договора; 86    714,00 грн. - в течении 2 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при нарушении покупателем срока расчетов по пункту 3.1. договора он уплачивает поставщику одновременно с расчетом за товар пеню в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В материалах дела представлены накладные №4 от 08.10.2013 на сумму 6270,00 грн., №1 от 08.12.2013 на сумму 68    340,00 грн., №2 от 29.11.2013 на сумму 48    726,00 грн., №1 от 27.11.2013 на сумму 63    378,00 грн.

КП “Лотос” частично оплатило поставленный товар на сумму 154    754,00 грн., что подтверждается банковскими выписками (л.д.14-15).

Не оплаченной осталась сумма 31960,00 грн. (что эквивалентно 93637,37 рублям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения физического лица-предпринимателя Кабанова А.В. в суд с данным иском. Кроме основной суммы долга в размере 93637,37 руб., истец просил взыскать с ответчика также 20433,20 руб., 12598,42 руб. убытков, непокрытых неустойкой,  а также затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4810,37 руб.

Заявлением от 21.07.2014, поданным в суд первой инстанции (л.д.53), истец отказался от взыскания с ответчика убытков. Ограничил исковые требования суммой в размере 119    052,36 руб., из которых 93637,37 руб. основного долга и 25414,99 руб. пени, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 7662,00 руб., из которых  4812,00 руб. - затраты по оплате государственной пошлины, 1650,00 руб. - услуги по переводу документов, 1200,00 руб. - оплата услуг нотариуса.

Заявлением от 05.08.2014, поданным в суд первой инстанции (л.д.73), истец уточнил исковые требования и просил: 1) взыскать с ответчика 120    952,11 руб. из которых 93637,37 руб. основного долга, 27287,74 руб. пени, а также судебные расходы  в сумме 7662,00 руб., из которых  4812,00 руб. - затраты по оплате государственной пошлины, 1650,00 руб. - услуги по переводу документов, 1200,00 руб. - оплата услуг нотариуса. 2) взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 128587,11 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

18.08.2014 истец предоставил суду первой инстанции расчет пени, согласно которому сумма пени с учетом курса ЦБ РФ на дату подачи иска составила 29281,63 руб. (л.д.82).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он признаёт основную сумму задолженности в размере 31960,00 грн. и готов заплатить эквивалентную сумму в рублях РФ частичными платежами (л.д.90-91).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Укрианы) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307-310, 314, 425, 506, 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 100    000, 00 грн. в течении 3-х дней со дня заключения настоящего договора; 86    714,00 руб. - в течении 2 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии со статьёй 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение и ненадлежащее исполнение.

Должник считается просрочившим выполнение обязательства, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Исследовав такие доказательства по делу как накладные на товар, выписки по счету, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара, условия договора о порядке оплаты, а также принимая во внимание признание ответчиком основной суммы задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31    960,00 грн., что эквивалентно 93    637,37 руб.

Что касается взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Часть 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законами.

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы(неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случаях нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч.1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины).

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч.3 ст. 549 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержит ст. 330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 627 ГК Украины, в соответствии со ст. 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определения условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Также, юридическая норма о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора содержится в ч.1 ст. 421 ГК РФ.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что при нарушении покупателем срока расчетов по пункту 3.1 он уплачивает поставщику одновременно с расчетом за товар пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Расчет суммы пени, представленный истцом в заявлении от 18.07.2014 (вх.№4456/14 от 21.07.2014) и в заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2014 (вх.№4737/14 от 05.08.2014) судом признан верным.

В тоже время, расчет пени, представленный истцом 18.08.2014, за период с 14.09.2013 по 03.09.2014, суд не принял к рассмотрению, поскольку истцом не было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения пени за период с 14.09.2013 по 03.09.2014 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеню в размере 27287,74 руб. за период с 14.09.2013 по 05.08.2014.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии “форс-мажорных обстоятельств”, которые не позволили ему исполнить свои обязательства перед истцом, а именно, таковыми являются произошедший государственный переворот, изменение территориальной принадлежности Крыма, отсутствие бюджетного финансирования. Эти обстоятельства, по мнению КП “Лотос”, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком своих обязательство перед истцом. Суду не представлены ни письменные обращения КП “Лотос” в органы государственной власти по поводу надлежащего бюджетного финансирования коммунального предприятия, ни обращения в АКИБ “Укрсиббанк” или другой банк с целью разъяснения порядка работы банковской системы в период с начала 2014 года по настоящее время.

   Ответчик не представил суду доказательств, что предприятием предпринимались все необходимые и возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом, в то время как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде начисления пени в силу части 3 статьи 401 ГК РФ - нет. Следовательно, судом первой инстанции верно взыскано с ответчика пеню в размере 27287,74 руб. за период с 14.09.2013 по 05.08.2014.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 128    404,11 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

При этом суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”, пункт 2 которого указывает на применение ч.1 ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, из чего следует, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 2850,00 руб. на оплату услуг по переводу документов на русский язык и их нотариальному заверению и 4628,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины - обоснованы нормами статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333,40 Налогового кодекса РФ и документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение местного хозяйственного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Коммунального предприятия “Лотос” Севастопольского городского совета   оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2014 по делу №А84-346/2014 (919/346/14-РФ) оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                                          

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 10.11.2014 17:27 Обновлено: 08.05.2023 13:24