Постановление по делу № А84-1345/2013 (919/1345/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

30.10.2014

Дело № А84-1345/2013 (919/1345/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                      Градовой О.Г.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                   Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представители сторон не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Юран-Авто" на решение Хозяйственного суда города Севастополя (судья Ефременко А.А.) от 03 февраля 2014 года по делу № А84-1345/2013 (919/1345/13)

по иску частного акционерного общества "Страховая компания "Уника" (ул. Киквидзе,  14-В, г. Киев, Украина, 01103) (ул. Саксаганского,  70-А, г. Киев,  Украина, 01032)

к частному предприятию "Юран-Авто" (ул. Фадеева, 23, корп. Ж, к. 19, г. Севастополь, 299057)

о взыскании 9899,53 грн.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично - взыскано в порядке регресса с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 9.299,53 грн., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскан судебный сбор в сумме 1.626,22 грн. (л.д. 127-134 т. 1).

            Решение мотивировано тем, что работник ответчика - водитель автобуса "MERCEDES BENZ 311СDI", виновен в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ВАЗ-21093" Бездетного Владимира Дмитриевича, которому истец возместил стоимость ремонта, так как был страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности собственника наземного транспортного средства автобуса "MERCEDES BENZ 311СDI". Во взыскании стоимости экспертизы (600 грн.) отказано, так как это не входит в сумму страхового возмещения. 

            Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Основанием для отмены судебного решения ответчик считает принятие решения при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушен срок об уведомлении о ДТП, оценка размера причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба имеет противоречия, не доказана вина водителя ответчика, не привлечен к участию в деле собственник автомобиля (л.д.198-205 т. 1, л.д. 51-59 т. 2 - на русском языке).

            Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.     

            Стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей, о дне и месте судебного заседания извещались определением от 16 октября 2014 года, копию которого ответчик получил 23 октября 2014 года (л.д. 91 т. 2). Истец неоднократно извещался о судебных заседаниях по данному делу определениями от 02 октября, 18 сентября, 13, 25 августа 2014 года, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 43-45, 47-49, 71, 78, 83-86, 89-90 т. 2). Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на сайте апелляционного суда.

            Апелляционный суд, приняв во внимание то, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о рассмотрении дела, явка этих лиц не признана судом обязательной, по делу достаточно доказательств для рассмотрения дела по сути, определил - рассмотреть дело без участия в судебном заседании сторон.                           

            На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства (л.д. 60-62, 72-75, 80 т. 2). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             20 января 2012 года в 14 часов 30 минут на углу дома № 225 по пр. Генерала Острякова (Ленинский район) г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись легковой автомобиль марки "ВАЗ-21093" (регистрационный государственный № АВ6142АА) под управлением собственника Бездетного Владимира Дмитриевича (л.д. 19 т. 1) и автобус "MERCEDES BENZ 311СDI" (регистрационный государственный № СН0200АА) под управлением Заяца Вячеслава Николаевича (полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника наземного транспортного средства выдан частным акционерным обществом "Страховая компания "Уника" сроком до 06 мая 2012 года - л.д. 6 т. 1). Сведения о ДТП внесены в соответствующий Реестр (л.д. 12 т. 1).

            Указанный автобус "MERCEDES BENZ 311СDI" на момент ДТП принадлежал на праве собственности Байсаровой Эльмире Енверовне (л.д. 66 т. 1), был  арендованный с 22 февраля 2011 года частным предприятием "Юран-Авто" (л.д. 90 т. 1). Водитель Заяц Вячеслав Николаевич при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с частным предприятием "Юран-Авто", что стороны не оспаривают и это подтверждается приказом (л.д. 61 т. 2).

            В результате ДПТ автомобилю "ВАЗ-21093" причинены повреждения: треснуло лобовое стекло; разбиты передняя правая блок-фара и правая блок-фара; левая оторвана; деформированы капот, радиаторная решетка и передний госномер; повреждены        лакокрасочное покрытие переднего бампера. Такие повреждения были зафиксированы работниками ГАИ при выезде на ДТП, о чем свидетельствует истребованная судом справка (л.д. 80 т. 2). Такие же повреждения указаны в акте осмотра легкового автомобиля, составленным специалистом сервиса авторемонта (л.д. 29 т. 1). И с учетом таких повреждений произведена оценка стоимости причиненного транспортному средству материального ущерба в 9.299,52 грн. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля),  указанная оценщиком в отчете об оценке (л.д. 20-28 т. 1). Эта же сумма материального ущерба подтверждена заключением инженера - автоэксперта  (л.д. 30-32 т. 1). За определение стоимости ремонта транспортного средства оплачено 600 грн. (л.д. 33 т. 1). Учитывая, что в указанных акте осмотра, отчете об оценке и заключении инженера - автоэксперта указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют первоначально  зафиксированным ГАИ при ДТП, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о противоречивости сведений об объеме повреждений, причиненных автомобилю Бездетного Владимира Дмитриевича в результате указанного выше ДТП.

             16 марта 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2703/910/2012 установлено, что в действиях Бездетного Владимира Дмитриевича (водителя автомобиля марки "ВАЗ-21093") при указанном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения), он двигался с допустимой скоростью, по своей полосе и с соблюдением безопасной дистанции до впереди идущих автомобилей; напротив, водитель автобуса "MERCEDES BENZ 311СDI" Заяц Вячеслав Николаевич нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Украины - перед перестроением не убедился в безопасности маневра для иных участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ-21093", двигавшегося в попутном направлении, что повело к ДТП и механическим повреждениям обоих транспортных средств. Производство о привлечении к административной ответственности Бездетного Владимира Дмитриевича прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу 27 марта 2014 года (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 72, 74-75 т. 2). 

             08 июня 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2703/5750/2012 прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности Заяца Вячеслава Николаевича по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление суда вступило в законную силу 19 июня 2014 года (л.д. 15 т. 1, л.д. 72-73 т. 2).

             01 ноября 2012 года страховщик гражданской ответственности - истец по заявлению Бездетного Владимира Дмитриевича перечислил платежным поручением № 038105 последнему 9899,53 грн. как страховое возмещение (9299,53 грн. - материальный ущерб, 600 грн. - стоимость экспертизы) согласно акту, с учетом повреждений автомобиля и отчета об оценке стоимости материального ущерба (л.д. 34-35, 17, 18, 20-28, 29-32 т. 1).

            Из письма ответчика от 22 января 2012 года в адрес истца на его устное сообщение по телефону о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец в 3-хдневный срок уведомил устно ответчика о ДТП (л.д. 123-124 т. 1).

            Согласно части 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года № 435-IV (который действовал на момент ДТП и страховой выплаты на территории города Севастополя) лицо, которое возместило вред, нанесенный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к винному лицу в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.

            Статья 38.1.3 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" от 01 июля 2004 года № 1961-IV (который действовал на момент ДТП и страховой выплаты на территории города Севастополя) так же устанавливала право страховщика на  регрессный иск к лицу, которое причинило вред преднамеренно, такое право страховщик получает после выплаты страхового возмещения.      

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1188 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается винным лицом. Часть 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что юридическое лицо возмещает вред, нанесенный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

            Аналогичные нормы материального права предусматривает гражданское законодательство Российской Федерации:

- статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

            - статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством;

            - статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности;

            - статья 1068 указанного Кодекса предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении Бездетным Владимиром Дмитриевичем срока для извещения страховой компании о произошедшем ДТП, так как такой срок установлен для решения спора между страховой компанией и потерпевшим лицом о страховой выплате, а по данному делу предметом спора является регрессное взыскание по уже произведенной страховой компанией выплате. 

            Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец возместил материальный вред владельцу транспортного средства, который был причинен виновными действиями работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей на арендованном ответчиком автомобиле; такое возмещение произведено в рамках договора об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства; размер страхового возмещения соответствует объему причиненных автомобилю потерпевшего повреждений с учетом износа автомобиля, а потому истец имеет право в порядке регресса получить от ответчика возмещение уплаченной суммы страховой выплаты; стоимость услуг по оценке материального вреда не включается в страховые выплаты, в связи с чем возмещению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт принят судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции нет.                 

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу частного предприятия "Юран-Авто" оставить без удовлетворения.

            Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03 февраля 2014 года по делу № А84-1345/2013 (919/1345/13) оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               А.И. Проценко

                                                                                                          И.В. Евдокимов

Опубликовано: 11.11.2014 12:12 Обновлено: 08.05.2023 13:24