Постановление по делу № А83-181/2014

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

14.11.2014

Дело № А83-181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20 августа 2014 года по делу №А83-181/2014 (судья  В.Н.Шкуро)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Кафа Эко-Сервис" (ул. Кочмарского, 19,Феодосия,298100)
к  коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" (Симферопольское шоссе, 39-а,Феодосия,298105)

о взыскании 442693,85 руб.

           

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 20 августа 2014 года по делу №А83-181/2014 иск удовлетворён частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 337730,69 руб., 63642,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3354,65 руб. судебных издержек и 10747,45 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 415475,37 руб., с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 31993,99 руб. задолженности и 9326,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, которое назначено на 12.11.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.    Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторн, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2010 между ООО “Кафта Эко-сервис” (исполнитель) и КП “Жилищно-эксплуатационная контора №4” (потребитель) заключен договор о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов №Ж-04.

Согласно пункта 1 договора исполнитель обязуется в соответствии с графиком предоставлять услуги по вывозу бытовых отходов, а потребитель обязуется своевременно оплачивать услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2,3 договора определено, что исполнитель предоставляет потребителю услуги по вывозу твёрдых отходов по контейнерной схеме.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 12 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае применения ежемесячной оплаты услуг платежи вносятся не позднее чем до 20 числа периода, следующего за расчётным.

Подпунктом 1 пункта 20 договора определено, что потребитель обязуется оплачивать в установленный договором срок предоставленные ему услуги по вывозу отходов.

Согласно пункта 30 договора, договор действует с момента подписания до 31.12.2011 года.

Истец указывает, что по договору от 19.07.2010 ответчику оказывались услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, о чём свидетельствуют подписанные сторонами и скреплённые печатями акты выполненных работ.

 Поскольку ответчик оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на 31.12.2011 за ним образовалась задолженность в размере 123241,56 грн.

Истец указывает, что сумма задолженности, при перерасчёте с украинской гривны на рубли составляет 369724,68 руб. и получена путём умножения на коэффициент 3,0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Кафта Эко-сервис” в суд с данным иском. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 442693,85 руб., в том числе 369724,68 руб. задолженности по договору, 72969,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности  вынесения судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

  В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Укрианы) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении услуг (л.д.30-34).

         Частью первой статьи 901 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определённого действия или осуществления определённой деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

            Согласно части первой статьи 903 Гражданского кодекса Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленном договором.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

В материалах дела содержаться акты сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами и скрепленные печатями предприятий.

В акте сверки за период с января 2012 года по август 2012 года указано, что на 31.08.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 234   457,55 грн.

По акту сверки за 2012 год по состоянию на 21.12.2012 задолженность составляла 197   845,02 грн.

Уведомлением №82 от 12.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении графика погашения задолженности за 2011 год, поскольку на 01.11.2013 задолженность ответчика составляла 181290,18 грн., из них задолженность за 2011 год – 122328,96 грн.

На указанное уведомление ответчиком дан ответ, что задолженность предыдущих периодов может быть погашена за счёт полученных денежных средств от дополнительной деятельности предприятия и после получения согласованных графиков выполняемых работ будет составлен график погашения задолженности перед ОО “Кафа Эко-Сервис”.

Согласно составленного КП “Жилищно-эксплуатационная контора №4” графика погашения задолженности от 17.01.2013 за исх. №14 по состоянию на 01.01.2013 общая задолженность составляет 197   845,02 грн. За период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года оплате по графику подлежит 75516,06 грн. задолженности за 2012 год. Оставшаяся задолженность в сумме 122328,96 грн. будет погашаться пропорционально поступающим денежным средствам с бюджета по льготам и субсидиям.

Претензией от 24.04.2014 №78 истец снова обратился к ответчику с требованием в том числе, об оплате задолженности за 2011 год именно в сумме 122328,96 грн., а не 123241,56 грн., как указывает истец в своём иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, акты ответчиком не подписывались.

Судебная коллегия опровергает данные доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются ежемесячные акты сдачи-приёмки работ (предоставления услуг) за 2011 год, подписанными обеими сторонами, в которых отсутствуют какие-либо замечаниям к качеству предоставляемых услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 123241,56 грн., что при перерасчёте с украинской гривны на рубли составляет 369724,68 руб. и получена путём умножения на коэффициент 3,0.

Материалами дела задолженность подтверждается в сумме 122328,96 грн., доказательств оплаты услуг ответчиком не предоставлено.

Указанный истцом размер коэффициента, установлен пунктом 1 постановления Совета министров Республик Крым от 15.05.2014 №98 “О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 №78” для использования при перерасчёте цен, тарифов на товары, услуги с 16.05.2014 по 31.05.2014 включительно всеми субъектами хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республик Крым.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца по перерасчёту с украинской гривны в рубль, поскольку постановлением Совета министров Республики Крым от 10 июня 2014 года №217 “О признании утратившим силу постановлений Совета министров Республик Крым” постановление Совета министров Республики Крым от 22 апреля 2014 года №78 “О некоторых вопросах осуществления расчётов за товары и услуги” признано утратившим силу.

На этом основании суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчёт задолженности в российский рубль по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации.

Согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации иностранных валют к рублю, по состоянию на день вынесения решения, курс украинской гривны к рублю составлял 10 грн. = 27,6084 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 122328,96 грн., что на день вынесения решения судом первой инстанции составляло 337730,69 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72969,17  руб. за период просрочки с 01.01.2012 по 27.05.2014 на основании статьи 395 ГК РФ, суд указывает на следующее.

             Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая пункт 13 договора, которым установлено, что платежи вносятся не позднее чем до 20 числа периода, который настаёт за расчётным начисление истцом процентов на задолженность за 2011 год с 01.01.2012 является неправомерным.

Таким образом, началом периода начисления процентов является 20.01.2012 г.

С 20.01.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8%, а с 14.09.2012 по 27.05.2014 – 8,25%.

Таким образом, с 20.01.2012 по 13.09.2012 просрочка составляет 234 дня, а с 14.09.2012 по 27.05.2014 – 614 дней.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63642,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесённые им в связи с исполнением требований суда и связанные с переводом и нотариальным заверением документов, приложенных к иску на общую сумму 3700,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство понесенных расходов истцом предоставлены квитанции об оплате услуг переводчика на сумму 1900,00 руб. и справка частного нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В. от 14.06.2014 об оплате 1800,00 руб. за удостоверение подлинности подписи переводчика.

Факт выплаты и размер расходов, связанных с переводом и нотариальным заверением документов, приложенных к иску подтверждён документально. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности взыскания судебных издержек по настоящему делу в размере 3700 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора № 4"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20 августа 2014 года по делу №А83-181/2014 – оставить без изменений.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 17.11.2014 09:16 Обновлено: 08.05.2023 13:24