Постановление по делу № А83-521/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
17.11.2014 |
Дело № А83-521/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Гоголя Ю.М.,
судей Дмитриева В.Е.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-521/2014 (судья Е.Л.Медведчук)
по иску коммунального предприятия "Симспецмонтаж" (ул. Киевская, 77/4, оф.222,Симферополь,295034)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)
о взыскании 882409,58 рублей
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-521/2014 иск удовлетворён. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно договора №80 от 05 июня 2013 года в размере 838 004,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 534,79 рублей. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 370,78 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
20.10.2014 года в адрес канцелярии суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от КП “Симспецмонтаж”, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, которое назначено на 12.11.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05 июня 2013 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) и Коммунальным предприятием “Симспецмонтаж” (участник) заключён договор №80 подряда, согласно условиям которого истец принял па себя обязательства па выполнение услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения в городе Симферополе, а ответчик - принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 3.1 цена договора составляет 438 693,60 грн. В соответствие с договорной ценой - приложение №2 к Договору (л.д.18-19) стоимость выполненных paбот составила 438 693,60 грн.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты проводятся путем оплаты Заказчиком после предъявления Участником счета на оплату услуг или после подписания сторонами акта выполненных работ, в срок до 5 дней (возможна отсрочка платежа до 3 месяцев). Согласно приложения №4 к Договору (л.д.22) финансирование данных видов работ предполагалось осуществить с июня по декабрь 2013 года.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующими законами и этим Договором (пункт 7.1 договора).
Разделом 9 договора предусмотрено, что споры, которые возникают между сторонами во время действия настоящею договора, решаются путем переговоров и консультаций, а в случае невозможности достижения согласия, споры решаются в судебном порядке.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по данному соглашению (пункт 10.1 договора).
Как указывает истец, ответчиком обязанности по договору в части оплаты оказанных истцом услуг, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и стало основанием для обращения Коммунального предприятия “Симспецмонтаж” с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 838 004,45 рублей, а также 3% годовых в размере 30 534,79 рублей.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда (л.д.13-15).
Согласно части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 779, 781 ГК РФ.
Материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов, подписанным двумя сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 284 648,25 грн. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не отрицает фактические обстоятельства дела и наличие суммы задолженности.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в отношении оплаты оказанных истцом услуг.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования коммунального предприятия “Симспецмонтаж” о взыскании задолженности по договору №80 от 05.06.2013 года в размере 838 004,45 рублей.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 534,79 рублей, суд указывает на следующее.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет предоставленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 30 534,79 рублей.
Также, в апелляционной жалобе ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.
В апелляционной жалобе ответчик обосновал необходимость привлечения к участию в деле вышеуказанные учреждения в качестве третьих лиц. Так, заявитель указывает, что денежные средства на оплату выпаленных работ по договору должны были быть выделены Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, а Управление казначейской службы в г. Симферополе осуществляет управление средствами субвенции, в связи с которой и был заключен договор подряда.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на следующее.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из нормы указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику отплатить выполненные работы по договору строительного подряда, заключенного только между Коммунальным предприятием “Симспецмонтаж” и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета. При этом, последний является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается справкой их Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д.62).
В договоре отсутствует ссылка на факт финансирования подрядных строительных работ посредством Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.
Отсутствует в договоре и условие перечисления денежных средств на счета Управление казначейской службы в г. Симферополе с целью их дальнейшего перечисления подрядчику.
Ответчик не указал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемых третьих лиц может повлиять судебный акт по настоящему делу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
1.Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета – оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-521/2014 – оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.М. Гоголь
Судьи В.Е. Дмитриев
С.А. Рыбина
Опубликовано: 17.11.2014 17:12 Обновлено: 08.05.2023 13:24