Постановление по делу № А83-32/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
17.11.2014 |
Дело № А83-32/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Латынина О.А.,
Балюковой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.
при участии представителей сторон:
от истца, Бариева Эльвира Ринатовна, доверенность № 222-Д от 01 июля 2014 года, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго";
от ответчика, Коняхин Алексей Александрович, доверенность № 06-12/164 от 16 мая 2014 года, Первомайское управление водного хозяйства;
рассмотрев апелляционную жалобу Первомайского управления водного хозяйства на решение хозяйственного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по делу № А83-32/2014 (судья Шкуро В.Н.)
по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго"
к Первомайскому управлению водного хозяйства
о взыскании 8408,64 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Первомайскому управлению водного хозяйства о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в размере 8 408,64 грн. в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день вынесения решения (стр. 8-10 том 1).
Исковые требования мотивированы нарушением Правил пользования электрической энергией - отсутствием индикации на табло прибора учета на объекте ответчика НС-481 А, о чем составлен соответствующий акт № 229/10-12 от 14 мая 2013 года. Впоследствии комиссией Первомайского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" принято решение о перерасчете объема недоучтенной электроэнергии, оформленное в виде протокола № 2 от 25 июня 2013 года.
Решением суда от 04 августа 2014 года по делу № А83-32/2014 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 8408,64 грн. недоучтенной электрической энергии, 1827,00 грн. судебных расходов в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты (стр. 133-137 том 1).
Решение суда мотивировано тем, что с момента подключения объекта 29 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года оплата за потребляемую электрическую энергию ответчиком не производилась.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 25 августа 2014 года обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебного сбора (стр. 4-7 том 2).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств использования ним электрической энергии в спорный период времени.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Определением суда от 27 октября 2014 года в связи с болезнью члена судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (стр. 34-36, 39-40 том 2).
31 октября 2014 года в адрес суда от ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2014 года, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и предоставил письменные пояснения, касающиеся проведения проверки работниками истца и обстоятельств подключения энергопотребления в спорный период, настаивая, что потребление электричества не осуществлялось, ввиду чего невозможно согласиться с обязанностью ПУВХ оплатить выставленный истцом счет. Представитель энергопоставщика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что сумма, заявленная ко взысканию с ПУВХ, рассчитана исключительно за потребленную электроэнергию в период пуско-наладочных работ объекта ответчика, она не является санкцией, не содержит штрафов и не связана с хищением электроэнергии. Представитель просила учесть, что решение комиссии о начислении суммы неучтенной энергии, составленный на основании акта проверки объекта ответчика, до настоящего времени последним не оспорен, сумма не оплачена, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания суммы в судебном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.
В ходе судебного разбирательства коллегия суда апелляционной инстанции установила, что 22 августа 2006 года между ОАО "Крымэнерго" (в дальнейшем ПАО "ДТЭК Крымэнерго") - поставщик и Первомайским управлением водного хозяйства - потребитель заключен договор о поставке электрической энергии № 321 (стр. 14-21 том 1), при выполнении условий которого стороны обязались руководствоваться Законом Украины “Об электроэнергетике”, Правилами пользования электрической энергией.
В соответствии с приложением № 12, являющимся неотъемлемой частью договора № 321, объектом потребления электрической энергии является НС-481 А, насосная станция, расположенная в селе Гвардейское, работает 24 часа в сутки.
Письмом № 215/10-12 от 29 апреля 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить представителя для замены электросчетчика основного учета (стр. 99 том 1).
На объекте ответчика НС-481 А выявлено нарушение ППЭЭ - отсутствие индикации на табло прибора учета, о чем в присутствии представителя потребителя - главного энергетика Скадинга Ю.В. составлен акт о нарушении № 236504 от 14 мая 2013 года. Указанный акт был подписан представителем потребителя без замечаний и возражений (стр. 28-31 том 1).
Установлено, что объект потребителя находился в отключенном состоянии с 02 ноября 2012 года по 29 апреля 2013 года, нарушение расчетного учета было зафиксировано 14 мая 2013 года, датой восстановления расчетного учета является 15 мая 2013 года - день установления прибора учета в соответствии с актом сохранности пломб № 32-00-015571.
За период с 29 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года от Первомайского управления водного хозяйства не поступало никаких заявлений об отсутствии электрической энергии по объекту НС-481 А или о временном прекращении потребления электрической энергии.
Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период с 29 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года была произведена по показаниям вновь установленного прибора учета от 15 мая 2013 года, то за период с 29 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не производилась.
25 июня 2013 года комиссия Первомайского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго", рассмотрев акт о нарушении № 236504, пришла к заключению о перерасчете объема потребленной электрической энергии и её стоимости за период с 29 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года, к оплате подлежит сумма в размере 8408,64 грн. Присутствующий на заседании комиссии главный энергетик Скадинг Ю.В. с заключением не согласился, о чем письменно заявил в протоколе № 2 (стр. 32-34 том 1).
Удовлетворяя, вместе с тем, исковые требования энергопоставщика, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, с чем соглашается и коллегия суда апелляционной инстанции.
Так, взаимоотношения, возникающие в процессе купли - продажи электрической энергии между производителями или поставщиками электрической энергии и потребителями (на розничном рынке электрической энергии), регулируются Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 года № 28 (в редакции постановления Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 17 октября 2005 № 910 с изменениями и дополнениями) и зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 02.08.1996 за № 417/1442. Действие этих Правил распространяется на всех юридических лиц и физических лиц (кроме населения) (абзац 2 пункта 1.1 Правил пользования электрической энергией).
Согласно части 4 статьи 26 Закона Украины "Об электроэнергии" потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и правил пользования электрической и тепловой энергией и выполнение предписаний государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической энергии в соответствии с законодательством Украины.
Согласно пункту 8.1. ППЭЭ поставщику электрической энергии предоставлено право беспрепятственного доступа к расчетным средствам учета электрической энергии для визуального или автоматизированного снятия показаний расчетных средств учета; для проведения технической проверки средств учета; контроля за уровнем потребления электрической энергии, контрольного осмотра электрических сетей и иных действий, предусмотренных договором и ПКЕЕ.
В соответствии с пунктом 6.20 ППЭЭ в случае временного нарушения расчетного учета электрической энергии не по вине потребителя объем электрической энергии, использованный потребителем со дня нарушения расчетного учета и до дня восстановления расчетного учета, по соглашению сторон, может быть определен на основании показаний технических (контрольных) средств учета или рассчитан поставщиком электрической энергии по среднесуточному объему потребления электрической энергии предыдущего расчетного периода до нарушения расчетного учета или следующего после восстановления расчетного учета периода.
Как видно из материалов дела, один экземпляр протокола № 2 от 25 июня 2013 года и счет-накладную на оплату потребленной электрической энергии представитель потребителя получил, о чем имеется соответствующая запись. Заключение комиссии Первомайского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 25 июня 2013 года в установленный Правилами пользования электрической энергией срок обжаловано не было, с заявлением о повторном проведении заседания комиссии потребитель не обращался.
Также судом установлено, что комиссией ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за основу расчета принято среднесуточное потребление периода после восстановления учета - май 2013 года. Поскольку днем начала периода нарушения расчетного учета является 29 апреля 2013 года, а восстановления учета - 15 мая 2013 года, всего 16 дней, то для расчета принято среднесуточное потребление за период с 15 мая 2013 года по 25 мая 2013 года + 2 дня по небалансу на шинах по подстанции "Прогресс 8" (показания на техническом учете) за период с 29 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, который составил 207 кВт/ч (стр. 69 том 1).
Такой расчет соответствует пункту 6.20 ППЭЭ и является правильным.
При этом, судебная коллегия считает утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребления электроэнергии в период с 29 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года не обеспеченными доказательствами, поскольку показания на приборе технического учета свидетельствуют о существовавшем энергопотреблении в период с 21 апреля до 30 апреля 2013 года, также силовой трансформер подключается при поступлении заявок от водопользователей, а подключение силового трансформера производилось 29 апреля 2013 года (стр. 99 том 1).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности иска и удовлетворения требований ПАО "ДТЭК Крымэнерго" о взыскании с ответчика 8408,64 грн. стоимости недоучтенной электрической энергии.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности ним отсутствия енергопотребления в спорный временной период ввиду ежедневной фиксации показаний электросчетчиков за апрель и за май 2013 года в журналах диспетчерской службы, судебная колегия исходит из того, что порядок ведения указанных журналов (стр. 107, 108 том 1) никакими нормативно-правовыми актами не регламентирован, более того, они заполняются в одностороннем порядке только сотрудниками потребителя.
Также необходимо учесть, что решение комиссии о начислении суммы неучтенной электроэнергии потребителем в установленном порядке не обжаловано, следовательно, является действующим, а значит, является письменным доказательством обязанности потребителя оплатить потребленный объем данной энергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая требования статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции при удовлетворении иска верно отнесены судебные расходы на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Первомайского управления водного хозяйства оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по делу № А83-32/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судьи О.А.Латынин
Е.Г. Балюкова
Опубликовано: 18.11.2014 09:11 Обновлено: 08.05.2023 13:24