Постановление по делу № А83-5141/2010 (2-6/5141.1-2010)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
17.11.2014 |
Дело № А83-5141/2010 (2-6/5141.1-2010) |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И.,
судей Градовой О.Г.,
Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2014 года по делу №А83-5141/2010 (2-6/5141.1-2010) (судья Шкуро В.Н.)
по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Центральном районе города Симферополя Автономной Республики Крым
к должнику Открытому акционерному обществу "Симферопольский завод пластмасс"
о банкротстве ( ходатайство кредиторов должника ЗАО “Предприятие Химэкс” и ООО “Актакем” об утверждении кандидатуры в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Открытому акционерному обществу "Симферопольский завод пластмасс" )
УСТАВОВИЛ:
ЗАО “Предприятие Химэкс” и ООО “Актакем” в рамках дела о банкротстве должника Открытого акционерного общества “Симферопольский завод пластмасс” обратились в хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" Чиркова Р.С., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих “Гарантия”.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 26.09.2014г. в удовлетворении ходатайства кредиторов отказано.
Не согласившись с указанным определением, 03.10.2014г. ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, которой регулируется порядок утверждения временного управляющего.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2014 года заявление принято к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявления о пересмотре определения суда осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года Управление Пенсионного фонда Украины в Центральном районе г. Симферополя Автономной Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Открытого акционерного общества “Симферопольский завод пластмасс”.
Производство по делу о банкротстве ОАО “Симферопольский завод пластмасс” возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2009.
Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.10.2012, ОАО “Симферопольский завод пластмасс” признан банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура в соответствии со статьей 22 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” сроком на двенадцать месяцев, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Кухта В.М.
Определением от 01.10.2013 срок ликвидационной процедуры ОАО “Симферопольский завод пластмасс” и полномочий ликвидатора Кухты В.М. продлены до 26.03.2014.
Кредиторы должника ЗАО “Предприятие Химэкс” и ООО “Актакем” просят утвердить кандидатуру Чиркова Р.С. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО “Симферопольский завод пластмасс”.
Из письма Некоммерческого Партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Гарантия” (далее - СРО “Гарантия”) от 18.09.2014 №36394/2014, а так же протокола заседания Дисциплинарной комиссии НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Гарантия” от 16.06.2014г. следует, что арбитражный управляющий Чирков Роман Сергеевич привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде внутренней дисквалификации на минимальный срок 3 месяца.
Вместе с тем, Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих “Инициатива” (далее - СРО “Инициатива”) предоставило информацию о соответствии кандидатуры Чиркова Р.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также согласие его на участие в процедуре банкротства в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО “Симферопольский завод пластмасс”.
Из заявления арбитражного управляющего Чиркова Р.С., поданного директору НП “СРО “Гарантия” следует, что последний просит исключить его из состава НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Гарантия” по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов должника ЗАО “Предприятие Химэкс” и ООО “Актакем” об утверждении кандидатуры в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО “Симферопольский завод пластмасс” арбитражного управляющего Чиркова Р.С., суд первой инстанции, не обсуждая вопрос о членстве Чиркова Р.С. в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указал на отсутствие оснований для утверждения кандидатуры Чиркова Р.С., поскольку обязательным условием для назначения конкурсного управляющего (в данном случае, исполняющего обязанности конкурсного управляющего), является открытие или проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Коллегия судей считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными исходя их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)” №127-ФЗ от 26.10.2002 с изменениями (далее - Закон), при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры:
-наблюдение;
-финансовое оздоровление;
-внешнее управление;
-конкурсное производство.
Согласно абзацу 3 части 3 статьи 75 Закона, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как было указано выше, Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.10.2012, ОАО “Симферопольский завод пластмасс” признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационную процедуру в соответствии со статьей 22 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” сроком на двенадцать месяцев, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Кухта В.М.
Определением от 01.10.2013 срок ликвидационной процедуры ОАО “Симферопольский завод пластмасс” и полномочий ликвидатора Кухты В.М. продлены до 26.03.2014.
В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО “Симферопольский завод пластмасс” решение об открытии конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)” не принималось.
Процедура ликвидации ОАО “Симферопольский завод пластмасс” введена в 2012 году в соответствии с нормами Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, одновременно с введением указанной судебной процедуры судом утверждена кандидатура ликвидатора должника.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" Чиркова Р.С.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения хозяйственного суда Республики Крым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2014 года по делу №А83-5141/2010 (2-6/5141.1-2010) без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи О.Г. Градова
И.В. Евдокимов
Опубликовано: 18.11.2014 09:56 Обновлено: 08.05.2023 13:24