Постановление по делу № А83-531/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
18.11.2014 |
Дело № А83-531/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И.,
судей Градовой О.Г.,
Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 июля 2014 года по делу №А83-531/2014 (судья Медведчук Е.Л.)
по заявлению Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида"
(ул. Ген. Васильева, 44,Симферополь,295050)
при участии заинтересованных лиц:
судебный пристав-исполнитель по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Володькин Станислав Анатольевич
(ул. 60 лет Октября, 21,Симферополь,295024)
Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида"
(ул. Ген. Васильева, 44,Симферополь,295040)
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
30.06.2014 г. Государственное предприятие “Издательство и типография “Таврида” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Володькина С.А. от 16.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №5002-3/3979-2011 от 12.12.2011г. о взыскании с ГП “Издательство и типография “Таврида” в пользу ООО “Печатный дом “Таврида” суммы долга по договору уступки права требования от 03.01.2011г. в размере 357 998 грн. 45 коп.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, 21.08.2014г. Государственное предприятие "Издательство и типография "Таврида" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что постановление судебного пристава – исполнителя по Центральному району УФССП по Республике Крым от 16.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства №960/14/84/002 нарушает законные права и интересы предприятия, принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Государственное предприятие "Издательство и типография "Таврида" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда – Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-3/3979-2011 в суд Российской Федерации не обращалось.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 16 Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” судебный пристав – исполнитель принял постановление о взыскании задолженности в национальной денежной единице Украины – гривне.
Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении необоснованно сослался на ст. 6, 11, 23 Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, а также на ст. 102 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013г. апелляционная жалоба Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
13.11.2014г. на основании распоряжения и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Котляровой Е.Л. произведена замена в составе суда по рассмотрению указанной жалобы на судью Градову О.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что данное постановление является правомерным и принято на основании норм законодательства, действующего на территории Республики Крым.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2011 г. выдан судебный приказ о взыскании с государственного предприятия “Издательство и типография “Таврида” в пользу ООО “Союз -Орхидея ” суммы долга в размере 450 901 грн. 25 коп по договору уступки права требования от 03.01.2011г. ( л.д. 26 т. 1)
22.02.2012г. на основании указанного приказа государственным исполнителем Центрального отдела исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции принято постановление об открытии исполнительного производства.
В ходе принудительного исполнения указанного решения суда, на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013г. государственным исполнителем 15.07.2013г. произведена замена стороны исполнительного производства с ООО “Союз –Орхидея” на ООО “Печатный дом “Таврида”.
09.06.2014г. Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида", ссылаясь на Федеральный закон “Об исполнительном производстве”, обратилось в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2011 №5002-3/3979-11 о взыскании с Государственного предприятий “Издательство и типография “Таврида” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Печатный дом “Таврида” суммы долга, которая на момент подачи данного заявления составляет 1 369 029,21 рублей, из которых: 1 353 234,14 рублей по договору уступки права требования от 03.01.2011г., 15 797,07 рублей государственной пошлины.
На основании указанного заявления 16.06.2014г. судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №960/14/84022/84 о взыскании с ГП “Издательство и типография “Таврида” в пользу ООО “Печатный дом “Таврида” суммы долга в размере 357 998 грн. 45 коп. по договору уступки права требования от 03.01.2011г. ( л.д. 11 т.1)
По мнению заявителя, данное постановление не соответствует требованиям действующему законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве” и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Коллегия судей считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Пунктом 9 ст. 21 данного Закона предусмотрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Закона №6-ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого – либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.
Таким образом, приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2011г. №5002-3/3979-2011, на основании которого 16.06.2014г. возбужденно исполнительное производство, является действующим на территории Республики Крым без какого – либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.
В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя” на территории Республики Крым было создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющее территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а так же созданы структурные подразделения – отделы судебных приставов.
Таким образом, отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не является правопреемником Центрального ОГИС СГУЮ, и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Согласно части 21 статьи 9 закона №6-ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, до момента принятия в Российскую Федерацию новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть до 21.03.2014г. принимаются на исполнение структурными подразделениями УФССП России по Республике Крым.
В соответствии с частью 5 статьи 9 закона №6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Поскольку приказ выдан хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения хозяйственного суда АР Крым до момента принятия в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с целью обеспечения исполнения решений судов, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанный исполнительный документ обоснованно и законно был принят на исполнение структурными подразделениями УФССП России по Республике Крым без их признания и без приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законодательством для решений иностранных судов.
Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в действующих органах исполнительной службы на указанной территории на исполнении находились уже ранее принятые к производству исполнительные документы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении задолженность указана в национальной денежной единице Украины - гривне, тогда как на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя денежной единицей является рубль, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действовавшего на момент принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при удовлетворении иска, в резолютивной части решения указывается размер сумм, подлежащих взысканию (основной задолженности за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, неустойки, штрафа, пени и убытков, а также штрафов, предусмотренных в пунктах 4 и 5 части второй статьи 83 настоящего Кодекса)
Аналогичные требования к резолютивной части решения содержатся в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, приказ выдан хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании решения суда на период, когда Республика Крым и г. Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем валюта, в которой взыскивались денежные средства, указана гривна – национальная денежная единица Украины.
В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” принудительное исполнение судебного акта производится в соответствии с законами Российской Федерации на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Кроме того, согласно положений статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Таким образом, принятие 16.06.2014г. судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым постановления о возбуждении исполнительного производства №960/14/84022/84 о взыскании с ГП “Издательство и типография “Таврида” в пользу ООО “Печатный дом “Таврида” суммы долга в размере 357 998 грн. 45 коп. по договору уступки права требования от 03.01.2011г. не противоречит законодательству Российской Федерации, которым урегулирован порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, в связи с чем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполднителя.
То обстоятельство, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Володькин С.А. руководствовался Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, а так же ст. 102 Федерального закона “Об исполнительном производстве” которая предусматривает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014г.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 июля 2014 года по делу №А83-531/2014 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи О.Г. Градова
И.В. Евдокимов
Опубликовано: 18.11.2014 11:37 Обновлено: 08.05.2023 13:24