Постановление по делу № А83-175/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

21.11.2014

Дело № А83-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Проценко А.И.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Антоновой И.В.,

при ведении протоколов секретарями  Лемиш В.В. , Саютиной Ю.Ю.

при участии:

истец, Поморцев Сергей Евгеньевич, паспорт 3914699153 от 07.10.2014 года;

от ответчика, не явился,  коммунальное предприятие "Золотой берег" Штормовского сельского совета;

ссмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального предприятия "Золотой берег" Штормовского сельского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 года  по делу №А83-175/2014 (судья  А.Н. Гризодубова)

по иску  физического лица-предпринимателя Поморцева Сергея Евгеньевича
к  коммунальному предприятию "Золотой берег" Штормовского сельского совета

о возмещении 300388,13 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - предприниматель Поморцев Сергей Евгеньевич (далее по тексту ФЛП Поморцев С. Е.) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым к коммунальному предприятию “Золотой берег” (далее по тексту КП “Золотой берег”) с иском о возмещении причиненного ущерба  в сумме 300 388,13 руб., кроме того, просил признать за ним право, на подключение к системе внешней канализации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на самоуправное повреждение ответчиком системы канализации мини-пансионата, которая принадлежит ему на праве собственности, и отключения ее от центральной канализации Штормовского сельского совета. Противоправные действия ответчика    выразились    в    фактическом    умышленном    уничтожении    экскаватором центрального канализационного колодца и находящегося в нем оборудования.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 года  по делу №А83-175/2014 исковые требования ФЛП Поморцева Сергея Евгеньевича удовлетворены в полном объеме. Признано   за   ФЛП  Поморцевым Сергеем Евгеньевичем право на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата расположенного  по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Набережная, 25. Взыскано   с   КП   “Золотой берег” Штормовского сельского совета в пользу ФЛП Поморцева Сергея Евгеньевича сумму ущерба в размере 300 388, 13 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 007, 76 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  ответчик не является лицом, уполномоченным на отключение предприятия истца от водоотведения, а потому проведенные им манипуляции носят незаконный характер, что свидетельствует о наличие вины в его действиях, кроме того, между виновными действиями ответчика и наличием причиненного им вреда имуществу истца, суд первой инстанции усматривает непосредственную причинно-следственную связь, а потому исковые требования,  по мнению суда первой инстанции, являются законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Относительно требований истца о признании за ним права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини пансионата, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  признание права является одним из способов защиты, а поскольку, ответчик незаконно разрушил системы водоотведения истца, право на их восстановление является бесспорным.

Не согласившись с указанным решением суда, КП "Золотой берег" Штормовского сельского совета обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Так, апеллянт считает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ему принадлежит данная канализационная яма, и что именно он затратил средства на ее постройку и оборудование в ней, а суд первой инстанции, по мнению апеллянта, безосновательно сослался на данный факт.

          Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство заключение экспертного исследования №43 от 16.05.2014 года, поскольку, по мнению ответчика, оно получено с нарушением Федерального закона “О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года ”

Апелляционная жалоба КП "Золотой берег" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 01.10.2014 года вх. №1052.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.10.2014 года апелляционная жалоба КП "Золотой берег" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, возбуждено производство, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 28.10.2014 года на 15 час. 30 мин. 

24.10.2014 года в канцелярию Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от истца, ФЛП Поморцева Сергея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.10.2014 года от ФЛП Поморцева Сергея Евгеньевича поступил уточняющий отзыв на апелляционную жалобу.

27.10.2014 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью и.о. директора  КП  "Золотой берег".

28.10.2014 года в судебном заседании принимал участие истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 года судебная коллегия, признала причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, удовлетворила ходатайство и.о. директора  КП "Золотой берег" и отложила судебное разбирательство на 17.11.2014 года в 11 час. 00 мин.

17.11.2014 года в судебном заседании принимал участие истец, который  в своих пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма от 22.10.2014 года №12964.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка ответчика не признавалась обязательной, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Сакского межрайонного суда от 05.05.2008 года по делу №2-1794/08, за истцом признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Набережная,25 с.Штормовое.           

Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, с.Штормовое, ул.Набережная,25, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию мини-пансионат на 30 мест. (том 1 л.д.40-42).

Решением исполнительного комитета Штормовского сельского совета № 9 от 21.01.2009 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - мини-паснионата на 30 мест в с.Штормовое, ул.Набережная,25 (том 1 л.д.43 оборот страницы).

20 июля 2009 года Решением Штормовского сельского совета №134 исполком сельского совета дал разрешение истцу на начало деятельности мини-пансионата по ул.Набережная,25 в с.Штормовое (том 1 л.д.43).

18.06.2007 года между ФЛП  Поморцевым С.Е. (арендатор) и Штормовским сельским советом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочнее платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мини-пансионата, в с. Штормовое по ул.Набережная.25 на расстоянии 16 метров западно-восточной проезжей части улицы Ленина и 280 метров от береговой линии моря.

Договор зарегистрирован в Сакском отделе Крымского филиала ГП “Центр государственного земельного кадастра” (том 1 л.д.46-49).

Пунктом 8 договора, стороны определили срок его действия, который составляет 25 лет.

Актом приема передачи земельного участка от 18.05.2007 года вышеуказанный участок передан истцу.

Техническими условиями выданными КП “Комфорт”, на подключение к системам водоснабжения и канализации объекта, расположенного по ул. Набережная,25 в с. Штормовое, определены параметры подключения водоотвода к системе канализации с.Штормовое ул.Ленина, с последующей перекачкой на строящиеся очистные сооружения село Штормовое, планируемый ввод в эксплуатацию август-сентябрь 2006 года, срок действия технических условий до 01.10.2009 года (том 1 л.д.44).

 Актом от 02.02.2008 года исполнителем ЧП “Альпаков” произведено подключение мини-пансионата в пос.Штормовое Сакского района ул.Набережная,25 к общепоселковым сетям напорной канализации ( том 1 л.д.44 оборот страницы).

23.04.2014 года был составлен акт об отключении сотрудниками КП “Золотой Берег” от канализационной сети Штормовского сельского совета домовладения по ул.Набережной пансионат “Помор” (том 1 л.д.77).

Согласно письму ФЛП  Поморцева С.Е. от 28.04.2014 года направленного в Сакскую прокуратуру Республики Крым, отключение производилось 23 и 24 апреля 2014 года, самовольным образом, без каких либо предупреждений, с помощью бульдозера, в результате чего была полностью разрушена система канализации пансионата, что подтверждается фототаблицами (том 1 л.д.33-34).

Так же в материалах дела имеется письмо начальника отдела прокуратуры Республики Крым от 08.08.2014 № 7/4-186-2014/041521-14 в котором указано, что проведенной проверкой на территории с. Штормовое установлены нарушения при функционировании: системы водоотведения. Какие-либо сведения о наличии разрешительных документов (в т.ч. лицензиях) для осуществления деятельности по водоотведению КП “Золотой Берег” отсутствуют (том1 л.д. 98-99).

29.09.2014 года постановлением старшего следователя Крымского природоохранного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым о возбуждении уголовного дели и принятии его к производству от 29.09.2014 года по делу № 2014737073 по факту противоправных действий исполняющего обязанности директора КП "Золотой берег" Шаера А.В., выразившихся в отключении от системы водоотведения жителей с. Штормовое Сакского района Республики Крым,  возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д.40-41).

Отключение ответчиком системы канализации мини-пансионата от центральной канализации Штормовского сельского совета, которое выразилось в фактическом  уничтожении экскаватором центрального канализационного колодца и находящегося в нем оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что имеются все основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, в части признания за ФЛП Поморцевым Сергеем Евгеньевичем права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата,  в остальной части, по мнению судебной коллегии, решение  Хозяйственного суда Республики Крым следует оставить без изменений, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возмещения причиненного ущерба  в сумме 300 388,13 руб. и оснований для признания за истцом права на подключение системы внешней канализации мини-пансионата к центральной системе канализации Штормовского сельского совета.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2014 года сотрудниками КП “Золотой Берег” Штормовского сельского совета было произведено отключение от канализационного коллектора домовладения, о чем составлен акт об отключении от канализационной сети Штормовского сельского совета домовладения по ул.Набережной пансионат “Помор” (том 1 л.д.77).

Как усматривается из протокола судебного заседания Хозяйственного суда Республики Крым  от 26.08.2014 года, допрошенные в качестве свидетелей,  Рожко А.Н. и Смагин В.Ю., пояснили, что они стали очевидцами работы сотрудников КП “Золотой Берег”, которые 23.04.2014 года трактором с использованием навесного оборудования экскаватора произвели разрытие канализационной сети напротив ворот пансионата “Помор”. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник КП “Золотой Берег” Данилов Е.В. осуществивший 23.04.2014 года демонтаж системы канализации истца, подтвердил факт работы трактора с экскаваторным оборудованием, которым был разрушен канализационный колодец принадлежащий истцу (том 1 л.д.131-134).

Данное обстоятельство подтверждается так же, постановлением старшего следователя Крымского природоохранного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым капитана юстиции О.А. Гореванова о возбуждении уголовного дела от 29.09.2014 года по делу № 2014737073 по факту противоправных действий исполняющего обязанности директора КП "Золотой берег" Шаера А.В., выразившихся в отключении от системы водоотведения жителей с. Штормовое Сакского района Республики Крым  возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д.40-41).

Таким образом,  судебная коллегия считает доказанным факт повреждения в результате неправомерных действий работников ответчика принадлежащей истцу системы внешней канализации мини-пансионата.

В материалах дела имеется экспертное исследование №43 от 16.05.2014 года,  произведенное  ООО “Институт   учета   и   аудита”   по   заявлению   Поморцева С.Е., по результатам которого, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта),  причиненному нежилому строению в домовладении №25  по ул.Набережная  в  с.Штормовое Сакского района вследствие повреждения канализационной системы в денежном эквиваленте составляет 300 388,13 руб. (том 1 л.д.18-21). 

Истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы расходных накладных на приобретение материалов на восстановление водопроводной системы.

В обоснование своих требований истец представил суду доказательства причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему имущество без устранения последствий, причиненных противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции,  в данной части,  пришел к верному и обоснованному выводу, что заявленные о возмещении причиненного ущерба  в сумме 300 388,13 руб. подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так же,  судебная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства  заключение специалиста, представленного истцом в обоснования суммы ущерба, несостоятельным и не принимает их во внимание, как такой, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, относительно  правомерности его действий при отключении канализационной системы истца  от системы канализации Штормовского сельского совета, а также о наличие права на временное отключение, предоставленное ему положениями пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, определен порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц, которое осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения   переключений,   закрытия   и   опломбирования   задвижек,   опломбирования   иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок, установленный цитируемой нормой ответчиком соблюден не был.

Ни ответчик, ни организация водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой может быть произведено временное ограничение или прекращение не обращались к истцу с требованием прекратить использование канализационных сетей Штормовского сельского совета в определенный срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Более того, ответчик не предоставил документов, подтверждающих невозможность выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоотведения Штормовского сельского совета, к канализационным сетям которого присоединен объект истца, что дало бы возможность осуществить отсоединение объекта водоотведения истца от централизованной системы водоотведения.

Также не соблюден порядок отсоединения от сетей водоотведения Штормовского сельского совета, которое должно было быть осуществлено истцом в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате, месте и времени отключения, а также не содержит сведений о предложении истцу произвести отсоединение от канализационной системы Штормовского сельского совета. Так же, суду не представлено доказательств присутствия представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства при отключении 23.04.2014 года объектов системы канализации истца от коммунальной канализации.

Цитируемые правила отключения от канализационных сетей, позволяют произвести отключение абонента самостоятельно лишь при условии соблюдения предшествующих правил: уведомление истца о необходимости произвести отключение самостоятельно, в установленный срок, наличие доказательств отказа абонента произвести самостоятельно отключение от центральной системы водоотведения, а также уведомление абоненту о - дате, месте и времени предполагаемого отключения.

Ответчик  не доказал  соблюдение вышеперечисленных   правил,   позволяющих   ему произвести самостоятельное отключение канализации истца от центральной канализации.

Кроме того, следует отметить, что, ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании норм Федерального Закона РФ “О водоотведении и водоснабжении”, в частности, согласно преамбуле Федерального Закона РФ “О водоотведении и водоснабжении”, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

          При этом инициирование отключения объекта от сетей делегировано законом именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой ответчик не является.

П.36 Правил определено, что правом прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения обладает организация водопроводно-канализационного хозяйства.

По мнению судебной коллегии, действия произведенные ответчиком невозможно квалифицировать, как отсоединение, поскольку  из них усматривается намеренная порча чужого имущества.

Ссылки ответчика на “Порядок выдачи-технических условий на подключение потребителей к системам хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации”, утвержденный приказом ГКУ ЖКХ №67 от 102.12.1992 года относительно недействительности технических условий, по причине утраты ими своего действия на основании Приказа N 190 Министерства ЖКХ Украины от 27.06.2008 года, которые стали основанием к заключению договора о приемке стоков в коммунальную канализацию от 15.07.2010 года, согласно условиям которого, КП “Золотой берег” принимает на себя обязательства принимать от абонента сточные воды, а абонент принимает на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные ему услуги водоотведения, эксплуатировать канализационные сети, приборы и устройства на них в надлежащем порядке в соответствии с настоящим договором.

Как усматривается из квитанци

й к приходно-кассовому ордеру истец производил оплаты КП “Золотой Берег” за оказанные ему услуги водоотведения (том 1 л.д.30-32).

Анализируя сказанное выше, можно сделать вывод, что ответчик не является лицом, уполномоченным на отключение предприятия истца от водоотведения, а проведенные им манипуляции носят незаконный характер, что так же подтверждается постановлением о привлечении к уголовной ответственности от 29.09.2014 года.

Учитывая, что основанием наступления ответственности вытекающих из деликта является противоправное вредное виновное деяние лица, причинившего вред, а в данном случае вина КП “Золотой Берег” подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции есть все основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день и вина, и протиправные действия ответчика в установленном законом порядке подтверждены надлежащими доказательствами, требования о возмещении ущерба ФЛП Поморцевым Сергеем Евгеньевичем являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно возможности удовлетворения исковых требований в части признания за ФЛП  Поморцевым Сергеем Евгеньевичем права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата по адресу: Республика

Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Набережная, 25, по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит суд, признать за собой право на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, при обращении в суд первой инстанции  избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право истца на подключение реализовано им как при получении технических условий на подключение к системам водоснабжения и канализации объекта, так и, при произведении подключения мини-пансионата в пос. Штормовое Сакского района ул.Набережная,25 к общепоселковым сетям напорной канализации.

В данном деле заявленное исковое требование сводится к возмещению ущерба по факту уничтожения имущества, а потому, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что удовлетворением исковых требований сформулированных истцом, о восстановлении нарушенного права, восстановление его нарушенного права обеспечено не будет, а потому,  избранный способ защиты не может являться верным.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к КП “Золотой Берег” за защитой нарушенного права с требованием совершить определенные действия, направленные на восстановление системы канализации,  существовавшие до нарушения права.

В соответствие со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,   вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеперечисленное судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, в части признания за ФЛП Поморцевым Сергеем Евгеньевичем права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата,  в остальной части, по мнению судебной коллегии, решение  Хозяйственного суда Республики Крым следует оставить без изменений.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу коммунального предприятия "Золотой берег" Штормовского сельского совета удовлетворить частично. 

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 года  по делу №А83-175/2014 отменить в части признания за физическим лицом-предпринимателем Поморцевым Сергеем Евгеньевичем права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Набережная,25.

В удовлетворении требований в части признания за физическим лицом-предпринимателем Поморцевым Сергеем Евгеньевичем права на подключение (восстановление) системы внешней канализации мини-пансионата расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Набережная,25. отказать.

В остальной части, Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

 

Председательствующий                                       А.И. Проценко

Судьи                                                                       Л.Н. Заплава

                                                                                   И.В. Антонова

Опубликовано: 24.11.2014 09:38 Обновлено: 08.05.2023 13:24