Постановление по делу № А83-683/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
24.11.2014 |
Дело № А83-683/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Борисовой Ю.В.,
Волкова К.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.
при участии:
представитель истца, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро";
представитель ответчика, не явился, Исполнительный комитет Малореченского сельского совета г. Алушта;
представитель заявителя, Антонов Александр Михайлович, доверенность № 02-14/1576, от 25.08.2014, Малореченский сельский совет;
рассмотрев апелляционную жалобу Малореченского сельского совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 по делу №А83-683/2014 (судья Колосова А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (ул. Ленина, 37-А,Алушта,298510)
к Исполнительному комитету Малореченского сельского совета г. Алушта (ул. Фруктовая, 1-а,с. Малореченское,Алушта,298520)
о взыскании 456266,37 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Алуштинское земельно-кадастровое бюро” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Исполнительному комитету Малореченского сельского совета о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 456266,37 руб., а также всех судебных расходов.
29.09.2014 через канцелярию суда от Малореченского сельского совета г. Алушта поступило исковое заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит допустить и привлечь Малореченский сельский совет в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу №А83-683/2014.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014г. в удовлетворении заявления Малореченского сельского совета г.Алушта о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора о разработке проекта землеустройства №70 от 26.09.2011 недействительным, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Малореченский сельский совет г.Алушта обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым допустить Малореченский сельский совет г.Алушта в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу №А83-683/2014.
По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со ст. 50 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения хозяйственным судом первой инстанции.
Определением от 06.11.2014 судьей Гонтарем В.И. принято апелляционную жалобу Малореченского сельского совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 года по делу № А83-683/2014 к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назаначено судебное заседание на 17.11.2014 на 11 час. 40 мин.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, надлежащим образом.
Заявитель апелляционной жалобы Малореченский сельский совет в судебное заседания явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Алуштинское земельно-кадастровое бюро” обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Исполнительному комитету Малореченского сельского совета о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 456266,37 руб., а также всех судебных расходов.
29.09.2014 через канцелярию суда от Малореченского сельского совета г. Алушта поступило исковое заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в котором заявитель просит допустить и привлечь Малореченский сельский совет в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу №А83-683/2014.
Определением от 22 октября 2014 суд первой инстанции отказал во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество).
Объекты гражданских прав, являющиеся предметом спора, могут быть как индивидуально-определенными (например, в споре о конкретном объекте недвижимости), так и родовым (например, истец на основании договора уступки взыскивает с ответчика задолженность по оплате по договору подряда, а третье лицо считая уступку прав ничтожной сделкой, само заявляет аналогичное требование к ответчику по договору подряда).
Коллегия судей считает что, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, касаются одного и того же предмета, и одновременно имеют взаимоисключающий характер.
В исковом заявлении Малореченский сельский совет г. Алушта просит признать недействительным договор №70 от 26.09.2011 по разработке проекта землеустройства по разграничению земель государственной и коммунальной собственности Малореченского сельского совета, заключенный исполнительным комитетом Малореченского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью “Алуштинское земельно кадастровое бюро” с момента его заключения.
В обоснование искового заявления Малореченский сельской совет г. Алушта ссылается на то, что Договор №70 от 26.09.2011 подлежит признанию недействительным, поскольку заключен исполнительным органом Совета с превышением исключительной компетенции, установленной Законом Украины “О местном самоуправлении”(далее - Закон).
Согласно п. 9 ст. 33, п. 34 ст. 25 Закона заключение спорного договора, согласование всех его существенных условий в том числе и цены относится к исключительной компетенции Малореченского сельского Совета.
В соответсвии с п. 43 ст. 25 Закона все договора отнесенные к его исключительной компетенции, подлежат обязательному утверждению Малореченским сельским Советом.
Согласно ст. 1 Закона Украины материальной и финансовой основой местного самоуправления является движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства, земля, природные ресурсы, находящиеся в коммунальной собственности территориальных громад сел, поселков, городов, районов в городах, а также объекты их совместной собственности, находящиеся в управлении районных и областных советов.
Органы местного самоуправления являются распорядителями собственных бюджетных средств.
Исходя из вышеизложенного, денежные средства, которые взыскиваются по договору №70, являются бюджетными средствами Малореченского сельского совета, главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что требования Малореченского сельского совета должны быть рассмотрены.
Руководствуясь статьями 266 - 268, ст. 271, ч. 4 п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
1. Апелляционную жалобу Малореченского сельского совета удовлетворить частично.
2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 по делу №А83-683/2014 отменить.
3. Направить вопрос о принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Малореченского сельского совета на новое рассмотрение в хозяйственный суд Республики Крым.
Председательствующий В.И. Гонтарь
Судьи Ю.В. Борисова
К.В. Волков
Опубликовано: 24.11.2014 17:40 Обновлено: 08.05.2023 13:24