Постановление по делу № А84-564/2013 (919/564/13-РФ)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

24.11.2014

Дело № А84-564/2013 (919/564/13-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Сикорской Н.И.,

судей                                                                        Градовой О.Г.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

представителя истца, Ивановой Анжелики Викторовны, на основании доверенности б/н от 11.04.2014 ( Общество с ограниченной ответственностью "Аллофс")

представителя ответчика, Демченко Руслана Владимировича, на основании доверенности б/н от 09.09.2014 (Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич")   

представителя ответчика, Щурова Геннадия Владимировича, на основании доверенности б/н от 17.11.2014 (Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич")   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 16 июня 2014 года  по делу №919/564/13-РФ (судья  Харченко И.А.)

по иску  Частного предприятия "Аллофс" (Камышовое шоссе, 15,Севастополь,299014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" (ул. Гер. Бреста, 41, кв.85,Севастополь,299059)

о взыскании 365324,47 грн.                       

УСТАНОВИЛ:

            21.05.2013г. Частное предприятие „Аллофс” (далее ЧП „Аллофс”) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" (далее – ООО “СК “Славутич”) о расторжении генподрядного договора №25 от 21.05.2008г, заключенного между ЧП „Аллофс”  и ООО “СК “Славутич”, о взыскании задолженности в размере 365 324,47 грн., из которых основной долг – 309838,00 грн., три процента годовых – 27910,89 грн. и убытки от инфляции 27575,58 грн.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 530,611,612,615,651,1212 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что ответчик  ООО “СК “Славутич” не выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, не вернул остаток денежных средств в размере 309      838,00 грн., что является основанием для расторжения договора и взыскания безосновательно полученных денежных средств в судебном порядке,  3% годовых за период с 30.09.2010 по 29.03.2013, а так же убытки от инфляции на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины. 

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2013г. иск удовлетворен частично, расторгнут генподрядный договор №25 от 21.05.2008г., заключенный между ЧП „Аллофс”  и ООО “СК “Славутич”, взыскано с ответчика в пользу ЧП „Аллофс” 309      838,00 грн. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.02.2014г. постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2013г. и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.07.2013г. в части расторжения генподрядного договора №25от 21.05.2008, заключенного между ЧП „Аллофс”  и ООО “СК “Славутич” оставлено без изменений, в части взыскания  с  ООО “СК “Славутич” в пользу ЧП „Аллофс” 309      838,00 грн. основного долга, 3% годовых и инфляционных начислений отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО “СК “Славутич”  в порядке ст. 1212 Гражданского кодекса Украины 309     838,00 грн., как безосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины указал на необходимость  повторного рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для взыскании  с ответчика 3% годовых и инфляционных начислений, после полного и объективного установления обстоятельств дела. 

            При новом рассмотрении, решением хозяйственного суда г. Севастополя от 16.06.2014 года исковые требования Частного предприятия "Аллофс" удовлетворены.

            Суд взыскал с ООО “СК“Славутич” в пользу ЧП “Аллофс” задолженность по договору генподряда №25 от 21.05.2008 в размере 365  324,47 грн., судебный сбор 8 453,49 грн., а всего 373      777,96 грн. (что эквивалентно по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия решения - 1 090 956,95 рублей).

            Не согласившись с принятым решением, 16 июля 2014 года далее - ООО "СК "Славутич" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2009 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не был согласован и подписан генеральным директором ООО "СК "Славутич".

Так же суд  первой инстанции не принял во внимание справку формы КБ-3 за апрель  2011 г. и акт выполненных работ КБ-2в за апрель 2011 на сумму 35      258,4 грн., справку  формы КБ-3 за май 2011 и акт выполненных строительных работ КБ-2 в за май 2011 г на сумму 83      254 грн.,,а так же акт выполненных работ по откачке вод из котлована и зачистки котлована №11 от 27.04.2011г., №20 от 30.05.20011г., акты оказанных услуг по возмещению расходов по охране объектов за период с июня 2009 года по декабрь 2010 г. на общую сумму 259      392,00 грн.  

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 135,136,137,153 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "СК "Славутич" не было надлежащем образом извещено о месте и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушения своих прав и законных интересов.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.07.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы  осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

         В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЧП “Аллофс” указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

22.10.2014г. от генерального директора ООО “СК“Славутич” поступили письменные пояснения относительно подписания акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2009г.

23.10.2014г. от представителя ООО “СК“Славутич” поступило заявление об  уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым заявитель просит  решение Хозяйственного суда города Севастополя от 16.06.2014г. отменить в полном объеме, отказать ЧП “Аллофс” в удовлетворении  исковых требований о взыскании с ООО “СК“Славутич” задолженности по договору генподряда №25 от 21.05.2008г. в размере  365      324,47 грн., а так же 8      453, 49 грн. судебного сбора, всего 373      777,96 грн. (что  эквивалентно по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия решения - 1 090 956,95 рублей).

В судебном заседании 13.11.2014г. представитель  истца заявила ходатайство о замене Частного предприятия “Аллофс” на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью “Аллофс” (ОГРН 1149204030227, место нахождение -299014, г. Севастополь, ул.   Рыбака,3 офис 2).

В судебном заседании представители ООО “СК“Славутич” поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО “Аллофс” против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008г. между ЧП “Аллофс” и ООО “СК“Славутич” заключен генподрядный договор №25. ( л.д. 10 т. 1)

Предметом указанного договора являются работы по строительству многоквартирного жилого дома, определенные пунктом 5 Договора по адресу г. Севастополь, ул. Гагарина,48. ( пункт 2.1. Договора)

Целью договора является строительство здания согласно требованиям к качеству по указанию заказчика и нормативными требованиями Украины, для чего Генподрядчик обязан проводить со своим материалом все необходимые для этого работы, осуществлять действия на свой риск и под свою ответственность на условиях, приведенных и уточненных в Договоре.

Результатом Договора является построенное и введенное в эксплуатацию Здание со всей необходимой документацией (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.1.3 Генподрядчик обязан проводить работы в соответствии с  графиком, согласованным с другими подрядчиками Заказчика и в соответствии с интересами Заказчика, исходя из цели Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан провести работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Договору). Начало работ -3 рабочих дня с момента оплаты первого авансового платежа по Графику финансирования (Приложение №2 к Договору). Окончание работ   - 18 месяцев с начала осуществления работ.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора Заказчик финансирует выполнение работ в соответствии с Графиком финансирования, приведенным в Приложении  №2 к Договору. Оплата за текущий месяц производится в два этапа:1) авансовый платеж в размере 80 процентов от суммы задолженности согласно графику финансирования ( Приложение №1 Договора) на текущий месяц перечисляется Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика в срок 5 (пяти) банковских дней с 1-го числа текущего месяца; 2) окончательная оплата за текущий месяц производится после того, как Генподрядчик передал, а заказчик принял соответствующую часть проведенных работ ( в случае представления окончательного счета –принял всю работу) и это оформлено в соответствии с параграфом  14 Договора. Оплата производится после акцептирования акта со стороны Заказчика на основании счета, представленного Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета. Днем оплаты считается дата проведения выплаты в банке Заказчика.

 Заказчик имеет право досрочно прекратить договор и потребовать от Генподрядчика компенсации ущерба в случае, если Генподрядчик не приступает своевременно к выполнению Договора или проводит Работы настолько медленно, что их окончание к сроку явно невозможно (пункт 15.03.1 Договора)

Согласно пункта 15.4 Договора, по уважительным причинам Заказчик имеет право требовать незамедлительного изменения или прекращения договора, оплатив Генподрядчику за Работы, осуществленные на настоящий момент.   

Так, судом установлено, что ЧП “Аллофс”  были осуществлены следующие авансовые платежи: 23.09.2008г. в сумме 400000грн. и 20.10.2008г. в сумме  1000000 грн. ( л.д. 20 т. 1)

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на  31.05.2009, сальдо по договору  на 01.01.2009 составило 1 218      639,20 грн., за период с января по май 2009  были выполнены работы на сумму 898 801,20 грн..( л.д. 16 т.1)

Таким образом, неосвоенными остались средства в размере 319 838,00 грн.

Вместе с тем, 27.04.2010г.,31.05.2010г. ООО “СК“Славутич” был возращен аванс за невыполненные работы на общую сумму 10      000 грн. ( л.д. 18-19 т. 1)

Учитывая, что ООО “СК“Славутич” не выполнило предусмотренные договором работы и не вернуло в полном объеме неосвоенную часть аванса, ЧП  “Аллофс” обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о расторжении генподрядного договора №25 от 21.05.2008г., взыскании задолженности в размере  365 324,47 грн., из которых основной долг – 309 838,00 грн., три процента годовых – 27 910,89 грн. и убытки от инфляции 27  575,58 грн.

Как было указано ранее, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2013г. генподрядный договор №25 от 21.05.2008г., заключенный между ЧП „Аллофс”  и ООО “СК “Славутич” расторгнут по тем основаниям, что ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены надлежащим образом работы и не передан их результат  истцу, что в свою очередь, привело к невозможности выполнения сторонами условий договора на следующих этапах и невозможности его выполнения в целом, в связи с чем нарушение ООО "СК "Славутич" условий договора № 25 является существенным.

            Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.02.2014г. постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2013г. и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.07.2013г. в части расторжения генподрядного договора оставлено без изменений.

Таким образом, договор генерального подряда № 25 от 21.05.2008 г. считается расторгнутым по решению суда от 22.07.2013г, вступившего в силу 16.09.2013 года.

Учитывая изложенное, предметом спора является взыскание 365      324,47 грн., из которых основной долг – 309      838,00 грн., 3% годовых – 27910,89 грн. и убытки от инфляции 27 575,58 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса в размере 309      383,00 грн. фактически свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца и соответственно подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  ООО “СК “Славутич”  в порядке ст. 625 Гражданского кодекса Украины 3% годовых за период с 30.03.2010 по 29.03.2013 в размере 27 910,89  и убытков от инфляции за указанный период в размере 27575,58 грн.      

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон  о выборе права,  в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а также то, что предметом генподрядного договора №25 от 21.05.2008 г.  является строительство многоквартирного жилого дома в г. Севастополе, месторасположение которого в период действия договора было страна Украина, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.

Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины (ч. 1 ст. 175 Хозяйственного кодекса Украины).

Положениями ст. 509 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенные действия или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных ст. 11 Гражданского кодекса Украины и ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (сделок).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, который в силу ст. 629 Гражданского кодекса Украины является обязательным для исполнения сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции договор генподряда № 25 расторгнут по решению суда от 22.07.2013г., по тем основаниям, что ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены надлежащим образом работы и не передан их результат  истцу, что в свою очередь, привело к невозможности выполнения сторонами условий договора на следующих этапах и невозможности его выполнения в целом, в связи с чем нарушение ООО "СК "Славутич" условий договора № 25 является существенным.

В части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СК "Славутич", коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, истец утверждает, что в соответствии с актом сверки на 31.05.2009 года  сальдо по договору на  01.01.2009 года составляло 1 218 639,20 грн., за период с января по май 2009 года объем  выполненных и принятых  работ (по актам КБ-2в) подтверждается на сумму  898 801, 20 грн. Кроме того, по требованию истца ответчик вернул аванс в размере  10 000 грн., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составляет 309 838 грн., которая, по мнению истца, подлежит взысканию на основании ст. 1212 ГК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 853  ГК Украины, заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно ч 4 ст. 882 ГК Украины передачи работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Пунктом 14.1 договора генподряда № 25 предусмотрено, что для оформления передачи работ, генподрядчик ежемесячно представляет заказчику соответствующий акт выполненных работ (форма КБ – 2в) и справки о стоимости работ ( КБ-3). Заказчик обязан осмотреть работы и подписать их с замечаниями  или без или мотивированно от этого отказаться в течение 3 рабочих дней. Акт выполненных работ (форма КБ-2в) и справка о стоимости работ ( КБ-3) предъявляются заказчику подрядчиком ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Если в течение 5 рабочих дней подрядчик не получил в письменной форме  от заказчика обоснованных замечаний по предоставленному акту  (форма КБ-2в) и справки о стоимости работ (КБ-3), то акт выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными и подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре  форму и порядок оформления отношений между заказчиком и подрядчиком при передачи выполненных работ, а именно путем составления и двустороннего подписания акта выполненных работ (форма КБ – 2в) и справки о стоимости работ ( КБ-3).

Как следует из материалов дела, факт исполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными и скрепленными печатью предприятий актами выполненных работ по форме КБ-2в и справками о стоимости строительных работ по форме КБ-3 за январь 2009 года на сумму 898 801,20 грн. (л.д.47-63), что соответствует сведениям, отображаемым в акте сверки взаиморасчетов.

Таким образом, ввиду отсутствия противоречий между сведениями, имеющимися в акте сверки взаиморасчетов, и фактическими  обстоятельствами по делу, коллегия судей  полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии данного документа, как допустимого и относимого доказательства, в связи с чем доводы генерального директора ООО "СК "Славутич"  в той части, что данный акт подписан не уполномоченным лицом, а печать поставлена на акте ошибочно, коллегия судей не принимает во внимание.

Ответчик в обоснование своих возражений  в части освоения аванса в полном объеме, предоставил акты оказанных услуг по возмещению расходов по охране за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года ( л.д. 112-140 том 1), а также акты выполненных работ по откачке вод из котлована и зачистки котлована (по форме КБ-2в) и справки о стоимости  выполненных строительных работ (по форме КБ-3) ( л.д. 98-102, 105-108 том1), сопроводительные письма, как доказательства их направления другой стороны, квитанции об отправке и описи вложения (том1 л.д.157-159)

   Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные акты выполненных работ, составленные по форме КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ по форме КБ-3 истцом не подписаны, доказательств об отправке и получения указанных актов суду ответчиком не предоставлены. Сопроводительное письмо от 25.06.2011 года к указанным актам выполненных работ ( том 1 л.д. 157) и почтовая квитанция  с датой, отображаемой не в полном объеме ( 25 чер 20__) без описи вложения не могут являться достаточными доказательствами об отправке и получения заказчиком спорных актов по форме КБ-2в и справки по форме КБ3.

Акты сдачи, приемки выполненных работ, услуг (возмещение затрат по охране объекта) с июня 2009 по декабрь 2010 года ( л.д. 112-121 том 1) коллегия судей также не может принять в качестве допустимых по делу доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно п. 6.5 перечня общепроизводственных расходов, учтенных усредненными показателями Госстроя, приведенными в приложении 3 и 4 к "Правилам определения стоимости строительства" ДБН Д.1.1-1-2000, затраты  на содержание сторожевой охраны  строительных площадок, производственных помещений и помещений, где размещается  аппарат управления обособленных структурных подразделений и линейный персонал ( в том числе  оплата услуг, оказанных сторонними организациями по сторожевой охране) входят в состав общепроизводственных расходов.

Пунктом 3.2.8 ДБН д.1.1-1-2000 "Правила определения стоимости строительства" предусмотрено, что  общепроизводственные   расходы в составе цены предложения претендента (подрядчика) исчисляются на основании положения 4 Раздела исходя из структуры этих расходов, сложившейся в подрядной организации за предыдущий период с учетом мощности строительной организации – претендента.

Таким образом, услуги, оказанные сторонними организациями по сторожевой охране, входят в состав общепроизводственных расходов и включаются в производственную себестоимость строительно-монтажных работ. ( раздел 4 п. 4.1.1 ДБН д.1.1-1-2000)

Вместе с тем, как указывалось ранее, стороны предусмотрели договором порядок оформления приема-передачи строительно-монтажных работ, а именно путем составления акта выполненных работ по форме КБ-2в и справки о стоимости работ  (КБ-3). Кроме того, коллегия судей, исследовав указанные акты и справки, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, обращает внимание, что в акте выполненных работ (КБ-2в) отдельной строкой указываются "общепроизводственные расходы" их стоимость, что опровергает доводы ответчика о том, что оказанные услуги  по охране не могут оформляться актами по форме КБ-2в и КБ-3, а оформляются отдельными документами, о чем была устная договоренность между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, представитель истца возражала против получения истцом вышеперечисленных актов.

Учитывая изложенное, коллегия судей не может принять в качестве допустимых доказательств по делу предоставленные ответчиком акты сдачи, приемки выполненных работ, услуг (возмещение затрат по охране объекта) с июня 2009 по декабрь 2010 года, договор по оказанию услуг охраны  и дополнительные соглашения к нему, поскольку данные работы (услуги) не были оформлены в предусмотренном договором порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, и сторона осуществившая авансовые платежи, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений на основании ст. 1212 ГК Украины, которая определяет общие положения об обязательствах в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания.

Вывод суда о применении указанной нормы к спорным правоотношениям соответствует как правовой позиции Высшего хозяйственного суда Украины по аналогичным спорам, так и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 653 ГК Украины стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, коллегия судей считает их не состоятельными, поскольку данная норма  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Определив правовую природу денежных средств, которые ООО “Аллофс” просит взыскать с ООО “СК” Славутич”, коллегия судей полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 3% годовых и  убытков от инфляции, в порядке ст. 625 Гражданского кодекса Украины не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Предусмотренная статьей 625 ГК Украины ответственность применяется к правоотношениям обязательственного характера, возникающие из денежных обязательств.

В силу положений статей 524, 533-535, 625 ГК Украины денежным являются  обязательства, которое выражаются в денежной единице Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате средств.

Таким образом, денежным обязательством является такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу второй стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием применения ответственности, предусмотренной частью второй статьи 625 ГК Украины, является просрочка должником исполнения денежного обязательства.

Таким образом, нарушением денежного обязательства является невыполнение должником обязанности уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства по договору генподряда, предметом которого являются работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина,48.

Таким образом, спор между сторонами возник в результате невыполнения ответчиком условий договора по строительству и передаче в эксплуатацию объекта строительства, а не вследствие неисполнения должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, правоотношения, возникшие между сторонами, не является денежным обязательством, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат  применению положения части второй статьи 625 ГК Украины, в связи с чем требования о взыскании с ООО “СК “Славутич”  трех процентов годовых и инфляционных расходов не состоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 99059, г. Севастополь, ул. Героев Бреста,41 кв. 85 (т. 1 л.д. 85).

Материалами дела подтверждается, что определение от 13.05.2014 об отложении рассмотрения дела на 05.06.2014 года направлялось ответчику по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой связи “ за истечением срока хранения” (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Частного предприятия  “Аллофс” удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по договору генподряда №25 от 21.05.2008 в размере  309 838 грн. (что  эквивалентно на 17.11.2014г.  по официальному  курсу 1 грн.- 3 руб. 05 коп, и  составляет  945005,9 рублей).

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК Украины, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 196 грн 76 коп., что эквивалентно по официальному курсу на 21.03.2014 года – 21 068,98 руб. (2% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию).

       Руководствуясь статьями 268, пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

        1. Заменить истца Частное предприятие  “Аллофс” на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью “Аллофс”.

        2.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" удовлетворить частично.

        3.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 16 июня 2014 года  по делу №919/564/13-РФ        отменить.

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Славутич" о взыскании 365324,47 грн.   удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Специализированная компания „Славутич” (ул. Гер. Бреста,41 кв. 85, г. Севастополь,299059, идентификационный код:31819896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Аллофс” (ОГРН 1149204030227, индекс 299014, г. Севастополь, ул. Рыбака,3 офис 2) задолженность по договору генподряда №25 от 21.05.2008 в размере  309 838 грн. (что эквивалентно на 17.11.2014г. составляет  945005,9 рублей), а также государственную пошлину в размере 21068,98 рублей.

            В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                

Председательствующий                                                   Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                   О.Г. Градова

                                                                                              И.В. Евдокимов

Опубликовано: 24.11.2014 17:56 Обновлено: 08.05.2023 13:24