Постановление по делу № А83-821/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
24.11.2014 |
Дело № А83-821/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.14
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Чертковой И.В.,
судей Рыбиной С.А.,
Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
при участии:
от истца, Глушаков Максим Александрович, доверенность № 11/100 от 25.07.14, Крымское республиканское предприятие "Черноморнефтегаз",
от ответчика, Запара Олег Васильевич, доверенность № 9р-2014 от 07.05.14, Публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года по делу №А83-821/2014 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Крымского республиканского предприятия "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова/пер.Совнаркомовский, 52/1,Симферополь,295000)
к публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1,Симферополь,295493)
о взыскании 6327486,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Крымское республиканское предприятие “Черноморнефтегаз” обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании с публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” суммы задолженности в размере 6139186,88 руб., пени 188300,11 руб.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года иск Крымского республиканского предприятия “Черноморнефтегаз” удовлетворен. Взысканы с публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” в пользу Крымского республиканского предприятия “Черноморнефтегаз” 6139186,88 рублей задолженности за поставку и услуги транспортировки природного газа, 188300,11 рублей пени, 54637,44 рублей государственной пошлины. Решено взыскать с публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” в пользу Крымского республиканского предприятия “Черноморнефтегаз” проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 6382124,43 руб., с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество “Крымтеплоэлектроцентраль” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания 5200035,73 руб. производство по делу прекратить, решение хозяйственного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 939151,15 руб. основного долга, 188300,11 руб. пени отменить.
Основанием для изменения судебного акта заявитель считает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении суммы долга в рублевом эквиваленте.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено судом, 28.03.2014 Крымское республиканское предприятие “Черноморнефтегаз” (продавец) и публичное акционерное общество “Крымтеплоэлектроцентраль” (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки природного газа № 11-ТЭ-2014/83.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец осуществляет поставку покупателю природного газа в объемах и порядке, предусмотренных договором, и предоставляет услуги по его транспортировке, а покупатель обязуется принять объем поставляемого природного газа и услуги по транспортировке природного газа, своевременно произвести оплату за природный газ и услуги по его транспортировке на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю с 26 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года природный газ в объеме до 570 тыс. куб. метров и оказать услуги по его транспортировке.
Цены и тарифы на природный газ и услуги по его поставке и транспортировке установлены постановлением Государственного Совета Республики Крым №1830-6/14 от 26.03.2014 “О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-комунального хозяйства Республики Крым (п.4.1 договора).
Оплата за услуги по транспортировке газа осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма через текущие счета, открытые в Публичном акционерном обществе “Черноморский банк развития и реконструкции” (п. 5.1 договора).
Дополнительными соглашениями №1/1, №1/374, №2/264 от 30.04.2014 стороны изменили условия договора поставки, в части оплаты, объемов и количества природного газа, цен и тарифов.
В соответствии с п.5.2 договора окончательный расчет за предоставленные в отчетном месяце услуги производится покупателем до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом оказанных услуг и с учетом ранее начисленных средств.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не больше 30% от суммы начисленного обязательства.
Пунктом 10.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения по поставке газа и его транспортировке, возникшие между сторонами с 26 марта 2014 года, и действует до 30 июня 2014 года включительно, а в части проведения расчетов – до их полного осуществления сторонами.
В апреле 2014 года продавец поставил, а покупатель принял природный газ для производства тепловой энергии и оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа для производства тепловой энергии на сумму 1 016 140,82 гривен, что подтверждается актом приема-передачи природного газа (л.д.26).
В мае 2014 года продавец поставил, а покупатель принял природный газ для производства тепловой энергии и оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа для производства тепловой энергии на сумму 789502,38 гривен, что подтверждается актом приема-передачи природного газа (л.д.37).
В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты природного газа и его транспортировки, истец обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” суммы задолженности в размере 6139186,88 руб., пени 188300,11 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
Факт поставки природного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты природного газа и услуг по его транспортировке до принятия решения судом первой инстанции публичным акционерным обществом “Крымтеплоэлектроцентарль” не представлено.
Договором предусмотрено, что оплата за услуги по транспортировке газа осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма через текущие счета, открытые в публичном акционерном обществе “Черноморский банк развития и реконструкции” (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации,
В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Организация денежного обращения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируется статьей 16 указанного Закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
26.03.2014 Государственный совет Республики Крым с целью обеспечения полного удовлетворения потребительского спроса доступности товаров и услуг для населения принял постановление N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым". Указанным постановлением Государственным Советом Республики Крым полномочия по принятию решений об изменении коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым
26.03.2014 Государственный совет Республики Крым принял специальное постановление №1830-6/14 “О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым”. Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Республики Крым для всех категорий потребителей действуют существовавшие по состоянию на 21 марта 2014 года цены и тарифы на электроэнергию и прочие услуги публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", на природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги. В соответствии с пунктом 2 постановления оплата товаров и услуг осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма.
30.05.2014 Совет министров Республики Крым принял постановление № 111, в котором установил, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРПП "Крымтроллейбус" производятся в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым".
В апелляционной жалобе ответчик не согласился со способом проведения пересчета валюты договора украинской гривны в национальную валюту Российской Федерации российский рубль с применением коэффициента пересчета 3,4. Заявитель считает, что постановление Совета министров Республики Крым №111 от 30.05.2014 не распространяет свое действие на отношения из ранее заключенных договоров, а подлежит применению п.5.1 договора, которым стороны установили, что оплата за услуги по транспортировке газа осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма через текущие счета, открытые в публичном акционерном обществе “Черноморский банк развития и реконструкции”. Однако эти доводы не могут быть приняты судом, поскольку 30.05.2014 Совет министров Республики Крым установил, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРПП "Крымтроллейбус" производятся в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым", расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке до 01.06.2014 ответчиком не производились, следовательно, истец правомерно применил коэффициент пересчета 3,4.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” 6139186,88 рублей задолженности.
Исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 188300,11 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеня, штраф).
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не больше 30% от суммы начисленного обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом требований законодательства, условий договора и количеством дней просрочки сумма пени составляет 211467,41 рублей.
Однако истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 188300,11 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество “Крымтеплоэлектроцентраль” не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства. Насчитанная истцом пеня не превышает 30% от суммы обязательства согласно договору. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, принятого ответчиком по своей воле и в своем интересе, а уменьшение размера гражданско-правовой ответственности повлекло бы нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени не исполнял обязательства перед истцом.
Требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в размере 5 200 035,73 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку оплата задолженности после вынесения решения при отсутствии примирительных процедур и заявления об отказе от иска либо апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу. Предусмотренный частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда.
Сумма задолженности, оплаченная после вынесения решения хозяйственным судом Республики Крым по данному делу, подлежит учету на стадии исполнительного производства, что позволит избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.
Заявленное в судебном заседании 18 ноября 2014 года устное ходатайство об изменении требования апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу не принимается судом, так как законодательством не предусмотрена возможность изменения требований апелляционной жалобы по устному ходатайству.
Доводы апелляционной жалобы относительно немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об истребовании у истца письменных пояснений, не принимаются судом на основании следующего.
Ответчик ссылается на то, что 17.07.2014 состоялось совещание у заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения, заместителя Министерства энергетики Российской Федерации А.В.Черезова. По результатам совещания ПАО “КРЫМ ТЭЦ” совместно с КРП “Черноморнефтегаз” поручено разработать и утвердить график планомерного погашения задолженности за потребленный природный газ. КРП “Черноморнефтегаз” поручено, при условии утверждения графика планомерного погашения задолженности за поставленный природный газ, заключить мировые соглашения по искам о взыскании долгов за поставленный природный газ. В связи с тем, что истец в судебных заседаниях первой инстанции утверждал о том, что ему не известно о проведенном совещании и поручении об утверждении графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца письменных пояснений. Ответчик утверждает, что суд не указал мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Как следует из протокола совещания у заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения, заместителя Министерства энергетики Российской Федерации А.В.Черезова представители истца и ответчика присутствовали на указанном совещании, поэтому в истребовании письменных пояснений у истца нет необходимости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения представителя ответчика, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2014 отображено, что стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству, хотя фактически в судебном заседании от 05.08.2014 судом не ставился вопрос об окончании предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству. Мнения сторон выяснялись в судебном заседании 14.08.2014, в котором представитель ответчика возражал против завершения предварительного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п.27 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству”.
На основании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что в судебном заседании первой инстанции 05.08.2014 ставился вопрос об окончании предварительного заседания и переходе к судебному разбирательству и представитель ответчика возражал против перехода к судебному разбирательству. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 05.08.2014 судом первой инстанции не ставился вопрос об окончании предварительного заседания и переходе к судебному разбирательству, не соответствуют действительности.
Кроме того, судебное разбирательство 05.08.2014 было отложено на другую дату, следовательно, процессуальный порядок перехода к судебному разбирательству судом первой инстанции нарушен не был.
В соответствии с ч. 7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с замечаниями относительно полноты и правильности протокола судебного заседания.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроценталь” удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества “Крымтеплоэлектроцентраль” оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Черткова
Судьи С.А. Рыбина
В.С. Голик
Опубликовано: 25.11.2014 17:42 Обновлено: 08.05.2023 13:24