Постановление по делу № А83-683/2014 (901/683/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

27.11.2014

Дело № А83-683/2014 (901/683/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями Саютиной Ю.Ю.,  Лемиш В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко Олега Александровича на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 26.08.2014 по делу №А83-683/2014 (901/683/14), принятое судьёй Гризодубовой А.Н.  

по иску  Богданова Романа Алексеевича (ул. Индустриальное шоссе, 27, кв. 84,Керчь,298300)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ул. Орджоникидзе, 41,Керчь,298300)

 Кириленко Олегу Александровичу (ул. Ворошилова, 5, кв.52,Керчь,298300)

 Филатовой Любови Петровне (ул. Маяка, 17, кв.7,Керчь,298300)

3-и лица:  Государственный Регистратор Керченского управления юстиции АР Крым  (ул.Кирова, 17. г.Керч, 298300)

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Богданов Роман Алексеевич обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Молния”, Кириленко Олегу Александровичу, Филатовой Любови Петровне о признании недействительным решения общего собрания ООО “Молния”, оформленного протоколом №8 от 18.06.2012.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 исковые требования Богданова Р.А. к ООО “Молния”, Кириленко О.А., Филатовой Л.П. удовлетворены полностью. Решение общего собрания ООО “Молния”, оформленное протоколом №8 от 18.06.2012  признано недействительным. С ООО “Молния”, Кириленко О.А., Филатовой Л.П. в пользу Богданова Р.А. взыскано солидарно 3532,20 руб. судебного сбора.

Не согласившись с принятым решением, Кириленко Олег Александрович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель утверждает, что в деле имеется достаточно доказательств, что истец систематически вмешивался в финансово-распорядительную деятельность  предприятия и препятствовал нормальной работе общества. Также, заявитель утверждает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания с поставленным на повестку дня вопросом о его исключении из участников общества. Указанные обстоятельства судом не исследованы, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения.

Определением от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к рассмотрению и назначена к слушанию на 30.10.2014.

Определением от 30.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 20.11.2014.

Ответчик (лицо, подавшее апелляционную жалобу) и его представитель  в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней

В судебном заседании истец и его представитель изложили суду свою позицию по сути спора и относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит аргументы по поводу необоснованности доводов апелляционной жалобы (т.3,л.д. 82-88).

В материалах дела содержится письменный отзыв полномочного представителя Филатовой Л.П. - Ключенко И.В., где представитель поясняет, что перечень документов, которые заявлены ответчиком в подтверждение того, что Богданов Р.А. препятствовал достижению целей общества и причинял материальный ущерб предприятию, не является доказательством данного факта. По мнению полномочного представителя Филатовой Л.П. - Ключенко И.В. доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца заявил суду ходатайство о приобщении  материалам дела следующих документов: копии решения хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 о признании недействительным протокола №1 от 16.09.2011 общего собрания участников общества ООО “Молния”, копии решения хозяйственного суда Республики Крым о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и признании недействительным протокола №4 от 17.05.2012 общего собрания ООО “Молния”.

Также,  представитель истца заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о получении Богдановым Р.А. уведомления о проведении общего собрания участников ООО “Молния” на 18.07.2012. Указанные документы были истребованы судом первой инстанции, однако, по словам ответчика, не представлены суду из-за их потери. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные документы были обнаружены ответчиком и представлены суду.

Истец и его представитель возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство ответчика, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы, соответствующая оценка им будет дана согласно статьям 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в судебном заседании представителем ответчика Кириленко  О.А. заявлено ходатайство об истребовании у государственного регистратора Керченского городского управления юстиции регистрационного дела ООО “Молния”.

Судом отклонено заявленное ходатайство ввиду отсутствия обоснования в подтверждение каких фактов, имеющих существенное значение для дела, необходимо истребовать регистрационное дело на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Филатовой Л.П. или ее полномочного представителя, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом, 18.06.2012  было проведено общее собрание участников ООО “Молния”, что подтверждается протоколом общего собрания т 18.06.2012 (т.1, л.д.24-27, т.2, л.д.141-142).

На собрании присутствовали:

- Кириленко Олег Александрович - участник;

- Антипова Н.М., директор ООО “Молния”, приглашенная;

- Яскевич Александр Владимирович - директор ООО “Керч-Одиссей” - приглашенный.

Кворум 66,66 %.

Среди поставленных на повестку дня вопросов значилось - рассмотрение вопроса об исключении Богданова Р.А. из состава участников ООО “Молния” в связи с прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность предприятия,  а также возврат денежного взноса Богданова Р.А. в связи с исключением его из участников  ООО “Молния” и утверждение новой редакции устава общества с учетом исключения  Богданова Р.А. из состава участников ООО “Молния”.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом №8 от 18.06.2012, Богданов Р.А. был исключен из участников  ООО “Молния”, и осуществлено государствую регистрацию новой редакции устава общества. Также, согласно решению общего собрания, размер частей уставного фонда в процентном соотношении был изменен и стал равен 100%, принадлежащим Кириленко О.А. (т.1. л.д.28-38, п.8.1 Устава).

Утверждая, что указанные действия осуществлены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, что привело к грубому нарушению корпоративных прав участника общества, Богданов Р.А. обратился в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона  №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

Спорные отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в частности, Законом Украины „О хозяйственных обществах”.

Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания (статьи 41, 42, 59, 60 Закона Украины „О хозяйственных обществах”).

Решение общего собрания хозяйственного общества может быть признано недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленного статьями 43, 61 Закона Украины „О хозяйственных обществах”.
Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований Закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.д.

Как следует из протокола общего собрания от 18.06.2012 на собрании присутствовали Кириленко О.А., Антипова Н.М., Яскевич А.В., в то время как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 13.09.2011 (т.2, л.д.38) усматривается, что участниками ООО “Молния” являлись Богданов Р.А., Филатова Л.П., Кириленко О.А.

К материалам дела в качестве доказательства выхода из состава участников ООО “Молния” Филатовой Л.П. приобщен договор дарения части в уставном капитале ООО “Молния” от 16.03.2012, по которому Филатова Людмила Петровна. подарила  принадлежащие ей 33,33% долей в уставном капитале ООО “Молния” Кириленко Олегу Александровичу (т.1, л.д.23, т.2, л.д.145).

Однако, статьи 7, 52 Закона Украины “О хозяйственных обществах” содержит требование о необходимости проведения государственной регистрации изменений  в устав, связанных с изменением состава участников. В течение трёх рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, общество обязано уведомить орган, который проводил регистрацию, о необходимости внесении изменений в государственный реестр.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 13.09.2011 не содержит сведений об изменении состава участников ООО “Молния”, суд считает, что спорное общее собрание проведено в отсутствие действующего участника ООО “Молния”  Филатовой Л.П.

Относительно участия в общем собрании Богданова Р.А., суд указывает на следующее.

В доказательство уведомления Богданова Р.А. о проведении общего собрания участников ООО “Молния” 18.06.2012 ответчик Кириленко О.А. представил суду первой инстанции уведомление от 23.05.2012 №23 (т.2, л.д.132).

Доказательства отправки указанного уведомления ответчиками (Кириленко Р.А., ООО “Молния”) предоставлено суду на стадии апелляционного обжалования в судебном заседании 20.11.2014. Так, апелляционному суду представлены: копия описи вложения в ценное письмо от 31.05.2012 и копия рекомендованного почтового уведомления о вручении отправления  с датой вручения адресату от 14.06.2012.

Следует отметить, что в представленной суду копии описи вложения присутствует исправление количества направляемых предметов, что является недопустимым. Указанный факт вызывает у суда сомнения относительно достоверности указанных в описи вложения сведений.

Оценив представленные документы в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в них признаков надлежащих доказательств уведомления Богданова Р.А. о проведении общего собрания, поскольку дата самого уведомления - 23.05.2012, дата отправки уведомления - 31.05.2012 и дата получения уведомления адресатом - 14.06.2012 не отвечают требованиям статьи 62 Закона  Украины “О хозяйственных обществах”, согласно которой уведомление о проведении общего собрания и его повестке дня направляется акционерам   в порядке, предусмотренном уставом акционерного   общества, в срок не позднее чем за 30 дней до даты их проведения.

Таким образом, суд считает Богданова Р.А. надлежащим образом не уведомленным о проведении общего собрания участников ООО “Молния”, что является нарушением процедуры созыва общего собрания.

Согласно ст.60 Закона Украины „О хозяйственных обществах”, общее собрание участников считаются полномочными, если на них присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Учитывая отсутствие на общем собрании участников общества Филатовой Л.П., имеющей 33,33% доли в уставном капитале  и Богданова Р.А., имеющим 33,34% доли в уставном капитале, указание в протоколе общего собрания наличие кворума для проведения собрания - 66,66% при участии на общем собрании только одного действующего участника общества - Кириленко Р.А. (имеющим 33,33% доли в уставном капитале), является недостоверным.

Отсутствие кворума на общем собрании участников общества влечет неправомочность такого собрания.

Указанное основание является достаточным для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.06.2012, недействительным.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания, участник общества Богданов Р.А. исключен в связи с “прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность общества”.

Суд обращает внимание на то, что ни Закон Украины „О хозяйственных обществах”, ни Устав ООО “Молния” не содержат такого основания для исключения из состава участников общества как “прямое вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность общества”.

Суду не представлено доказательств в обоснование указанной причины исключения Богданова Р.А. из числа участников общества.

Приобщенные к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, не участвующих в деле, заявления о фальсификации протоколов общих собраний от 16.09.2011, от 13.02.2012, свидетельств о внесении уставного капитала, заявление о фальсификации квитанций №№149, 150 от 13.04.2009 не относятся к предмету спора и не обладают качествами относимости и допустимости доказательств в контексте статей 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верности выводов, изложенных в обжалуемом решении относительно признания недействительным решения общего собрания ООО “Молния”, оформленного протоколом от 18.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, то есть являются необоснованными и направлены на переоценку верно установленных судом фактов.

Однако, что касается распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на взыскание солидарно с Общества с ограниченной ответственностью “Молния”, Кириленко О.А., Филатовой Л.П. в пользу Богданова Р.А. судебных расходов в сумме 3   532,20 руб., что не является верным.

По смыслу п.9 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Так же, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Пленума).

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009   № 16147/07).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части решения конкретную сумму (долю) государственной пошлины, подлежащую взысканию с каждого из истцов (должников).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кириленко Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 по делу №А83-683/2014 (№901/683/14) изменить в части солидарного взыскания с ответчиков судебного сбора.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Молния” в пользу Богданова Романа Алексеевича 1177, 40 руб. судебного сбора.

Взыскать с Кириленко Олега Александровича в пользу Богданова Романа Алексеевича 1177,40 руб. судебного сбора.

Взыскать с Филатовой Любови Петровны в пользу Богданова Романа Алексеевича 1177,40 руб. судебного сбора.

          Поручить Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительные листы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

                                                          

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 28.11.2014 16:23 Обновлено: 08.05.2023 13:24