Постановление по делу № А83-2233/2014

Главная Меню Постановление по делу № А83-2233/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

25.11.2014

Дело № А83-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Волкова К.В.,

судей Борисовой Ю.В.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии представителей сторон:

от истца: Гончаров Юрий Алексеевич, доверенность №2-700 от 22.09.14, Грицак Владислав Николаевич;

от истца: Гончаров Юрий Алексеевич, доверенность №2-695 от 22.09.14, Соколов Евгений Викторович;

от истца: Гончаров Юрий Алексеевич, доверенность №2-705 от 22.09.14, Грицак Елена Валерьевна;

от ответчика: Максимова Валентина Викторовна, доверенность №01-01/2770 от 22.10.14, Совет Министров Республики Крым;

от ответчика: Аксенов Юрий Александрович, доверенность №01-01/2925 от 05.11.14, Совет Министров Республики Крым;

от ответчика: Латышев Антон Владимирович, доверенность №01-01/2761 от 22.10.14, Совет Министров Республики Крым;

от ответчика: Савицкая Галина Викторовна, доверенность №01.2/785 от 17.11.14, Министерство транспорта Республики Крым;

рассмотрев апелляционную жалобу Грицак Владислава Николаевича, Соколова Евгения Викторовича, Грицак Елены Валерьевны на определение хозяйственного суда Республики Крым от 08 октября 2014 года по делу №А83-2233/2014 (судья Лукачев С.О.)

по иску Грицак Владислава Николаевича (ул. Толстого, 6, Лозовое, Симферопольский район, 297576)
Соколова Евгения Викторовича (ул. Битумная, 69А, Симферополь, 295018)
Грицак Елены Валерьевны (ул. Лобозова, 13, кв.6, Новофедоровка, Сакский район, 296574)
к Совету Министров Республики Крым (ул. Кирова, 13, Симферополь, 295000)

Министерству транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, Симферополь, 295034)

о признании недействительными постановления, приказа; признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна обратились в Хозяйственный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Совету министров Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым о признании недействительным постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП “О выкупе имущества для нужд Республики Крым”; признании недействительным приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 “О назначении временной администрации в ПАО “АК “Крымавтотранс” (с приложениями №1,2); признании незаконными действий ответчиков в лице назначенной ими временной администрации по изготовлению временной администрацией печати ПАО “АК “Крымавтотранс” и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607.

08.10.2014 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 29.10.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Одновременно с искомым заявлением истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчикам, народному ополчению - народной дружине Республики Крым, а также временной администрации по управлению ПАО “АК “Крымавтотранс”, действующей на основании положения, утвержденного приказом Министерства транспорта от 02.09.2014 №13, осуществлять руководство и представительство ПАО “АК “Крымавтотранс”, а также увольнять сотрудников ПАО “АК “Крымавтотранс”; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытом временной администрацией ПАО “АК “Крымавтотранс” расчетном счете в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607, а также наложения арест на все имущество, принадлежащее ПАО “АК “Крымавтотранс”; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытом ПАО “АК “Крымавтотранс” расчетном счете в Черноморском банке развития и реконструкции №40702810100002002001 и корреспондентском счете №3010181003510000101 БИК 043510101; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытом ПАО “АК “Крымавтотранс” расчетном счете в Смартбанк №40702810100120013081; запрета ответчикам и иным лицам, а также временной администрации по управлению ПАО “АК “Крымавтотранс” открывать расчетные счета в банках и иных финансовых учреждениях от имени временной администрации по управлению ПАО “АК “Крымавтотранс”.

Заявление обоснованно назначением на основании приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 “О назначении временной администрации в ПАО “АК “Крымавтотранс” временной администрации ПАО “АК “Крымавтотранс” в нарушение требований устава предприятия, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об акционерных обществах”, Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Указанные действия ответчиков, по мнению истцов, являются незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что временной администрацией ПАО “АК “Крымавтотранс” открыты временные счета в банках, чем нарушаются права собственности акционеров общества. Временная администрация ПАО “АК “Крымавтотранс” действует без доверенности общества, вследствие чего существует реальная угроза причинения имущественного вреда акционерам, а также возможность отчуждения имущества, принадлежащего акционерам ПАО “АК “Крымавтотранс” и беспрепятственного пользования ответчиками денежными средствами истцов.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 08 октября 2014 года по делу №А83-2233/2014 (судья Лукачева С.О.) отказано в удовлетворении заявления Грицак Владислава Николаевича, Соколова Евгения Викторовича, Грицак Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определения отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы считают нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Так, заявители апелляционной жалобы считают, что не принятие судом обеспечительных мер может нанести существенный материальный вред истцам и будет являться нарушением из прав предусмотренных законодательством.

23.10.2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 18 ноября 2014 года.

18.11.2014 года от представителей Совета министра Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики с её доводами не соглашаются и возражают против её удовлетворения.

18.11.2014 года от представителя истцов через канцелярию суда были сданы на ручным дополнительные документы по делу истребованные определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.10.2014 года по указанному делу.

В судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2014 года, представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал её доводы и настаивал на их удовлетворении, в связи с чем отмене определения суда первой инстанции. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились и возражали против их удовлетворении.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

Как уже было указано выше, Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна обратились в Хозяйственный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Совету министров Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым о признании недействительным постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП “О выкупе имущества для нужд Республики Крым”; признании недействительным приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 “О назначении временной администрации в ПАО “АК “Крымавтотранс” (с приложениями №1,2); признании незаконными действий ответчиков в лице назначенной ими временной администрации по изготовлению временной администрацией печати ПАО “АК “Крымавтотранс” и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного определения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, правильно указал и руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, обоснованном на всесторонним, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть мотивировано надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими возможность возникновения трудностей при выполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Исходя из анализа статей 65 АПК РФ следует то, что заявитель должен предъявить суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцами не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы причинения имущественного вреда акционерам ПАР “АК “Крымавтотранс”, возможность незаконного отчуждения имущества, принадлежащего акционерам ПАР “АК “Крымавтотранс”, а также беспрепятственного пользования ответчиками денежных средств истцов.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах” акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства причинной связи между нормативным правовым актом (определяющий порядок предварительной компенсации и урегулирования вопроса о возмещения стоимости имущества) и правами, законными интересами истцами (акционеров ПАР “АК “Крымавтотранс”) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцами не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному делу или возможность причинения значительного ущерба истцам в случае непринятия судом обеспечительных мер, ввиду указанного основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Грицак Владислава Николаевича, Соколова Евгения Викторовича, Грицак Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 08 октября 2014 года по делу №А83-2233/2014 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий К.В. Волков

Судьи Ю.В. Борисова

В.И. Гонтарь

Опубликовано: 28.11.2014 16:42 Обновлено: 08.05.2023 13:24

Популярные запросы