Постановление по делу № А83-8567.1/2008 (2-4/8567.1-2008)

 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

04.12.2014

Дело № А83-8567.1/2008 (2-4/8567.1-2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.14

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                   Градовой О.Г.,

судей                                                                                    Остаповой Е.А.,

                                                                                              Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии:

от кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Дзельква" - Риккер Т.И., доверенность № 7 от 30.05.14;

от участника производства по делу о банкротстве, Караульщиков Олег Анатольевич - Чугунов В.Н., доверенность № 1Д-15 от 12.01.12;

от кредитора, частное научно-производственное предприятие "Югремхолод" - Осадчий В.В., приказ № 1 К от 23.04.14;

иные участники дела о банкротстве не явились;

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзельква" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06 июня 2014 года по делу № А83-8567.1/2008 (2-4/8567.1-2008) (судья Дворный И.И.)

по заявлению акционерного общества закрытого типа "КАНОН" (ул. Самохвалова, 19, Симферополь, 295022)

к должнику санаторию "Горное солнце" Министерства здравоохранения Украины (Дворцовое шоссе, 4, Алупка, 298677)

с участием: Караульщикова Олега Анатольевича (ул. Ленинградская, 18, Отрадное, Самарская область, Российская Федерация)

            Чудовской Катерины Антоновны (ул. Гагарина, 3, кв. 108, Ровеньки, Луганская область, 94700)

кредиторы: акционерное общество "Аспект" (ул. Самохвалова, 19, Симферополь, 295022)

            Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27, Ялта, 298612)

            Государственная налоговая инспекция в городе Ялта Главного управления Миндоходов в Автономной Республике Крым (ул. Васильева, 16, Ялта, 298600)

            частное научно-производственное предприятие "Югремхолод" (ул. Щербака, 12, Севастополь, 299011)

            публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д. 74/6, Симферополь, 295034)

            общество с ограниченной ответственностью "Дзельква" (ул. Амет-Хана Султана, 25, Алупка, 298676) (ул. Бородина, 10, Симферополь, 295000) (ул. Ленина, 9, Алупка, 298676)

            закрытое акционерное общество "Пента" (ул. Зои Рухадзе, 34, Симферополь, 295000)

            общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ул. Киевская, 4, Симферополь, 295053)

о признании банкротом (по заявлению Караульщикова Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.11.2007 по делу № 2-4/2657-2006 (2-4/1664.2-2009),

УСТАНОВИЛ:

         08 февраля 2014 года Караульщиков О.А. подал в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 07 ноября 2007 года об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве санатория "Горное солнце" (л.д. 2-6 т. 12, л.д. 150-157 т. 11). Первоначально, 10 февраля 2014 года определением суда первой инстанции это заявление возвращено ввиду пропуска процессуального срока (л.д. 187-188 т. 11). После отмены 06 марта 2014 года в апелляционном порядке определения о возврате заявления (л.д. 223-227 т. 11) 19 марта 2014 года определением суда первой инстанции срок восстановлен и заявление принято к производству (л.д. 1 т. 12). Заявителем поданы на русском языке заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и дополнения к заявлению (л.д. 67-71, 79-86 т. 12).

         Решением суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено; определение об утверждении мирового соглашения отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Караульщиков О.А. и Чудовская Е.А., дело назначено к слушанию (л.д. 52-67 т. 13).

            Решение суда мотивировано тем, что при утверждении мирового соглашения суду не было известно о том, что Чудовская Е.А. обратилась к Алупкинскому городскому совету о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,8 га, на этом участке не было каких-либо строений и сооружений, а за санаторием "Горное солнце" не было зарегистрировано право собственности на какие-либо строения и сооружения на испрашиваемом  Чудовской Е.А. земельном участке; в последующем Чудовская Е.А. получила земельный участок в собственность и продала его Караульщикову О.А. При принятии определения об утверждении мирового соглашения Чудовская Е.А. не была привлечена к участию в деле.

            Общество с ограниченной ответственностью "Дзельква" (кредитор-инвестор должника санатория "Горное солнце") подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, так как судебный акт принят с  нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  Караульщиков О.А. без уважительной причины пропустил срок для подачи заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как об определении об утверждении мирового соглашения он знал в 2010 году, участвуя в рассмотрении административного дела; восстановление такого срока возможно только по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам украинского процессуального законодательства; отсутствие регистрации права собственности на отдельные части целостного имущественного комплекса за санаторием "Горное солнце" не является существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения судом дела, на момент утверждения мирового соглашения ни Караульщиков О.А., ни Чудовская Е.А. не имели прав на земельный участок, права на который Караульщиков О.А. защищает путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (л.д. 3-12 т. 14).

            Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Караульщиков О.А. не согласен с ее доводами, поскольку при рассмотрении административного дела он был не стороной, а  был привлечен в качестве третьего лица; он не был ознакомлен с мировым соглашением;  первично заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения было подано до вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию и по правилам действовавшего на тот период Хозяйственного процессуального кодекса Украины; суд первой инстанции 19 марта 2014 года правомерно применил правила действовавшего украинского процессуального законодательства; при утверждении мирового соглашения суду не были представлены регистрационные документы на право собственности на спорный земельный участок и недвижимого имущества на нем; объекты недвижимости по условиям мирового соглашения были переданы только в 2012 году, в этом же году произведена государственная регистрация права собственности на эти объекты, расположенные на спорном земельном участке (л.д. 89-94 т. 14).

            От других лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дзельква" Риккер Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель  частного  научно-производственного предприятия "Югремхолод"  Осадчий В.В. согласился с апелляционной жалобой, так как санаторий "Горное солнце" имел в собственности объекты недвижимости (в том числе, парковую лестницу, площадку между опорными стенами); представитель Караульщикова О.А. Чугунов В.Н. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

    В удовлетворении устного ходатайства представителя Караульщикова О.А.  Чугунова  В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алупкинского городского совета апелляционным судом отказано, так как в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве участниками процесса являются заявители и заинтересованные лица; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 указанного Кодекса, это лица, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт, принятый по спору; по данному делу спор (иск) не заявлен. Статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает такого участника в деле о банкротстве как третье лицо. А потому к участию в данном деле не может быть привлечен такой участник, как  третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Иные участники дела о банкротстве не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещались определением от 13 ноября 2014 года (л.д. 83-84 т. 15), копия которого направлена заказной с уведомлением корреспонденцией и получена: 19 ноября 2014 года - обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (л.д. 107 т. 15), Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма"  (л.д. 109 т. 15),         публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (л.д. 116 т. 15), 20 ноября 2014 года - акционерным обществом "Аспект" (л.д. 113 т. 15), акционерным обществом закрытого типа "КАНОН" (л.д. 114 т. 15). Возвращена почтой корреспонденция, направленная по адресу Государственной налоговой инспекции в городе Ялта Главного управления Миндоходов в Автономной Республике Крым за отсутствием адресата (л.д. 103-104 т. 15). Ранее направленная корреспонденция (определения о назначении судебных заседаний) по адресу Чудовской Е.А. почтой возвращалась по причине невозможности доставки (л.д. 87-101, 117-121, т. 15), по адресу закрытого акционерного общества "Пента" - по истечению срока хранения (л.д. 123-127 т. 15). Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда.

            Апелляционный суд, учитывая что явка участников дела о банкротстве не признана судом обязательной, не поступило возражений против рассмотрения дела без участия в судебном заседании лиц, которые не явились, судом приняты все возможные меры для их извещения о судебном заседании, по делу достаточно доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

            На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд истребовал, приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 10-11, 13-77, 133-154 т. 15) и установил следующее.

             07 ноября 2007 года определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 17 сентября 2007 года  между должником по делу о банкротстве санаторием "Горное солнце", кредиторами и кредитором-инвестором совместным предприятием (ныне обществом с ограниченной ответственностью) "Дзельква" (л.д. 142-144 т. 7, л.д. 18-29 т. 8, л.д. 88-97 т. 12, л.д. 14 т. 14). По условиям утвержденного судом мирового соглашения кредитор-инвестор взамен на погашение за санаторий "Горное солнце" долгов в общей сумме 4.466.449,87 грн. получает в собственность часть недвижимого имущества санатория по приложению 1 на общую сумму 3.280.359 грн., в которое входит, в том числе, лестницы парковые инв. №01010008 - 33.000 грн., корпус за литерой "Ж" 95,1 кв.м. - 224.119 грн., подпорные стены объемом 4.460 куб.м., инв. №01100019 - 237.391 грн., аллеи, асфальтовые дорожки, площадки инв. №01100001 -110332 грн.; кроме того, кредитор-инвестор обязался построить до 2010 года санаторий на 120 коек и передать должнику необходимые документы (л.д. 125-133 т. 7, л.д. 134 т. 12, л.д. 150 т. 15).

Указанное определение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу через 10 дней со дня принятия.

17 июня 2008 года постановлением Высшего хозяйственного суда Украины вышеуказанное определение отменено (л.д. 67-73 т. 10). 16 сентября 2008 года постановлением Верховного Суда Украины отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 июня 2008 года и оставлено в силе определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07 ноября 2007 года (л.д. 118-120 т. 10).

Перед заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения была проведена оценка имущества санатория "Горное солнце", о чем составлен отчет и дана рецензия на отчет об оценке имущества (л.д. 57-150, 5-12 т. 8). Согласно этой оценке в числе имущества санатория "Горное солнце" числилось недвижимое имущество (в том числе) по ул. Ленина, 9, г. Алупка: 

- лестницы парковые инв. №01010008, 1953 года постройки площадью 977 кв.м., 

- подпорные стены инв. №01100019, 1953 года постройки,

- одноэтажный корпус №7 за литерой "Ж" общей площадью 95,1 кв.м. (основное строение 71,5 кв.м., застекленная веранда - 26,4 кв.м., пристройка - 10,2 кв.м., подвал - 28,6 кв.м.), 1929 года постройки,

аллеи, асфальтовые дорожки, площадки инв. №01100001.

19 ноября 2007 года во исполнение определения об утверждении мирового соглашения между санаторием "Горное солнце" и обществом с ограниченной ответственностью "Дзельква" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе переданы 22 парковые лестницы с инвентарным номером 01010008 (в т.ч. лестница парковая инвентарный номер по данным БТИ - №89), подпорные стены с инвентарным №01100019, а также аллеи, асфальтовые дорожки, площадки с инвентарным №01100001 (в частности площадка возле здания с литерой "Ж" между подпорными стенами №91 и №90 до лестницы №89) (л.д. 13-20 т. 15).

27 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Дзельква" обратилось в орган регистрации прав собственности на недвижимое имущество - к  коммунальному предприятию "Ялтинское бюро технической инвентаризации", с заявкой №3 о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, полученное на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения. В такой регистрации органом регистрации было отказано из-за загруженности. В последующем, 23 мая 2008 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-26/5367-2008А на коммунальное предприятие "Ялтинское бюро технической инвентаризации" возложена обязанность произвести государственную регистрацию зданий и сооружений за обществом с ограниченной ответственностью "Дзельква", в том числе корпуса "Ж" площадью 95,1 кв.м., парковой лестницы №89, подпорных стен №№90, 91 по ул. Ленина, 9-а. Судебный акт вступил в законную силу 03 июня 2008 года, о чем на копии решения имеется запись (л.д. 136-137 т. 12). 18 июня 2008 года такая регистрация произведена, о чем свидетельствует выписка из Реестра права собственности на недвижимое имущество и справка БТИ (л.д. 140, 141 т. 12).

Ранее решениями Алупкинского городского совета народных депутатов от 30 июня 1992 года и 26 октября 1992 года земельные участки площадями 3,4833 га и 7,4907 га (в исторически сложившихся границах) были предоставлены в пользование санаторию "Горное солнце" и санаторию "Радуга" соответственно, о чем выданы госакты серии КМ №0000032 и №0000033. В последующем, 02 апреля 1999 года в связи с присоединением санатория "Радуга" к санаторию "Горное солнце" Алупкинским городским советом принято решение №02 об отмене указанных выше решений об отводах земельных участков, выданные госакты признаны недействительными, санаторию "Горное солнце" разрешено выполнить проект отвода земельного участка (л.д. 16-23 т. 13). Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Дзельква" следует, что это решение совета исполнено не было и проект отвода земельного участка санаторию "Горное солнце" в связи с присоединением к нему санатория "Радуга" разработан не был, после передачи по условиям мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью "Дзельква" недвижимого имущества это общество предпринимало меры к оформлению прав на земельный участок, заказало разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков, в том числе по ул. Ленина, 9-а и 9-б, г. Алупка, но составление проекта землеустройства до конца не проведено из-за наложений истребуемых обществом с ограниченной ответственностью "Дзельква" земельных участков и земельным участком, переданным в собственность Чудовской Е.А. (позже проданным Караульщикову О.А.). Факт составления технического отчета по переносу в натуру границ земельных участков по  ул. Ленина, 9-а и 9-б, г. Алупка подтверждается техническим отчетом (л.д. 133-134 т. 15).

Согласно данных в судебном заседании пояснений представителя Караульщикова О.А. и  представленных письменных доказательств относительно отвода земельного участка площадью 0,8 га в районе дома №9 по ул. Ленина г. Алупка произошли следующие события.

25 июля 2007 года Чудовская Е.А. обратилась в Алупкинский городской совет с заявлением разрешить выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,8 га в районе дома №9 по ул. Ленина г. Алупка для строительства жилого дома. Такое разрешение Чудовская Е.А. 27 июля 2007 года получила (решение горсовета №13/14) и в октябре-декабре 2007 года проект землеустройства по отводу земельного участка был разработан КП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", 07 декабря 2007 года получено положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации (с замечаниями, которые устранены, о чем на заключении сделана отметка), после чего проект землеустройства представлен на утверждение Алупкинскому городскому совету (л.д. 21-76 т. 15, л.д. 17-25 т. 12, л.д. 2, 4, 14 т. 13).

При этом, из представленного проекта землеустройства следует, что испрашиваемый земельный участок ранее в пользование (собственность) не предоставлялся, на нем произрастают зеленые насаждения, зданий и сооружений не расположено (л.д. 26-29, 37-40, 42-43 т. 15). Однако Горизонтальная съемка в проекте землеустройства Чудовской Е.А. (л.д. 72-76 т. 15) и пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на отводимом земельном участке имелись ливнесток, лестница, подпорные стены, зеленные насаждения. Наличие на отводимом Чудовской Е.А. земельном участке сооружений санатория "Горное солнце" (в частности, парковых лестниц) также было установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-10277/10/7/0170 от 26 мая 2011 года по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Управления государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель АР Крым Рескомзема к Алупкинскому городскому совету о признании недействительным решения и акта (л.д. 131-133 т. 12, л.д. 135-137 т. 15).

29 декабря 2007 года решением 21 сессии 5 созыва Алупкинского городского совета №12/3 решено: утвердить проект землеустройства и передать бесплатно в собственность Чудовской Е.А. земельный участок площадью 0,0800 га (кадастровый №0111970200:01:002:0229) в районе дома №9 по ул. Ленина г. Алупка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на Чудовскую Е.А. возложены определенные обязанности, в том числе по сохранности зеленых насаждений (л.д. 23 т. 12, л.д. 1 т. 13). В последующем, 26 мая 2011 года постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-10277/10/7/0170 указанное решение Алупкинского городского совета №12/3 от 29 декабря 2007 года признано противоправным и отменено. Судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2013 года (л.д. 131-133 т. 12, л.д. 135-137 т. 15).

25 января 2008 года на основании указанного решения городского совета Чудовской Е.А. был выдан государственный акт серии ЯЕ №065011 о праве собственности на земельный участок за кадастровым №0111970200:01:002:0229 площадью 0,0800 га в районе дома №9 по ул. Ленина г. Алупка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). В тот же день государственный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землею, договоров аренды земли за №010800700009 (л.д. 13 т. 12, л.д. 3 т. 13). 

13 января 2008 года по нотариально удостоверенному договору Чудовская Е.А. продала Караульщикову О.А. указанный земельный участок с тем же целевым назначением за 169.930,61 грн. В тот же день совершена государственная регистрация этой сделки - правочин включен в Государственный реестр правочинов за №2659888  (л.д. 11-12 т. 12). 12 января 2008 года Караульщиков О.А. получил государственный акт серии ЯЕ №070062 на право собственности на этот земельный участок, который в тот же день внесен в Книгу записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землею, договоров аренды земли за №011000700025 (л.д. 14 т. 12).

25 апреля 2012 года Исполнительным комитетом Алупкинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 280,7 кв.м., жилой - 66,1 кв.м., расположенного по ул. им. Ленина, дом 9-ж, г. Алупка, Караульщикову О.А. Это право собственности 25 апреля 2012 года зарегистрировано коммунальным предприятием Алупкинского городского совета "Алупкинское бюро технической инвентаризации" в книге записей 3-а страница 315 за №10059 (л.д. 15-16 т. 12). Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по проверке заявления о фальсификации доказательств (названого свидетельства) (л.д. 109-112 т. 12), так как судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление было разрешено. Кроме того, документ (о фальсификации которого заявило общество с ограниченной ответственности "Дзельква") не относится к обстоятельствам, послужившим основанием для заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, это свидетельство о праве собственности было выдано через пять лет после утверждения судом мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июня 2011 года  N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что существенными являются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года  №435-IV (действовавшего на территории Республики Крым по состоянию на 07 ноября 2007 года) права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом. Эта редакция нормы закона (часть 4 статьи 334) была введена Законом Украины от 11 февраля 2010 года  № 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничения" и другие законодательные акты Украины", который вступил в силу со дня  опубликования; впервые был опубликован в газете "Голос Украины" 16 марта 2010 года N 46. При этом, пункт 2  раздела II "Заключительные положения и переходные положения" указанного Закона Украины от 11 февраля 2010 года  № 1878-VI предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество в порядке, определенном данным Законом, осуществляется с 1 января 2012 года. На 07 ноября 2007 года часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины предусматривала: "Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.". Таким образом, до 1 января 2012 года действовавшее законодательство не связывало момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с моментом государственной регистрации этого права, кроме случая отчуждения имущества по договору.

            Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционного суда, и письменных доказательств, следует, что Караульщиков О.А. не оспаривает оснований возникновения права собственности у санатория "Горное солнце" на парковые лестницы, подпорные стены и площадку между подпорными стенами; заявитель настаивает лишь на отсутствии государственной регистрации такого права и отсутствии этих строений на момент отвода земельного участка Чудовской Е.А.

            Апелляционный суд считает, что отсутствие на момент утверждения судом мирового соглашения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (парковые лестницы, подпорные стены и площадку между подпорными стенами) за санаторием "Горное солнце" не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; этот факт (отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость) не является существенным для дела обстоятельством, закон на тот момент не связывал возникновение права собственности на недвижимость с регистрацией такого права, за исключением отчуждения имущества по договору, а санаторий "Горное солнце" это имущество приобрел не в результате договора отчуждения, заявитель не оспаривает основания возникновения у санатория  права собственности на такое имущество.

     В соответствии с частью 1 статьи 116 и частями 1, 2, 6-10 статьи 118 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года № 2768-III (который действовал на территории Республики Крым на 07 ноября 2007 года) право собственности на земельный участок из земель государственной собственности (в том числе в порядке бесплатной приватизации) для индивидуального строительства граждане приобретают по решению органа местного самоуправления, которое принимается по заявлению заинтересованного гражданина и проекта отведения земельного участка, согласованного с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия.

            При этом, согласно части 1 статьи 125 и части 1 статьи 126  указанного Кодекса право собственности на земельный участок возникает после получения ее собственником  государственного акта и  его государственной регистрации.

            Как следует из установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами и не оспариваемыми сторонами, на момент принятия судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения у Чудовской  Е.А. не возникло право собственности на земельный участок, такое право у нее возникло только 25 января 2008 года, когда был выдан и зарегистрирован государственный акт о праве собственности на земельный участок. Также на 07 ноября 2007 года не было основания возникновения права собственности на земельный участок, так как Алупкинским городским советом соответствующее решение было принято только 29 декабря 2007 года, в последующем это решение городского совета в судебном порядке признано противоправным и отменено, то есть отпало основание, по которому земельный участок был передан в собственность.

            По состоянию на 07 ноября 2007 года Чудовская Е.А. имела лишь право заказать разработку проекта отвода земельного участка на основании решения органа местного самоуправления, такое право Чудовская Е.А. реализовала и заказала проект отвода земельного участка, а принятое судом определение об утверждении мирового соглашения никоем образом не ограничило такого права Чудовской Е.А.

            Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя Караульщикова О.А. Чугунова  В.Н. о том, что заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения заявитель защищает не право на земельный участок, а интерес на получение в собственность земельного участка, такой интерес по состоянию на 07 ноября 2007 года имела Чудовская Е.А., обратившись 25 июля 2007 года в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и получив такое разрешение через два дня. Такие доводы не основаны на законе, так как в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат гражданские права, которые нарушены или оспорены, но не интерес на получение прав.

   Из приведенного следует, что оспариваемый судебный акт не был принят в отношении прав или обязанностей Чудовской О.А. или Караульщикова О.А., этот судебный акт не нарушал прав заявителя Караульщикова О.А. или его предшественника в праве собственности на земельный участок Чудовской Е.А., они на момент принятия судебного решения не имели прав на земельный участок. А согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" кроме лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

            В соответствии со статьями 1, 9, 23  Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года  N 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписанного 18 марта 2014 года, ратифицированного Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ) с 21 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом; заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству и не рассмотренные на этот день судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения суда первой инстанции о восстановлении процессуального  срока и принятии заявления Караульщикова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, такое определение было принято до 21 марта 2014 года по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины от 06 ноября 1991 года №1798-XII, действовавшего на тот период на территории Республики Крым.

Вопрос о применении пресекательного трехлетнего срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением, на момент рассмотрения дела), был разрешен в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 марта 2014 года по данному делу, этот судебный акт вступил в силу и является обязательным для исполнения, а потому апелляционным судом в рамках рассмотрения поданной обществом с ограниченной ответственностью "Дзельква" апелляционной жалобы не рассматривается.

Из определения суда первой инстанции от 19 марта 2014 года следует, что суд согласился с просьбой Караульщикова О.А. о восстановлении месячного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного по уважительной причине, так как об определении об утверждении мирового соглашения от 07 ноября 2007 года заявитель узнал 06 декабря 2013 года при ознакомлении с делом №2-4/2657-2006 (2-4/1664.2-2009), в течение месяца подал апелляционную жалобу на этот судебный акт и после ее возвращения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2014 года подал 08 февраля 2014 года указанное заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции были основания для восстановления процессуального срока и признания причины пропуска процессуального срока уважительной, так как не доказан факт, что заявитель был ознакомлен с определением об утверждении мирового соглашения от 07 ноября 2007 года ранее, чем 06 декабря 2013 года. То обстоятельство, что в ранее принятых судебных актах по делам, в которых Чудовская Е.А. или Караульщиков О.А. участвовали в качестве третьих лиц (дело №2а-5260/2010 - л.д. 121-130 т. 12, №2а-10277/10/7/0170 - л.д. 131-133 т. 12, л.д. 135-137 т. 15), имеются ссылки на определение об утверждении мирового соглашения, не изменяет того обстоятельства, что Караульщиков О.А (через своего полномочного представителя) был ознакомлен с текстом определения об утверждении мирового соглашения только 06 декабря 2013 года, и потому следует считать что, с этого момента Караульщиков О.А. узнал о мотивах принятого судебного акта, который просит пересмотреть.

            А потому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении Караульщикову О.А. срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.

            Вместе с тем, апелляционная жалоба в части отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения обоснована и подлежит удовлетворению, судом первой инстанции принято решение с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, а потому решение об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, в заявлении Караульщикова О.А. следует отказать по вышеуказанным мотивам.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзельква" удовлетворить.

            Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06 июня 2014 года по делу № А83-8567.1/2008 (2-4/8567.1-2008) отменить.

            В удовлетворении заявления Караульщикова Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07 ноября 2007 года по делу № А83-8567.1/2008 (2-4/8567.1-2008) отказать.

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

 

 

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               Е.А. Остапова

                                                                                                          И.В. Евдокимов

Опубликовано: 05.12.2014 10:43 Обновлено: 08.05.2023 13:24