Постановление по делу № А84-1414/2012 (5020-1414/2012)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

12.12.2014

Дело № А84-1414/2012 (5020-1414/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Голика В.С.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями  Кравченко А.В., Мосейчук М.А., Силиным С.А., Ищенко Е.А., Лепехиной Е.Ю., Лемиш В.В., Молчановой В.С.,

при участии:

от истца, Лешина Наталья Владимировна, доверенность № 244, от 04.06.2014,  публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России",

от ответчика, не явился, извещен,  общества с ограниченной ответственностью "Композит-93",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 06 июня 2013 года по делу №А84-1414/2012 (5020-1414/2012) (председательствующий судья - Щербаков С.А., судьи Архипенко А.М.,   Лотова Ю.В.)

 

по иску   публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (ул. Владимирская, 46,Киев,01601)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Композит-93" (Фиолентовское шоссе, д.1/1,Севастополь,299053)

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заявлением об увеличении размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии №03-Н/11/11/ЮЛ от 12.07.2011 в размере 2509557,64 грн., из которых: остаток задолженности по кредитной линии - 2194284,82 грн., проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2012 по 28.02.2013 - 206493,98 грн., комиссия за пересмотр условий кредитования - 17000,00 грн, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитной линии за период с 15.11.2012 по 28.02.2013 - 5835,58 грн., пеня за просрочку возврата задолженности по договору за период с 27.11.2012 по 28.02.2013- 85943,26 грн. (л.д. 114-115 т.1).

            Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06.06.2013 иск удовлетворен.

            Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, которые заключаются в неуплате кредитных средств и начисленных процентов (л.д. 188-195 т. 1).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Композит-93" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя отменить, постановить по настоящему делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и недоказанности определенных обстоятельств дела, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

Основания апелляционной жалобы обосновываются следующими доводами.

Так ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении должной правовой оценки условиям пунктов 8.3 и 8.5 кредитного договора от 12.07.2011, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы полученных денежных средств, а заемщик обязан осуществить все платежи по договору в пользу банка, кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика (получение денежных средств  в сумме 2194284,82 грн.).

Ответчик также обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно своими определениями требовал от истца предоставить  суду детальный расчет как основной задолженности, так и процентов, пени.

Ответчик считает, что принятие судом заявления об увеличении размера исковых требований к рассмотрению изначально незаконно по своей сути: истец увеличил по нему свои требования за временными рамками поданного иска, предъявил новые требования уже за период декабрь 2012 года до 01.03.2013, когда у него даже право на их заявление по настоящему делу не возникло (л.д. 5-8 т. 2).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству  в составе председательствующий судья: Голик В.С., судьи: Сотула В.В., Рыбина С.А. (л.д. 1-2 т. 2).

18.07.2013 в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы (л.д. 23-26 т. 2), а 31.07.2013 поступили дополнения и уточнения к ходатайству о назначении судебно-экономической экспертизы (л.д. 44-45 т. 2).

02.08.2013 в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы          (л.д. 57-60 т. 2).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2013 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С. Бокариуса (99055,                           г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 18).

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя". На основании части 8 статьи 9 указанного Закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

08.07.2014 в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило письмо от Севастопольского филиала ФБУ “Крымская ЛСЭ Минюста России”, в котором проинформировало о прекращении деятельности Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

13.09.2014 по распоряжению и.о. председателя суда судья Сотула В.В. заменена на судью Гоголя Ю.М. (л.д. 15 т. 3).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, явился представитель истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 58 т. 3), а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 65 т. 3).

Поскольку явка лиц, участвующих в деле обязательной судом не признавалась, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствии ответчика.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2011 между публичным акционерным обществом “Дочерний Банк Сбербанка России” (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Композит-93" (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО (далее - Договор) (л.д. 11-25 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в национальной валюте Украины, которая далее именуется “Кредитная линия”, и на основании дополнительных соглашений к этому Договору отдельными частями (траншами) предоставляет Заемщику кредитные средства (далее - Кредит) в порядке и на условиях, определенных Договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется использовать Кредит на цели, указанные в пункте 1.5 этого Договора, своевременно и в полном объеме выплачивать банку проценты за пользование Кредитом, исполнить другие условия этого Договора и вернуть Банку Кредит в сроки, установленные  этим Договором и/или дополнительными соглашениями к этому Договору.

Пунктом 1.2 Договора, в редакции договора о внесении изменений №1 к Договору (л.д. 30-32 т. 1), стороны решили, что лимит кредитной линии составляет:

с 12.07.2011 по 11.09.2011 - 2400000,00 гривен; с 12.09.2011 по 11.10.2011 - 2331428,57 гривен; с 12.10.2011 по 11.11.2011 - 2262857,14 гривен; с 12.11.2011 по 24.11.2011 - 2194285,71 гривен; с 25.11.2011 по 11.04.2013 - 2194284,82 гривен; с 12.04.2013 по 11.05.2013 - 2144284,82 гривен; с 12.05.2013 по 11.06.2013 - 2094284,82 гривен; с 12.06.2013 по 11.07.2013 - 2044284,82 гривен; с 12.07.2013 по 11.08.2013 - 1994284,82 гривен; с 12.08.2013 по 11.09.2013 - 1944284,82 гривен; с 12.09.2013 по 11.10.2013 - 1894284,82 гривен; с 12.10.2013 по 11.11.2013 - 1844284,82 гривен; с 12.11.2013 по 11.12.2013 - 1794284,82 гривен; с 12.12.2013 по 11.01.2014 - 1774284,82 гривен; с 12.01.2014 по 11.02.2014 - 1754284,82 гривен; с 12.02.2014 по 11.03.2014 - 1734284,82 гривен; с 12.03.2014 по 11.04.2014 - 1704284,82 гривен; с 12.04.2014 по 11.05.2014 - 1254284,82 гривен; с 12.05.2014 по 11.06.2014 - 804284,82 гривен; с 12.06.2014 по 11.07.2014 - 354284,82 гривен.

Размер процентов за пользование кредитом определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 1.5 Договора, Кредит предоставляется:

а) для рефинансирования текущей задолженности Заемщика в АО "Укрэксимбанк" в соответствии с Кредитным договором № 88109К4 от 12.08.2009 и Кредитным договором № 88110К3 от 23.05.2010;

б) на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязан использовать Кредит только по целевому назначению, указанном в этом  пункте Договора, а также в любом случае не может использовать предоставленные ему средства на цели, которые прямо или косвенно запрещены законодательством Украины или его учредительными документами.

В пункте 2 приложения № 1 к Договору об открытии Кредитной линии, стороны договорились, что за период с даты заключения договора и до подписания акта сверки, указанного в пункте 4 Приложения, в отношении определения кредитного оборота в банке и его доли в банке за начальный период. Заемщику будут начисляться проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых - за пользование кредитом, предоставленным в национальной валюте Украины.

В день подписания Договора банк открывает заемщику ссудный счет для учета кредита (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заемщик обязуется платить банку за пользование Кредитом проценты в размере, предусмотренном Договором. Проценты начисляются на сумму общей задолженности по Кредитной линии в валюте задолженности.

Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно в течение действия Договора из расчета 360 дней в году. Начисление процентов начинается со дня предоставления Кредита (включительно). Начисление процентов полностью и окончательно прекращается в день фактического возврата Кредита в полном объеме. День возврата Кредита не учитывается при начислении процентов (пункт 6.2 Договора).

Проценты, начисленные в соответствии с пунктами 6.1-6.2 Договора, Заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заемщик обязуется возвращать банку каждый из траншей кредита в срок указанный в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора, банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по этому договору, а также другие права, предусмотренные законодательством Украины или договорами, в частности в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договора.

В пункте 8.5. Договора стороны определили, что Заемщик, в случае направления банком письменного требования о досрочном возврате полной суммы задолженности, обязан осуществить все платежи по договору в пользу банка (при этом срочные платежи - проценты, комиссии, пени и т.д. должны быть оплачены с учетом срока, что прошел с момента, когда банк осуществил расчет задолженности по этому Договору, и по дату возврата полной суммы задолженности по данному Договору) в срок не позднее 10 календарных дней со дня отправления уведомления.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора оплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в валюте, в которой предоставляется кредит. Предусмотренная настоящим договором комиссия за открытие ссудного счета оплачивается в гривневом эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины на день их уплаты.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Банком и Заемщиком, скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору (пункт 11.3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.07.2011, № 2 от 09.08.2011, № 3 от 10.08.2011, № 4 11.08.2011, № 5 от 02.09.2011, № 6 от 09.09.2011, № 7 от 15.09.2011 сторонами вносились изменения в пункт 1.2 Договора об открытии Кредитной линии  № 03-Н/11/11/ЮЛ от 12.07.2011 относительно транша Кредитной линии (л.д. 34-40).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции Договора о внесении изменений №1 к Договору, проценты, начисленные в соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора, Заемщик обязан платить ежемесячно не позднее первых 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода. При этом:

- проценты, начисленные за период с 12.01.2012 по 11.02.2012 уплачиваются в размере не менее 15% от суммы начисленных процентов, не позднее первых 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода;

- проценты начисленные за период с 12.02.2012 по 11.03.2012 уплачиваются в размере не менее 20% от суммы начисленных процентов, не позднее первых 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода;

- проценты начисленные за период с 12.03.2012 по 11.04.2012 уплачиваются в размере не менее 30% от суммы начисленных процентов, не позднее первых 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода;

- проценты начисленные за период с 12.04.2012 по 11.05.2012 уплачиваются в размере не менее 70% от суммы начисленных процентов, не позднее первых 3 рабочих дней, следующих за днем окончания периода;

- проценты начисленные, но не уплаченные за период с 12.01.2012 по 11.05.2012 заемщик обязан уплатить в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года следующим образом: в сумме 17313,00 грн. ежемесячно в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года, в ноябре 2012 года остаток, начисленных, но не уплаченных процентов.

В пункте 5 Договора о внесении изменений №1 к Договору определено, что за пересмотр условий кредитования Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за пересмотр условий кредитования: а) в день подписания этих перемен в размере 1000,00 грн. на соответствующий счет; б) в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, в размере 4250,00 грн. на соответствующий счет.

Пунктом 7 Договора о внесении изменений №1 к Договору установлено, что Заемщик обязуется выплачивать Банку проценты, начисленные за период с 12.11.2011 по 11.01.2012, но не уплаченные по следующему графику:

20.06.2012 - 16473,34 грн.; 20.07.2012 - 16473,34 грн.; 20.08.2012 - 16473,34 грн.; 20.09.2012 - 16473,33 грн.

Во исполнение условий Договора, истец предоставил ответчику Кредит на сумму 2313081,17 грн., что подтверждается выпиской по лицевым счетам от 11.12.2012                (л.д. 41 т. 1), однако, в нарушение условий Договора, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по настоящему Договору в части возврата в оговоренные сроки Кредита и процентов за пользование Кредитом в размерах и в сроки, предусмотренные пунктами 1.1., 6.1., 8.1. Кредитного договора.

13.11.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об уплате задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 03-Н/11/11/ЮЛ от 12.07.2011, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43-46 т. 1).

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и стало основанием для обращения публичного акционерного общества “Дочерний Банк Сбербанка России” с иском в хозяйственный суд города Севастополя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Согласно части 2 статьи 345 Хозяйственного кодекса Украины кредитные отношения осуществляются на основании кредитного договора, который заключается между кредитором и заемщиком в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком не были оплачены в предусмотренные договором сроки и в полном размере средства в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

            Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

            Договор является обязательным для выполнения сторонами (статья 629 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

            В материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату задолженность по Кредитному договору, а также уплате процентов за пользованием Кредитом. Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что в нарушение условий спорного Договора Заемщик не возвращал задолженность по Кредитному договору, а также проценты за пользованием Кредитом, что является нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом (пункты 6.1 и 6.2 Договора), а также пени и штрафа (пункты 10.1 и 10.2 Договора), соответствует действующему на момент возникновения правоотношений законодательств Украины и не противоречит нормам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности, проверенный судом и признанный верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, пени и  процентов за просрочку возврата суммы кредита.

   В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

   Апелляционный суд указывает на то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего на тот момент законодательства, в связи с чем оснований считать их неправильными у апелляционного суда нет.

            Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" - оставить без удовлетворения.

             2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.06.2013 по делу  №А84-1414/2012 (5020-1414/2012)  - оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

                                                          

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

Судьи                                                                                                           Ю.М. Гоголь

                                                                                                                      С.А. Рыбина

Опубликовано: 15.12.2014 16:35 Обновлено: 08.05.2023 13:24