Постановление по делу № А83-3975/2013 (901/3975/13)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

17.12.2014

Дело № А83-3975/2013 (901/3975/13)

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

при участии:

от истца, Зорин Андрей Евгеньевич, доверенность б/н от 18.04.14, дочернее предприятие "Пансионат "Зенит",

от ответчика, Халецкий Олег Вячеславович, доверенность б/н от 09.07.14, общество с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия "Пансионат "Зенит " на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу №А83-3975/2013 (901/3975/13) (судья  Башилашвили О.И.)

по иску  дочернего предприятия "Пансионат "Зенит " (ул. Пушкина, 1,Морское, г. Судак,298033)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" (ул. Самокиша/Пушкина, 24/23, кв.5,Симферополь,295011)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 16875 грн. 00 коп, суммы пени в размере 80409 грн. 37 коп. 3% годовых от просроченной суммы арендной платы за весь период просрочки в размере 1321 грн. 80 коп. суммы долга от инфляции в размере 576 грн. 85 коп., суммы убытков в размере 87388 грн. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым дочернему предприятию “Пансионат “Зенит” в удовлетворении исковых требований  отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, дочернее предприятие “Пансионат “Зенит” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым иск к обществу с ограниченной ответственностью “Генуя-Тур”  удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неправильное применение норм материального        и процессуального права.

Определением        Севастопольского апелляционного        хозяйственного суда от        22.09.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до  25.11.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между дочерним предприятием “Пансионат “Зенит” (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Генуя-Тур” (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное платное владение и пользование строения (перечень объектов и их стоимость перечислены в п. 1.1 договора), расположенные по адресу: АР Крым, г. Судак, с. Морское, ул Пушкина, 1 с земельным участком, на котором расположены строения, и парковую зону площадью 3,5339 га.

08.05.2009 арендодатель передал арендатору материальные ценности: основные средства 10 сч. на сумму 6191694,21 8 грн. с учетом износа, материалы 201 сч на сумму 255705,56 грн., малоценные быстро-изнашивающиеся предметы 22сч на сумму 760336,50 грн., горюче-смазочные материалы 203 сч на сумму 3005,80 грн., необоротные активы 112 сч на сумму 156696,00 грн., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 91).

15.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды б/н от10.03.2009 (т.1 л.д. 86-90). В дополнительном соглашении стороны фактически изложили новую редакцию договора аренды, уточнили перечень арендованного имущества.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы по договору с 15.04.2010 года составляет 810000,00 грн. за год. Месячный размер арендной платы составляет 67500 грн., в том числе НДС ( п.4.2 договора).

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному (п.4.3 договора).

Согласно пункта 3.1  срок действия договора устанавливается до 10.12.2012 и не зависит от даты передачи имущества в аренду.

В соответствии с приказом № 18 от 19.04.2010 ДП “Пансионат “Зенит” проведена инвентаризация имущества на территории пансионата “Зенит” в присутствии представителей ответчика (т.1 л.д.130, 220-250, т.2 л.д. 1-9). С учетом результатов инвентаризации14.06.2010 стороны подписали новый акт приема-передачи в аренду мебели и иного движимого имущества, которым конкретизировали переданное в аренду имущество на общую сумму 1692162,02 грн.(т.1 л.д. 92-100).

10.12.2010 истец направил ответчику письмо исх. №207, в котором истец сообщает о досрочном прекращении договора аренды на основании п.3.6 договора с 15.02.2011.

В соответствии с приказом № 1 от 14.01.2011 ДП “Пансионат “Зенит” проведена инвентаризация имущества пансионата “Зенит” (т.1 л.д. 161-219).

07.02.2011 ООО “Генуя-Тур” возвратил, а ДП “Пансионат “Зенит” приняло имущество, которое передавалось в аренду по договору б/н от10.03.2009, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.101-128).При подписании акта у сторон возникли разногласия по поводу недостачи объектов при получении из аренды на сумму 28735,89 грн.

13.04.2013 на основании приказа по ДП “Пансионат “Зенит” от 08.04.2013 №16 проведено служебное расследование по определению суммы ущерба вследствие сдачи в 2009 г. имущества в аренду ООО “Генуя-Тур” и возврата/не возврата данного имущества в 2011 г. из аренды. Указанным расследованием выявлено, что совокупный реальный ущерб вследствие невозврата имущества в 2011 г. из аренды составил 87388,29 грн., что подтверждается актом о проведении служебного расследования №01 (т.1 л.д.129-130).

10.07.2013 истец направил ответчику претензию № 1 о погашении задолженности в размере 20236,61 грн. (т.1 л.д.29), которая получена ответчиком 12.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 31).

Согласно письму, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик затрудняется проверить расчет (т.1 л.д.32).

16.08.2013 истец направил ответчику претензию № 2 о погашении задолженности в размере 104263,29 грн. (т.1 л.д.33-40).

Согласно письму, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик считает ее необоснованной и не соответствующей нормам действующего законодательства (т.1 л.д.41).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, в части возврата имущества истец обратился за защитой своих прав в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит        отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422        Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства        подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок по договору найма (аренды).

      Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины устанавливают, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части первой статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы по договору с 15.04.2010 года составляет 810000,00 грн. за год. Месячный размер арендной платы составляет 67500 грн., в том числе НДС ( п.4.2 договора).

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на рсчетный счет арендодателя ежемесячно, до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному (п.4.3 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи (п.5.1.1 договора).

Ответчиком частично уплачивалась арендная плата в размере 1053299,39 грн., что подтверждается  банковскими выписками по личному счета ДП “Пансионата “Зенит” и истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств по оплате задолженности за период с 31.01.2011 по 07.02.2011, а поскольку срок оплаты наступил, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 16875,00 грн. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил исковые требования о взыскании пени в сумме 15187,50  грн. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд считает требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.625 должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Согласно части 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 3 Закона Украины “Про ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств” размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, которая действовала в период за который начисляется пеня.

Пунктом  10.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатору в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Начисление истцом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины  расчет штрафных санкций за просрочку обязательств прекращается через шесть месяцев с дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Из расчета пени, предоставленного истцом, следует, что пеня в размере 15187,50 грн. неправомерно начислена  больше двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия, проверив имеющийся в материалах дела расчет пени считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1302,21 грн.

Истец заявил исковые требования взыскании 3% годовых за период с 30.01.2011 по 09.09.2013 в сумме 1321,80 грн

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, проверив расчеты 3% годовых считает их верным и отвечающим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания 3% годовых в размере 1321,80 грн.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании потерь от инфляции в сумме 576,85 грн. за период с  30.01.2011 по 09.09.2013.

Рассчитывая инфляционные потери, истец применил индексы инфляции не за все месяцы указанного периода (не включил индекс инфляции за август 2013 года, хотя он заявлен в периоде начисления инфляционных потерь), что привело к неправильному расчету инфляционных потерь. В расчет должны включаться и периоды времени, в которые индекс инфляции составлял меньше единицы (то есть имела место дефляция).

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  потерь от инфляции подлежат частичному удовлетворению в размере 454,68 грн.

Истец заявил также исковые требования о взыскании 86638,28 грн. убытков, связанных с повреждением и утратой арендованного имущества.

Статьей 22 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением причинителя убытков и убытками, вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства, дополнительные расходы, стоимость выполненных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенных стороной, унесшей убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной (статья 225 Хозяйственного Кодекса Украины).

 Из материалов дела усматривается, что 08.05.2009 арендодатель передал арендатору материальные ценности: основные средства 10 сч. На сумму 6191694,21 8 грн. с учетом износа, материалы 201 сч на сумму 255705,56 грн., малоценные быстро-изнашивающиеся предметы 22сч на сумму 760336,50 грн., горюче-смазочные материалы 203 сч на сумму 3005,80 грн., необоротные активы 112 сч на сумму 156696,00 грн., что подтверждается актом приема передачи (т.1 л.д. 91).

14.06.2010 в связи с заключением дополнительного соглашения стороны с учетом результатов инвентаризации подписали новый акт приема-передачи в аренду мебели и иного движимого имущества, которым конкретизировали переданное в аренду имущество на общую сумму 1692162,02 грн.(т.1 л.д. 92-100)

07.02.2011 ООО “Генуя-Тур” возвратил, а ДП “Пансионат “Зенит” приняло имущество, которое передавалось в аренду по договору б/н от 10.03.2009, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.101-128).При подписании акта у сторон возникли разногласия по поводу недостачи объектов при получении из аренды на сумму 28735,89 грн.

Первоначальное имущество передавалось в аренду согласно акту приема-передачи от 08.05.2009, в котором указана только остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета, без указания конкретного наименования имущества, его количества и стоимости. В связи с чем из представленных актов нельзя установить передавалось ли ответчику имущество, которое, как считает истец, ему не возвращено.15.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому был уточнен перечень переданного в аренду имущества и составлен соответствующий акт приема-передачи от 14.06.2010.

Для выяснения суммы причиненных убытков хозяйственным судом Республики Крым по ходатайству истца, с которым согласился ответчик, по делу назначена судебная экономическая экспертиза.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость имущества, которое  не возвращено ДП “Пансионат “Зенит” и  было передано по акту приема-передачи от 14.06.2010 в аренду ООО “Генуя-Тур”, составляет 16,43 грн., что подтверждается заключением №13/14 судебной экономической экспертизы по данному делу от 16.06.2014 (т.2 л.д. 89-100).

Суд критически оценивает акт служебного расследования (т.1 л.д. 121-130), которым установлено, что в результате невозврата арендованного имущества истцу причинены убытки в сумме 87388,29 грн., поскольку этот акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 16,43 грн.

Не принимаются судом доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы материального права Украины со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства,  подлежат применению  нормы материального права Украины.

Доводы ответчика относительно того, что со стороны Дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” создавались препятствия в использовании объектов аренды, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты арендной платы за период, когда он не мог использовать имущество, не принимаются судом на основании следующего.

В качестве доказательства ответчик предоставил письмо истца исх. №207 от  10.12.2010, в котором истец сообщает о досрочном прекращении договора аренды на основании п.3.6 договора с 15.02.2011, также истец извещает ответчика о досрочном расторжении с 15.01.2011 договора на оказание услуг по охране объектов в связи с отсутствием надобности и связи с прекращением договора аренды, письмо  исх №26 от 29.01.2011, в котором истец предупреждает ответчика, что в случает неуплаты арендной платы за пользование имуществом пансионата "Зенит" за февраль месяц сотрудники ответчика  будут допускаться на территорию пансионата "Зенит" с 01.02.2011 только с разрешения администрации пансионата "Зенит" (т.2 л.д. 22). Однако письмо за исх. №26 от 29.01.2011 отображает намерения истца и не может быть подтверждением того, что истец создавал препятствия в использовании объектов аренды.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела и у ответчика нет надлежащих и допустимых доказательств того, что арендованные помещения не могли использоваться ответчиком из-за обстоятельств, за которые он не отвечает.

Поэтому основания для освобождения ответчика от арендной платы за период с 31 января по 07 февраля 2011 года в сумме 16875 грн. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании убытков, ссылаясь на акт приема передачи от 07.02.2010, который отсутствует в деле, не принимаются судом. В решении суда первой инстанции допущена опечатка, акт от 07.02.2011, на который ссылался суд, находится в материалах дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в украинских гривнях. 06 августа 2014 года истец подал заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 06.08.2014.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Дата определения курса соответствующей валюты не устанавливалась соглашением сторон.

Согласно разъяснений  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Договор предусматривает, что расчеты осуществляются в украинских гривнях.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  о взыскании суммы задолженности, убытков, пени, 3% годовых, инфляционных потерь в украинских гривнях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

22.01.2014 определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО “Крымское экспертное бюро”. В соответствии с указанным определением, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на стороны в равных частях. Выставленные счета на предоплату исследования в общей сумме 80000,00 руб., были оплачены лишь ДП “Пансионат “Зенит” в сумме 40000,00 руб, что подтверждается письмом экспертного учреждения. Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец оплатил расходы по экспертизе в сумме 40000,00 руб., с него подлежит взысканию 26752,00  руб., с ответчика 13248,00 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” удовлетворить частично

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года    отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Генуя-Тур” (идентификационный код юридического лица 24034989) в пользу дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” (идентификационный код юридического лица 24693663) задолженность в общей сумме 19970,12 грн., в том числе, 16875,00 грн. задолженности по арендной плате, 1302,21 грн. пени, 1321,80 грн. 3% годовых, 454,68 грн. инфляционные потери, 16,43 грн. убытков, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Генуя-Тур” (идентификационный код юридического лица 24034989) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Крымское экспертное бюро” (идентификационный код юридического лица 31937105) 13248,00 руб. за выполнение судебной экономической экспертизы.

Взыскать с дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” (идентификационный код юридического лица 24693663) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Крымское экспертное бюро” (идентификационный код юридического лица 31937105,) 26752,00  руб. за выполнение судебной экономической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Генуя-Тур” (идентификационный код юридического лица 24034989) в пользу дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” (идентификационный код юридического лица 24693663) 399,42 грн.  расходов по государственной пошлине за подачу иска в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 331,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                        

Председательствующий                                                   И.В. Черткова

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              С.А. Рыбина

 

Опубликовано: 18.12.2014 12:17 Обновлено: 08.05.2023 13:24