Постановление по делу № А83-2325/2012 (5002-4/2325-2012)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
18.12.2014 |
Дело № А83-2325/2012 (5002-4/2325-2012) |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Голика В.С.,
Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.
при участии:
участники дела о банкротстве не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2014 года по делу № А83-2325/2012 (5002-4/2325-2012) (судья Белоглазова И.К.)
по заявлению кредитора Продан Валерия Васильевича (ул. Р. Люксембург, 24, кв. 1, Темрюк, 353503)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16, Симферополь, 295034)
о возбуждении дела о банкротстве,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2014 года пунктом 4 определения суда первой инстанции по заявлению кредитора Продан В.В. (л.д. 21 т. 6) наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенного в г. Харькове, ул. Вернадского, 1, в границах долга в сумме 1.807.062 грн. Судебный акт мотивирован тем, что у должника тяжелое финансовое положение, снизился объем его производства и маркетинговых услуг, имеется большая задолженность, взысканная по судебным решениям, что свидетельствует о существовании достаточно обоснованного предположения о том, что имущество должника может быть продано иным лицам (л.д. 25-27 т. 6).
21 марта 2014 года определением суда первой инстанции внесены изменения в указанное определение, пункт 4 которого изложен в редакции, по которой арест наложен на недвижимое имущество должника (с указанием юридического адреса должника) в границах суммы долга в размере 1.807.062 грн. Это определение мотивировано тем, что была допущена описка в указании места расположения имущества должника (л.д. 28 т. 6).
Должник общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части наложения ареста, так как вывод суда о возможности продажи имущества должником сделан на предположениях, без каких-либо доказательств (л.д. 42-44 т. 6).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представители кредитора и должника не явились. О начале рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались определением суда от 19 июня 2014 года, копия которого получена: 25 июня 2014 года - должником (л.д. 60 т. 6), кредитором Продан В.В. (л.д. 61 т. 6), об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2014 года: 07 декабря 2014 года - должником (л.д. 36 т. 7).
Апелляционный суд, учитывая то, что кредитор и должник уведомлены о начале рассмотрения дела в апелляционном суде, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; им направлено определение об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2014 года; их явка не признана судом обязательной, в деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил следующее.
16 июля 2012 года по заявлению кредитора Продан В.В. определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" по правилам Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" в редакции Закона Украины от 14 мая 1992 года № 2343-XII с изменениями на 16 июля 2012 года, который действовал на тот момент на территории Республики Крым. Кредитор заявил требования на 2.010.371,39 грн., которые в последующем уменьшил до 1.807.062 грн.
Указанным определением введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, сроки выполнения которых наступили ко дню возбуждения дела о банкротстве. 19 сентября 2012 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда это определение в части введения моратория отменено (л.д. 45-46 т. 7). 13 ноября 2012 года постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции в части введения моратория оставлено без изменения (л.д. 47-48 т. 7).
По состоянию на 04 декабря 2013 года в средствах массовой информации информация о возбуждении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" не публиковалась, процедура распоряжения имуществом должника судом не вводилась, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года (л.д. 7-8 т. 6).
Из письма Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым от 28 января 2014 года следует, что 12 июня 2013 года в связи с введением судом моратория на удовлетворение требований кредиторов приостановлено исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консоль ЛТД" в пользу юридических и физических лиц, государства задолженности на общую сумму 102.880.290,51 грн. (л.д. 13 т. 6).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 указанного Кодекса устанавливает, что обеспечительными мерами могут быть:
- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику;
- запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На момент принятия 13 марта 2014 года судом первой инстанции определения о наложении ареста на имущество должника на территории Республики Крым действовал Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" имел несколько редакций, в том числе редакцию по Закону Украины от 30 июня 1999 року N 784-XIV и редакцию по Закону Украины от 22 декабря 2011 года N 4212-VI. При этом, согласно пункта 1-1 раздела Х "Переходные положения" Закона Украины от 22 декабря 2011 года N 4212-VI положения данного Закона применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу данного Закона. Закон Украины от 22 декабря 2011 года N 4212-VI вступил в силу 19 января 2013 года. Таким образом, по состоянию на 13 марта 2014 года суд первой инстанции, рассматривая заявление о наложении ареста на имущество должника в деле о банкротстве, правильно руководствовался Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в редакции Закона Украины от 30 июня 1999 року N 784-XIV, так как дело о банкротстве возбуждено до 19 января 2013 года, и нормами раздела Х "Обеспечение иска" Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно статьям 66 и 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд по заявлению стороны имеет право применить меры обеспечения иска, в том числе наложить арест на имущество ответчика или запретить ответчику совершать определенные действия, обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.
Часть 4 статьи 17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в редакции Закона Украины от 30 июня 1999 року N 784-XIV предусматривает, что арест на имущество должника и другие ограничения действий должника относительно распоряжения его имуществом могут быть наложены исключительно в пределах процедуры санации, в случае, если они не препятствуют выполнению плана санации и не противоречат интересам конкурсных кредиторов.
Часть 1 статьи 12 Закона Украины от 30 июня 1999 року N 784-XIV предусматривает возможность принятия хозяйственным судом мер по обеспечению требований кредиторов, в том числе запретить заключать без согласия арбитражного управляющего сделки, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности, другое имущество на хранение третьим лицам или принять другие меры для сохранения имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о наложении ареста на имущество должника принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:
- специальной нормой материального права возможность применения такой меры по обеспечению требований кредитора к должнику в деле о банкротстве, как арест имущества должника, предусмотрена только в пределах процедуры распоряжения имуществом должника, а по данному делу такая процедура судом введена не была;
- суд первой инстанции на стадии возбуждения дела о банкротстве имел право применить иную меру по обеспечению требований кредитора, в том числе запретить должнику совершать определенные действия; избрание такой обеспечительной меры, как арест имущества должника, судом первой инстанции никак не обоснован, судом не дана оценка разумности, обоснованности и адекватности применения такой меры с учетом сбалансированности интересов сторон, наличию связи между конкретной обеспечительной мерой и требованиями кредитора к должнику.
Апелляционный суд считает, что заявление кредитора Продан В.В. о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности удовлетворению не подлежит, так как арест имущества должника не соответствует сути требования кредитора, который не оспаривает право собственности должника на его имущество, он имеет лишь денежное требование к должнику; не доказана невозможность удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств должника, а не его движимого и недвижимого имущества. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" удовлетворить.
Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2014 года по делу № А83-2325/2012 (5002-4/2325-2012) отменить.
В заявлении кредитора Продан В.В. об аресте имущества должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.С. Голик
И.В. Евдокимов
Опубликовано: 18.12.2014 17:28 Обновлено: 08.05.2023 13:24