Постановление по делу № А83-1355/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
22.12.2014 |
Дело № А83-1355/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Антоновой И.В.,
судей Заплавы Л.Н.,
Фенько Т.П.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
при участии в судебном заседании:
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: Замиралова Алла Борисовна, доверенность 203-Д от 01.07.2014 года, публичное акционерное общество "Крымэнерго";
рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года по делу №А83-1355/2014 (судья Гаврилюк М.П.)
по заявлению физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича (ул. 9 мая, 39, корп.В, кв.31,Евпатория,297400)
к отделу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Галушко Аллы Анатольевны (пр.Ленина, 54,Евпатория,297400)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: публичное акционерное общество "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6,Симферополь,295034)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным
УСТАНОВИЛ:
Физическое лицо-предприниматель Подгорных Вячеслав Леонидович обратился в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Галушко Аллы Анатольевны об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий должностного лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 от 10.06.2014 года; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 от 10.06.2014 года.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 20.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Крымэнерго".
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года физическому лицу-предпринимателю Подгорных Вячеславу Леонидовичу в удовлетворении заявления отказано.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, физическое лицо - предприниматель Подгорных Вячеслав Леонидович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 116.09.2014 года отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 года вынесено на основании приказа от 11.06.2013 года, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым, который не является арбитражным судом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что сумма взыскания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указана в иностранной валюте – гривне Украины.
Определением от 27.11.2014 года апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.
15 декабря 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство отдела судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2014 года, также не явился физическое лицо-предприниматель Подгорных Вячеслава Леонидовича, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.05.2013 года по делу № 901/1054/13 с физического лица - предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "Крымэнерго" взыскана стоимость недоучтенной электрической энергии в сумме 144581,50 грн., судебный сбор в сумме 2891,63 грн.
11 июня 2013 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым взыскателю выдан приказ №901/1054/13 на принудительное исполнение судебного приказа с установлением срока предъявления его к исполнению – 1 год.
18 июля 2013 года публичное акционерное общество "Крымэнерго" обратилось в отдел Государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции Украины с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника – физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича.
10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Галушко Аллой Анатольевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 в отношении Подгорных Вячеслава Леонидовича.
Утверждая, что постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 10.06.2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", физическое лицо-предприниматель Подгорных Вячеслав Леонидович обратился в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича на основании следующего.
Предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия или отсутствия законных оснований у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым для возбуждения исполнительного производства №1421/14/29/84.
По мнению физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 года подлежит признанию незаконным в связи с тем, что оно вынесено на основании приказа от 11.06.2013 года, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а не арбитражным судом, а также в связи с тем, что сумма взыскания указана в постановлении в иностранной валюте – гривне Украины, что, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя исходя из следующего.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/1054/13 от 11.06.2013 года соответствует установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/1054/13 от 11.06.2013 года, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению.
Также коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанных процессуальных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ни заявление физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича, ни иные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Галушко Аллой Анатольевной при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 от 10.06.2014 года.
Коллегия судей также считает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя - физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича относительно того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 от 10.06.2014 года не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку сумма взыскания указана в нем в иностранной валюте – гривне Украины.
Так, статьей 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 года “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок перерасчета суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №1421/14/29/84 от 10.06.2014 года, сумма взыскания в котором выражена в иностранной валюте – гривне Украины.
Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года по делу №А83-1355/2014 оставить без изменения.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Антонова
Судьи Л.Н. Заплава
Т.П. Фенько
Опубликовано: 22.12.2014 17:20 Обновлено: 08.05.2023 13:24