Постановление по делу № А83-829/2013 (901/829/13-г)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

22.12.2014

Дело № А83-829/2013 (901/829/13-г)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Латынина О.А.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года по делу №А83-829/2013 (901/829/13-г) (судья  Титков С.Я)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (пр. Воздухофлотский, 92, офис 426,Киев,03036)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн" (ул. Горького, 21, кв.53,Ялта,298607)

Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" (ул. Горького, 30,Ялта,298600)

При участии:  Прокуратуры Республики Крым  (ул. Севастопольская, 21,Симферополь,295015)

Третье лицо: Государственный Совет Республики Крым  (ул. К.Маркса, 18,Симферополь,295000)

о признании недействительным договора от 17.10.2012 № 58/12 и признании действующим договора эксплуатации берегоукрепительных сооружений от 01.04.2006 №18/06

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул- Украина" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн", Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" о признании недействительным договора от 17.10.2012 №58/12 и признании действующим договора эксплуатации берегоукрепительных сооружений от 01.04. 2006 № 18/06.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 31 июля 2014 года по делу №А83-829/2013 (901/829/13-г) иск удовлетворен в полном объеме.

Признан договор от 01.04.2006 №18/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Консул -Украина” и Крымским республиканским предприятием “Противооползневое управление” - действующим.

Признан договор от 17.10.2012 №58/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Алрекрейшен” и Крымским республиканским предприятием “Противооползневое управление” - недействительным.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крымским республиканским предприятием “Противооползневое управление”, которое является правопреемником Государственного предприятия “Крымское республиканское противооползневое управление”, не выполнено требование п.п. 8.4 п.8 договора №18/06 от 01.04.2006 в части соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. В силу этого договор №18/06 от 01.04.2006 следует признать действующим.

В части признания договора от 17.10.2012 №58/12 недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным, поскольку данный договор нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с вынесенным решением хозяйственного суда, общество с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 сентября 2014 года, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На адрес суда 15.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Консул- Украина" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

15 декабря 2014 года, лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Устава Крымского Республиканского предприятия “Противооползневое управление” от 10.09.2007 предприятие как иностранный имущественный комплекс входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым и находится в сфере управления Министерства строительной политики и архитектуры Автономной Республики Крым.

Таким образом, берегоукрепительные сооружения на побережье Крымского полуострова, в том числе санатория имени Боброва в г. Алупке являются собственностью Автономной Республики Крым в настоящее время - Республики Крым.

Это имущество находится на балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п. 5.5 п.5 Устава недвижимое имущество предприятие может сдавать в аренду.

Кроме того, оно имеет право на заключение договоров эксплуатации противооползневых и берегоукрепительных сооружений, которые находятся на его балансе.

Из анализа указанных положений Устава предприятия следует, что договора на эксплуатацию противооползневых и берегоукрепительных сооружений не относятся к договорам аренды, а выделены в отдельную категорию.

Устав утвержден Министерством строительной политики и архитектуры Автономной Республики Крым и согласован с Фондом имущества Автономной Республики Крым.

Вопрос о соответствии Устава и договора №18/06 от 01.04.2006 о передачи в эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному строительству от 01.04.2006 №18/06 законодательству Украины не является предметом настоящего иска и оценке не подлежит.

Договор №18/06 от 01.04.2006 не признан недействительным, требование о признании его таковым не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривался.

01.04.2006 года Государственное предприятие “Крымское республиканское противооползневое управление”, правопреемником которого является Крымское республиканское предприятие “Противооползневое управление” (далее по тексту- Управление) и общество с ограниченной ответственностью “Консул - Украина” (далее - Пользователь) заключили сроком на 49 лет договор №18/06 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирование работ по их капитальному ремонту и восстановлению.

Согласно условиями договора Управление в соответствии с постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 11 марта 1997 года № 68 “О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов” и действующего законодательства предоставляет Пользователю в эксплуатацию следующее имущество: берегоукрепительные сооружения санатория им. Боброва, г. Алупка, участок от буны № 1, длиной 188 м - для осуществления уставной деятельности, а Пользователь обязался перечислять управлению средства на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Контрагенты также согласовали основания прекращения договора, в частности, право управления расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты пользователем денежных средств, предупредив об этом пользователя за три недели. По истечении этого срока договор считается расторгнутым.

Имущество было передано пользователю по акту от 1 февраля 2007 года.

Письмом от 13 сентября 2012 года №3304 было сообщено о ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременной и полной оплаты денежных средств, вследствие чего за истцом возник долг в размере 119 146,03 грн., неуплата которого в срок до 1 октября приведет к прекращению отношений между сторонами.

В то же время Пользователю было сообщено, что уведомление об одностороннем отказе от обязательства направлено на его юридический адрес 26 июля 2012 года.

17 октября 2012 года управление заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Алрекрейшен” сроком на 10 лет договор №58/12 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, предметом которого является берегоукрепительные сооружения санатория им. Боброва, м. Алупка, западная участок, длиной 188 м указанное имущество якобы передано новому пользователю, о чем составлен акт.

Общество с ограниченной ответственностью “Консул - Украина” считая, что Управление нарушило установленный сторонами порядок прекращения обязательства, а именно порядок расторжения договора от 1 апреля 2006 года №18/06 обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд рассматривает дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Аналогичное правовое предписание изложено в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины, которая устанавливает, что содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленной на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованные сторонами, так и принимаемые ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством.

Из изложенного следует, что при заключении вышеуказанного договора стороны согласились со всеми его условиями в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, стороны по договору №18/06 согласовали основания прекращения договора. Согласно п.п. 8.4 договора №18/06 от 01.04.2006 в случае невыполнения Пользователем любого подпункта 1.3 раздела 1 договора либо не перечисления Пользователем средств в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3, Управление имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

В этом случае Управление за три недели письменно уведомляет Пользователя о намерении расторгнуть Договор.

По прошествии указанного времени Договор считается расторгнутым.

По мнению ответчиков эти требования договора Управлением выполнены и договор №18/06 от 01.04.2006 расторгнут в одностороннем порядке.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на следующие документы: претензию исх. №2229 от 26.07.2011, письмо №2890 от 13.08.2012, письмо от 13.09.2012 №3304.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности утверждения ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из содержания письма №3304 от 13.09.2012 оно не содержит в себе уведомления Пользователя о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п.п. 8.4 п.8 Договора. В третьем абзаце письма сообщается, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №18/06 от 01.04.2006 направлено 26.04.2012 на адрес юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Консул -Украина”.

В письме Управления №2229 от 26.07.2012 уведомления о расторжении договора также не содержится. Данное письмо имеет заглавие: “Претензия” (в порядке статьи 6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

В абзаце 5 этой претензии изложено следующее: “В соответствии с п.8.4 Договора №18/06 в случае не перечисления Пользователем средств в размере и на условиях определенных Разделом 3 указанного договора, Управление имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор эксплуатации берегоукрепительных сооружений”.

Действительно, согласно условиям договора, а именно п.п. 8.4 п.8 Договора №18/06 от 01.04.2006 такое право Управление имеет.

Об этом оно напоминало Пользователю неоднократно, например, в абзаце 5 претензии №416 от 02.02.2012 (“... Управление имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор...”), в абзаце 4 письма от 17.08.2011 №2254 (“... Управление имеет право в одостороннем порядке расторгнуть договор...”), в абзаце 4 письма от 04.05.2011 (“... Управление имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор...”).

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что напоминание Управления о своем праве расторгнуть договор не тождественно уведомлению о намерении расторгнуть договор по истечению трех недель.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомления о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор по истечении 3 недель в соответствии с подпунктом 8.4 пункта 8 Договора №18/06  Управление Пользователю не направляло.

Заявляя о своем праве, не означает его реализацию, поскольку для этого необходимо совершить определенные действия. В данном случае необходимо изложить ясно и определенно свое намерение расторгнуть договор, обосновать это намерение, уведомить, то есть поставить другую сторону договора об этом в известность, указать время (дату) расторжения договора.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств выполнения Управлением требований договора в части его расторжения.

Более того, в договоре не указано с какого события должны исчисляться три недели по истечении которых договор считается расторгнутым: или со дня оформления уведомления отправителем, или со дня отправки уведомления почтой, или со дня получения уведомления адресатом.

Поэтому определить с какого момента начинается исчисление трехнедельного срока судебной коллегии не представляется возможным.

Таким образом, утверждение ответчиков о направлении истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.8.4 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользователь уведомления о расторжении договора не получал и не мог получить за отсутствием такового.

Также следует отметить, что уведомление, направленное по юридическому адресу субъекта хозяйствования, считается направленным по надлежащему адресу.

Как усматривается с материалов дела, 05.06.2012 утверждена новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью “Консул -Украина” , в п.п. 3.1 п.З которого указано, что общество находится по адресу: г. Киев, ул. Красноармейская, 23 (лит. Б).

В договоре №18/06 от 01.04.2006 указан другой адрес: г.Киев, ул. Новопироговская, 62-а.

Однако, претензия №2229 от 26.07.2012, письмо №2810 от 13.08.2012, письмо №3304 от 13.09.2012 направлены Управлением Пользователю по другому адресу: г. Киев, Бульвар Труда,7, кв. 43. То есть, все перечисленные письма, на которые ссылаются ответчики как на доказательство уведомления истца о досрочном расторжении договора, направлены по ненадлежащему адресу, истцом не получены и возвращены почтой отправителю в связи с окончанием срока хранения (том 1, л.д.143, 145, 147).

Таким образом, поскольку Пользователь (истец по иску) перечисленные выше уведомления Управления не получал, он не может считаться уведомленным о содержании писем надлежащим образом.

При этом ссылка ответчиков на то, что Пользователь (истец по делу) в нарушение п.п. 4.2.16 договора №18/06 от 01.04.2006 не сообщил Управлению об изменении юридического адреса в данном случае не имеет правового значения, так как в договоре нет оговорки о том, что в случае не уведомления Управления об изменении юридического адреса Пользователя корреспонденция, направленная по адресу указанному в договоре, следует считать направленной по надлежащему адресу, тем более, что и по адресу, указанному в договоре, корреспонденция в июне - сентябре 2012 года Управлением не направлялось.

На основании выше изложенного следует признать, что Крымским республиканским предприятием “Противооползневое управление”, которое является правопреемником Государственного предприятия “Крымское республиканское противооползневое управление”, не выполнено требование п.п. 8.4 п.8 договора №18/06 от 01.04.2006 в части соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. В силу этого договор №18/06 от 01.04.2006 следует признать  действующим, поскольку он в установленном порядке не расторгнут.

Признание договора действующим является способом защиты права истца, наличие которого оспаривается ответчиками. Поэтому такой способ защиты не противоречит закону, так как означает признание права истца на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений согласно условий договора №18/06 от 01.04.2006.

Нарушение условий договора истцом не имеют значения для дела, так как не является предметом спора, предметом спора является соблюдение вторым ответчиком порядка расторжения договора, а не расторжение договора в судебном порядке.

Что касается признания договора между Крымским республиканским предприятием (Противооползневое управление” и обществом с ограниченной ответственностью “Алрекрейшен” от 17.10.2012 №58/12 недействительным, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно договора между Крымским республиканским предприятием (Противооползневое управление” и обществом с ограниченной ответственностью “Алрекрейшен” от 17.10.2012 №58/12 его предметом является берегоукрепительные сооружения санатория имени Боброва г. Алупка протяженностью 188 метров от буны №1, то есть, те же самые берегоукрепительные сооружения, которые переданы в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью “Консул - Украина” на основании договора №18/06 от 01.04.2006 и которые продолжают находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью “Консул -Украина” и в настоящее время.

Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установленные статьями 215, 216 ГК Украины, статьями 207, 208 ГК Украины. Правила, установленные этими нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований частей первой - третьей, пятой статьи 203 ГК Украины.

Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрены, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям предусмотренным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной по сделке или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, договор от 17.10.2012 №58/12 нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации переданного ему спорного имущества на основании договора №18/06 от 01.04.2006., поскольку при заключении договора №58/12 вещь (в данном случае берегоукрепительные сооружения) уже находилась в пользовании (эксплуатации) другого лица и не могла быть передана в пользование Обществу с ограниченной ответственностью “Алрекрейшен”, потому данный договор в силу указанных выше норм является недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в опровержение выводов суда первой инстанции.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиками в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алрекрейшн"оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года по делу №А83-829/2013 (901/829/13-г) оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.  

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Н.И. Сикорская

Опубликовано: 22.12.2014 17:34 Обновлено: 08.05.2023 13:24