Постановление по делу № А83-678/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
19.12.2014 |
Дело № А83-678/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Воронцовой Н.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протоколов секретарями: Поповой Н.А., Лемиш В.В.
от истца, Кашка Сусана Мустафаевна, доверенность № 202-Д от 01.07.14 года, ПАО "ДТЭК Крымэнерго";
от ответчика, не явился, ООО Фирма "Консоль ЛТД";
от заинтересованного лица, не явился, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым;
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 25 июля 2014 года по делу № А83-678/2014 (судья Осоченко И.К.)
по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД"
о взыскании 25022,13 грн. стоимости недоучтенной электрической энергии
заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Консоль ЛТД" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения по делу № 5002-18/4623-2011
УСТАНОВИЛ:
08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма “Консоль ЛТД” (далее по тексту ООО фирма “Консоль ЛТД”) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (заинтересованное лицо), в котором просит суд признать постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 22.05.2014 года по исполнительному производству № 154/14/19/84 незаконным.
Заявленные требования, заявитель обосновал не соответствием оспариваемого акта статьям 11, 12, 13 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” нарушение прав и законных интересов заявителя и принятие к исполнению решения иностранного суда, которым является решение суда Украины, без соблюдений требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на то, что в настоящее время заявитель не является зарегистрированным юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, местонахождение которого находится на территории Российской Федерации и не обладает правоспособностью юридического лица, в связи, с чем не может выступать в качестве должника в понимании ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 25 июля 2014 года заявление ООО фирма "Консоль ЛТД" удовлетворено в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по состоянию на 22.05.2014 года взыскателем по открытому исполнительному производству № 154/14/19/84 не подавалось заявления об открытии исполнительного производства.
При этом, суд первой инстанции указывает, что, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником не было представлено доказательств того, что взыскатель в порядке ст. 30 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” обращался в отдел судебных приставов с Заявлением о возбуждении исполнительного производства с соблюдением всех требований, предусмотренных нормами Федерального Закона “Об исполнительном производстве”, а потому, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушив принцип законности возбудил исполнительное производство без наличия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 25 июля 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления ООО "Консоль ЛТД" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что приказ хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2011 года по делу №5020-18/4623-2011, выдан до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами) а потому является исполнительным документом в понимании ФЗ №229 “Об исполнительном производстве” и есть все основания для возбуждения исполнительного производства.
Апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 16.10.2014 года вх. №1104.
20.10.2014 года определениям Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2014 в 15-00.
Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 года, в связи с длительным отсутствием судьи Котляровой Е.Л. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, была произведена замена, а именно, судью Котлярову Е.Л. заменено на судью Градову О.Г.
В судебном заседании, назначенном на 11.11.2014 года представители ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ООО фирма "Консоль ЛТД" явку своих представителей не обеспечили, про причины неявки суд не уведомили, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 16.12.2014 года.
16.12.2014 года в судебном заседании принимал участие, взыскатель по исполнительному производству, представитель, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, просил суд ее удовлетворить, решение суда перовой инстанции отменить.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и ООО фирма "Консоль ЛТД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма от 20.11.2014 года № 15339 и от 20.11.2014 года № 15341.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а решение суда перовой инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.12.2011 года по делу № 5002-18/4623-2011 удовлетворены исковые требования ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Взыскано с ООО фирма "Консоль ЛТД" в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 25022,13 грн. задолженности за неучтенную электроэнергию, 250,22 грн. судебного сбора и 263,00 грн. - расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
23.12.2011 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ по делу № 5002-18/4623-2011 на принудительное исполнение указанного решения суда, с установлением срока его предъявления к исполнению до 24.12.2012 года (л.д.26).
22.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании ст. ст.14, 30, 112, 116 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84 по исполнению исполнительного листа №5002-18/4623/2011 выданного 23.12.2011 года Хозяйственным судом АР Крым о взыскании с ООО фирма "Консоль ЛТД" в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 25508,35 грн. (л.д.12).
Считая незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым постановления от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84, ООО фирма "Консоль ЛТД" обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.
Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).
Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.
Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.
Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - ФКЗ №6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ №6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - ФЗ №229).
Как уже было сказано выше, 22.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании ст. ст.14, 30, 112, 116 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84 по исполнению исполнительного производства №5002-18/4623/2011 выданного 23.12.2011 года Хозяйственным судом АР Крым о взыскании с ООО фирма "Консоль ЛТД" в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 25508,35 грн., установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 ФЗ №229 постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 ФЗ №229).
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2011 года по делу № 5002-18/4623-2011 соответствует установленным статьей 13 ФЗ №229 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В соответствии со статьи 12 ФКЗ №6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
30.04.2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, относительно того что, УФССП России по Республике Крым являясь вновь созданным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, к которому не перешли права и обязанности управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, лишено возможности принимать к исполнению исполнительные производства находившиеся в органах государственной исполнительной службы Украины.
Так, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что приказ хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2011 года по делу № 5002-18/4623-2011, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и является исполнительным документом в понимании ФЗ №229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Так же, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как усматривается из пояснений представителя ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в судебном заседании, взыскателем было подано заявление об открытии исполнительного производства, в органы государственной исполнительной службы Украины, по принудительному исполнению приказа суда от 23.12.2011 года по делу № 5002-18/4623-2011, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.
Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014 года.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" № б/н от 14.07.2014 года, адресованное начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств старшему судебному приставу Республики Крым Шерстневу Р.А. в котором указаны реквизиты для перечисления взысканных средств, что так же свидетельствует о заинтересованности взыскателя.
В связи с изложенным выше, доводы суда первой инстанции об отсутствие заявления взыскателя - ПАО "ДТЭК Крымэнерго", а поэтому отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства по правилам ФЗ №229, судебная коллегия считает необоснованными.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства №154/14/19/84 является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 25 июля 2014 года по делу № А83-678/2014 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий А.И. Проценко
Судьи Н.В. Воронцова
О.Г. Градова
Опубликовано: 22.12.2014 17:42 Обновлено: 08.05.2023 13:24