Постановление по делу № А83-719/2014 (901/719/14)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

22.12.2014

Дело № А83-719/2014 (901/719/14)

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Плута В.М.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зацепилиной Е.В., Кравченко А.В., Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от истца – Терлецкая Е.А., представитель, доверенность №б/н от 12.08.2014;

от ответчика – Физическое лицо-предприниматель Сушицкий Юрий Владимирович, свидетельство серии В03 № 274697 от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Сушицкого Юрия Владимировича на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 04 августа 2014 года по делу №А83-719/2014 (901/719/14)

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (ул. Заводская, 77, пгт Красногвардейское, 297000)

к  Физическому лицу-предпринимателю Сушицкому Юрию Владимировичу (ул. Ревуцкого, д. 35, кв. 113, г. Киев, 02068)

о взыскании 9795 грн. 50 коп.

принятое в составе судьи  Толпыго В.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Физическому лицу-предпринимателю Сушицкому Юрию Владимировичу о взыскании 9795,50 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора поставки товара № 32 от 11.06.2013 в части полной оплаты товара.

Решением  хозяйственного  суда Республики Крым  от 04 августа 2014 года по делу № 901/719/14 (судья Толпыго В.И.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" удовлетворены частично: взыскано с Физического лица-предпринимателя Сушицкого Юрия Владимировича 8658,35 грн. долга; во взыскании 1137,15 грн. отказано; решен вопрос о распределении судебных расходов.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты поставленного товара, получение которого подтверждается надлежащими доказательствами. Основанием для отказа в части требований о взыскании 1137,15 грн., послужило то, что указанная сумма долга не подтверждена надлежащими доказательствами по причине отсутствия на расходных накладных подписи и печати ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда,  Физическое лицо-предприниматель Сушицкий Юрий Владимирович  обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что  хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма в размере 6382,35 грн. была уплачена водителю-экспедитору, поскольку условиями договора предусмотрена наличная форма расчетов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом предоставлены товарно-транспортные накладные не в полном объеме и подписи на них не соответствуют подписи ответчика. Ответчик также отмечает, что расходные накладные не имеют всех обязательных реквизитов. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба Физического лица-предпринимателя Сушицкого Юрия Владимировича принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью предоставления товарно-транспортных накладных и проведения сверки взаимных расчетов.

Ответчик обосновал необходимость приостановления производства по делу тем, что  на рассмотрении УМВД России по городу Симферополю находится обращение ответчика по факту его выселения из арендуемой им квартиры. Доступ к личным вещам и документам в связи с этим ответчик не имеет, а потому не представляется возможным предоставить доказательства по делу (товарно-транспортные накладные). 

Представитель истца  против доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу возражала, просила отказать в  удовлетворении жалобы и ходатайства, решение суда оставить без изменений, также предоставила доказательства направления ответчику письменного приглашения для оформления акта сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях:

- невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:

- назначение арбитражным судом экспертизы;

- реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

- привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

- нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

- рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанные перечни являются исчерпывающими.

Заявленное ответчиком основание не относится к тем, которые обязывают или дают право суду приостановить производство по делу.

Кроме того, согласно части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением хозяйственного суда Республики Крым от 09.06.2014 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пяти (уточненных) товарно-транспортных накладных удовлетворено.

Таким образом, ответчик предоставил в суд первой инстанции имеющиеся у него документы (товарно-транспортные накладные), доказательств наличия у него иных товарно-транспортных накладных и  невозможности их предоставления суду первой инстанции ответчик не имеет.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (поставщик) и Физическим лицом-предпринимателем Сушицким Юрием Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки товара № 32 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в определенные договором сроки молокопродукцию и другие продукты питания в ассортименте, согласно поданным заявкам, а покупатель обязуется принять их и своевременно оплатить. (л.д.10-11, т.1).

В Разделе 2 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которым цены на молокопродукцию являются свободными, покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в сопроводительной учетно-расчетной документации, в каждом отдельном случае осуществления поставки. За полученный товар покупатель осуществляет оплату в течении 7 (семи) суток. Сверка расчетов производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца. В случае не прибытия представителя покупателя на сверку расчетов в течении 2-х месяцев, данные по расчетам принимаются от поставщика.

В соответствии с разделом 3 Договора переход права собственности и рисков на товар происходит в момент передачи продукции от продавца покупателю. Прием товара подтверждается штампом покупателя и его подписью с расшифровкой фамилии. Если товар принимается не покупателем, а его доверенным лицом, то на это доверенное лицо должна быть выписана доверенность и отдана диспетчеру при приеме товара.

Во исполнение указанного Договора в период с 13.06.2013 по 02.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 14174,20 грн. Факт поставки истец подтверждает расходными накладными (л.д.69-146, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара выполнил частично, оплатив товар в размере 4378,70 грн., что подтверждается банковскими выписками (л.д. 147-149, т.1).

Истец считает, что свои обязательства по Договору он исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 9795,50 грн.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения    между    сторонами    возникли  на  основании договора поставки товара № 32 от 11.06.2013.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Факт получения ответчиком товара истец подтверждает представленными в материалы дела расходными накладными, часть которых не имеет подписи и штампа ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства  расходная накладная является одним из видов первичных документов, используется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации и подлежит применению предприятиями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями при передаче каких-либо товаров на возмездной основе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик получает продукцию в своей торговой точке (п.3.1 Договора), надлежащим доказательством получения товара является именно расходная накладная.

Исследовав предоставленные истцом расходные накладные, судебная коллегия установила, что расходные накладные на сумму 1137,05 грн. не соответствуют требованиям  действующего законодательства, поскольку на них отсутствуют подпись и штамп ответчика:  товарно-транспортные  накладные  № 6554 от 13.11.2013 на сумму 252,10 грн., № 6642  от  18.11.2013   на  сумму 381,05 грн., № 6753 от 21.11.2013 на сумму 288,70 грн., № 6822 от 25.11.2013 на сумму 215,20 грн.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил нормы статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине"  и правомерно отказал в их принятии как надлежащих доказательств по делу и удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 1137,05 грн.

Из устных пояснений ответчика усматривается, что им не опровергается факт получения  товара  по  расходным накладным № 6388 от 06.11.2013 на сумму 173,70 грн. и № 6483 от 11.11.2013 на сумму 213,85 грн., на которых отсутствует его подпись и штамп, а потому судом правомерно включена в размер задолженности сумма товара, полученная по  вышеуказанным накладным.

Таким образом, задолженность ответчика по расходным накладным за период с 13.06.2013 по 02.12.2013 составляет 8658,35 грн.

Доказательств оплаты задолженности в размере 8658,35 грн. ответчиком не представлено.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар, установленный п.2.4 Договора, наступил, доказательства оплаты возникшей задолженности у ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные   требования   частично, в размере 8658,35 грн.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик указывает, что сумма 6382,35 грн. была уплачена им водителю-экспедитору в соответствии с условиями пунктов 2.5-2.6 Договора, о чем, по его мнению, свидетельствует продолжение поставки продукции.

Судебная коллегия не принимает данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств в размере 6382,35 грн.

Условиями Договора (п.2.6) установлен порядок фиксации сторонами передачи денежных средств водителю-экспедитору. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные с подобными отметками свидетельствуют о соблюдении сторонами данного условия Договора, однако эти товарно-транспортные накладные не относятся к периоду, за который истцом взыскивается задолженность.

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным за период взыскания, водителями денежные средства не получались.  Из данных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений следует, что имеющиеся у него товарно-транспортные накладные  также подобных отметок не содержат, а денежные средства передавались им под обещание выдать в последствии фискальный чек. Однако доказательств обращения к истцу с требованием выдачи чеков или доказательств, подтверждающих в иной форме оплату товара, ответчик не имеет, суду не представил.

Факт последующей поставки товара не является надлежащим доказательством оплаты предыдущей партии товара, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Во-вторых, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подписи в ряде товарно-транспортных накладных не соответствуют  подписи ответчика, а имеющиеся у него товарно-транспортные накладные отличаются от представленных истцом.

Данный довод судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не представил надлежащих, в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия подписи ее исполнителя, не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, которые представлены истцом, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию товарно-транспортные накладные, которые, по его мнению, не соответствуют товарно-транспортным накладным истца.

Ссылка ответчика на невозможность представления данных доказательств в судебное заседание 15.12.2014 в связи с противоправными действиями арендодателя его офиса не может быть принята судом, поскольку с момента возбуждения производства по делу (24.02.2014) до момента возникновения у ответчика проблем с представлением доказательств (31.11.2014) ответчиком не были представлены суду ни оригиналы, ни копии  данных документов и доказательства, подтверждающие невозможность их представления в суд как первой так и апелляционной инстанции у ответчика отсутствуют, суду не представлены. 

В-третьих, ответчик обращает внимание на то, что часть расходных накладных не имеет всех обязательных реквизитов.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку, как указывалось ранее, расходные накладные, которые не имеют обязательных реквизитов в понимании статьи 9 Закона Украины  "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" и не признаны ответчиком, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о факте оплаты товара по товарно-транспортным накладным от 03.06.2013, 05.06.2013, 08.06.2013, 10.06.2013 и 12.06.2013 не опровергает исковые требования истца, поскольку данные накладные не входят в заявленный истцом период взыскания задолженности.

Довод ответчика, что товарно-транспортные накладные являются единственным доказательством, которое надлежащим образом подтверждает факт поставки товара, не могут быть приняты судом, поскольку согласно нормам бухгалтерского учета в Украине товарно-транспортные накладные  являются основным документом для участников транспортного процесса и подтверждают факт перевозки груза. 

Поскольку предметом спора является не транспортировка груза, а его поставка, надлежащим и допустимым доказательством по делу является не товарно-транспортная накладная, а расходная накладная.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов хозяйственного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Физического лица-предпринимателя Сушицкого Юрия Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Сушицкого Юрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым  от 04 августа 2014 года по делу №А83-719/2014 (901/719/14) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

 

Председательствующий    судья                                                 С.А. Рыбина

Судьи                                                                                               В.М. Плут

                                                                                                          И.В. Черткова

Опубликовано: 23.12.2014 12:10 Обновлено: 08.05.2023 13:24