Постановление по делу № А84-366/2014 (919/366/14-РФ)
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
23.12.2014 |
Дело № А84-366/2014 (919/366/14-РФ) |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Антоновой И.В.,
судей Заплавы Л.Н.,
Фенько Т.П.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
при участии:
судебного пристава-исполнителя: Чепурков Игорь Александрович, доверенность Д-92012/14-16ВБ от 16.06.2014 года, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю;
рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Эфармон" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2014 года по делу №А84-366/2014 (919/366/14-РФ) (судья Погребняк А.С.)
по заявлению частного предприятия "Эфармон" (ул. Котовского, д. 39,Севастополь,299007)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Н.Музыки, д.88а,Севастополь,299029)
заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" (ул. Ковпака, 29,Киев,03150)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 года № 764/14/12/92
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие "Эфармон" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – юридического лица, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №764/14/12/92 от 19.05.2014 года.
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления частного предприятия “Эфармон” отказано.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, частное предприятие “Эфармон” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2014 года отменить и принять новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возбуждении производства в отношении должника №764/14/12/92 от 19.05.2014 года.
Определением от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.
15 декабря 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство частного предприятия "Эфармон" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2014 года, на более позднюю дату.
В судебное заседание также не явился представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
В судебном заседании представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и прекратить производство по делу в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда города Севастополя от 13.10.2010 года по делу №5020-4/062 обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 23.10.2007 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" и частным предприятием "Эфармон", а именно – блок помещений №1 – бар, состоящий из помещений лит.Б с 1-2 по 1-8 общей площадью 76,70 кв.м, по адресу: г.Севастополь, пл.Нахимова, дом №3 стоимостью 2384000,00 грн.
01 ноября 2010 года хозяйственным судом города Севастополя взыскателю выдан приказ №5020-4/062 на принудительное исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя от 13.10.2010 года.
21 декабря 2010 года публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в отдел принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы в г.Севастополе с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника - частного предприятия "Эфармон".
19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №764/14/12/92 в отношении частного предприятия "Эфармон".
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 02 декабря 2014 года исполнительное производство №764/14/12/92 от 19.05.2014 года окончено, приказ хозяйственного суда города Севастополя от 01 ноября 2010 года №5020-4/062 возвращен взыскателю.
Утверждая, что постановление судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 19.05.2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", частное предприятие "Эфармон" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из указанных процессуальных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ни заявление частного предприятия "Эфармон", ни иные материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №764/14/12/92 от 19.05.2014 года. Из материалов дела также усматривается, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником выполнены не были.
Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 02 декабря 2014 года исполнительное производство №764/14/12/92 от 19.05.2014 года окончено, приказ хозяйственного суда города Севастополя от 01 ноября 2010 года №5020-4/062 возвращен взыскателю.
Согласно абзацу 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 “Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №764/14/12/92 от 19.05.2014 года не нарушило права и интересы заявителя - частного предприятия "Эфармон" и исполнительное производство в настоящий момент окончено, а приказ суда возвращен взыскателю, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление прекратило свое действие, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Апелляционную жалобу частного предприятия "Эфармон" удовлетворить частично.
2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2014 года по делу №А84-366/2014 (919/366/14-РФ) отменить.
3. Производство по делу № А84-366/2014 (919/366/14-РФ) прекратить.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течении месяца может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий И.В. Антонова
Судьи Л.Н. Заплава
Т.П. Фенько
Опубликовано: 24.12.2014 16:40 Обновлено: 08.05.2023 13:24