Постановление по делу № А83-121/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
23.12.2014 |
Дело № А83-121/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Гоголя Ю.М.,
судей Волкова К.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Молчановой В.С.
рассмотрев апелляционную жалобу предприятия объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года и определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-121/2014 (судья Колосова А.Г.)
по иску Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт" (ул. Свердлова, 49, Керчь, Республика Крым, 298320)
к Предприятию объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" (ул. Кокорина, 59, Керчь, Республика Крым, 298302)
о взыскании 56000 грн. (173600 руб.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Предприятию объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" о взыскании задолженности по договору о переводе долга б/н от 30 августа 2013 года в размере 176600,00 руб., что эквивалентно 56000,00 грн, также просит возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6208,00 руб. (стр. 11-12 том 1).
Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного дела, рассмотрение которого может повлиять на результат данного, учитывая, что предприятие находится в стадии реорганизации (телеграммы от 01 августа 2014 года и от 02 сентября 2014 года).
Определением суда от 11 сентября 2014 года по делу № А83-121/2014 отказано в удовлетворении указанного ходатайства (стр. 63-65 том 1).
Решением суда от 11 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт". Взыскано с Предприятия объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" сумму основного долга по договору б/н от 30 августа 2013 года в размере 173600,00 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6208,00 руб. (стр. 68-74 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 02 октября 2014 года обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Распоряжением о проведении автоматического перераспределения дела №178/2014 от 01.12.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Борисовой Ю.В. и одного из членов судебной коллегии Гонтаря В.И. на судей Гоголя Ю.М. и Рыбину С.А.
Представители сторон в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ответчик предоставил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А83-121/2014.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ПОГ "Керченское УПП УТОС "КРЫМ-ПАК" о приостановлении производства по делу №А83-121/2014 отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1 которого, в порядке и на условиях, определенными данным договором, первоначальный должник переводит свой долг на нового должника, вследствие чего новый должник заменяет первоначального должника как обязанную сторону в договоре №328 от 08.01.2014, заключенного между первоначальным должником и ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
Пунктом 2 указанного договора установлено, что новый должник становится обязанным осуществить вместо первоначального должника обязанности последнего: оплатить 56000 грн. в счет долга за потребленную электрическую энергию согласно счету № 328/57/0813А1 от 25.08.2013 в период с 26.07.2013 по 25.08.2013.
В соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами договора все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, он решается в судебном порядке по установленной подведомственности и подсудности такого спора согласно действующему в Украине законодательству.
Договор подписан обеими сторонами и заверен соответствующими печатями.
Сторонами не представлено доказательств расторжения договора, признания его недействительным и т.д.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истцом было перечислено ПАО “ДТЭК Крымэнерго” 56282,34 грн. за электрическую энергию, что подтверждается платежным поручением № 2021 от 30.08.2013, л.д. 34.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу до конца сентября 2013 года сумму, оплаченную истцом ПАО “ДТЭК Крымэнерго”, что подтверждается письмом исх. № 1939 от 30.08.2013, л.д. 17.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 30.08.2013, задолженность перед истцом в сумме 56000 грн. не погасил.
Между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, о чем составлен акт, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2014 за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 56000 грн. (л.д. 35).
07.03.2014 ответчиком была получена претензия истца исх № 24-4/331 от 05.03.2014, в соответствии с которой истец просил ответчика в срок до 15.03.2014 выполнить обязательства по договору и перечислить истцу задолженность в размере 56000 грн. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36, 37).
Однако, задолженность ответчиком погашена не была.
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по окончательному денежному расчету по договору о переводе долга от 30.08.2013 выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, вследствии чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56000,00 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, против заявленных исковых требований не возражал.
В исковом заявлении истец ссылается на статьи Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и иные нормативные акты Украины.
Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов” от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” от 21.03.2014 №6-ФКЗ.
Согласно пункта 6 заключенного между сторонами договора все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, он решается в судебном порядке по установленной подведомственностью и подсудностью такого спора согласно действующего в Украине законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект объект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности. При этом, имущественно-хозяйственными, согласно части 1 статьи 175 Хозяйственного кодекса Украины, признаются гражданско-правовые обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу второй стороны или воздержаться от определенного действия, а уполномоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности. Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок) (статья 530 Гражданского кодекса Украины).
Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка выполнения из мотива, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено надлежащим образом (часть 7 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Проверив предоставленный истцом акт сверки по состоянию на 28.02.2014 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору б/н от 30.08.201 Зо переводе долга в размере 56000,00 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ПОГ "Керченское УПП УТОС "КРЫМ-ПАК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Апелляционную жалобу предприятия объединения граждан "Керченское учебно-производственное предприятие украинского общества слепых "Крым-ПАК" – оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу №А83-121/2014 – оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.М. Гоголь
Судьи К.В. Волков
С.А. Рыбина
Опубликовано: 24.12.2014 16:47 Обновлено: 08.05.2023 13:24