Постановление по делу № А83-1199/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

24.12.2014

Дело № А83-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Молчановой В.С.

представители сторон в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Имексбанк" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 августа 2014 года по делу №А83-1199/2014 (судья  Соколова И.А.)

по иску Автономнай некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114; ул. Рубцова, 44А, г. Симферополь, Республика Крым, 29500; ул. Б.Морская, 3, кв.1, г. Севастополь, Республика Крым, 299011)
к Публичному акционерному обществу "Имексбанк" (пр. Гагарина, 12-а, Одесса, 65039; ул. Кирова, 29/1, литер А, 2 этаж, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании 700000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Имэксбанк" денежных средств в сумме 82 762,72 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик - ПАО “ИмэксБанк”, осуществлявший свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита). В этой связи деятельность Крымского регионального управления ответчика на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя была прекращена решением Банка России от 26 мая 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

По состоянию на 11 августа 2014 года истцом было переведено банкам-агентам 18,6 млрд. руб. для выплат 164,3 тыс, вкладчикам , в том числе 8,6 млрд руб. - для расчетов с 85,5 тыс. вкладчиков “ПриватБанка” и 4,5 млрд руб. - для расчетов с 52,6 тыс. вкладчиков “ОщадБанка”. За компенсационными выплатами в банки - агенты обратилось 129,2 тыс. вкладчиков , которым было выплачено 15,8 млрд. рублей.

Истец считает, что прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в случае совершения им действий по распоряжению, в том числе отчуждению третьим лицам движимого и недвижимого имущества, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, взыскание с ответчика средств по договорам банковского вклада и банковского счета и обращение взыскания на имущество ответчика окажется невозможным. Данные обстоятельства ухудшат положение Фонда, как взыскателя с Банка задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета.

Поскольку в настоящее время на территории Республики Крым не работают все Единые электронные реестры Украины, в том числе Реестр вещных прав, в котором регистрационной службой велась регистрация и учет всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а также обременения на данное имущество, то узнать, какое конкретно имущество и вещные права принадлежат ответчику, в данное время невозможно.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19 августа 2014 года по делу №А83-1199/2014 (судья Соколова И.А.) заявление Автономной некоммерческой организации “Фонд защиты вкладчиков” об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложено арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу “ИмэксБанк”, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО “ИмэксБанк”, в том числе договоры аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запретив ПАО “ ИмэксБанк” совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами в пределах суммы иска 700    000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Публичное акционерное общество “ИмэксБанк” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить и принять новое определение, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы считают  нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Так, заявители апелляционной жалобы считают, что банк не осуществлял и не осуществляет свою деятельность свою деятельность на территории Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям не могут применятся нормы законодательства РФ.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2014 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Имэксбанк" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 августа 2014 года по делу №А83-1199/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 октября 2014 года (судья Волков К.В.).

27 октября 2014 года от представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с её доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения (стр. 85-86).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 октября 2014 года по делу №А83-1199/2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18 ноября 2014 года, в связи с больничным судьи Балюковой К.Г.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2014 года по делу №А83-1199/2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 декабря 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением членов судебной коллегии судьи Борисовой Ю.В. и судьи Балюковой К.Г. в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 декабря 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 18 декабря 2014 года, в связи с длительным отпуском члена судебной коллегии судьи Борисовой Ю.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, про время и место проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд не обязывал никого лично из представителей сторон явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что стороны не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства дела, изучены материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, обоснованном на всесторонним, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть мотивировано надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими возможность возникновения трудностей при выполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

14.08.13 Публичное акционерное общество “ИМЭКСБАНК” (далее - Ответчик, Банк) и Ходикин Виталий Михайлович (далее Вкладчик) заключили Договор №1860009225 (далее - Договор депозита) банковского вклада в Гривне Украины, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 80    000 (восемьдесят тысяч) гривен 00 копеек под 20.50 процентов годовых на 275 дней со сроком возврата 16.05.2014 года, что подтверждается квитанцией №1424 от 14.08.2013г., которая подтверждает внесение наличных средств в размере 80000,00 гривен на счет №26309476602010.

19.12.13 Публичное акционерное общество “ИМЭКСБАНК” (далее Ответчик, Банк) и Ходикин Виталий Михайлович (далее - Вкладчик) заключили Договор №1860009753 (далее - Договор депозита) о присоединении к Публичному Договору №1 банковского вклада от 11.10.2013г.. по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 1    000 (одна тысяча) гривен 00 копеек под 22 процентов годовых со сроком возврата 22.09.2014 года, что подтверждается квитанцией от 24.12.2013г. о внесении наличных средств в размере 1000,00 гривен на счет №26308476602011.

22.01.2014 Публичное акционерное общество “ИМЭКСБАНК” (далее – Ответчик, Банк) и Ходикин Виталий Михайлович (далее Вкладчик) заключили Договор №1860009922 (далее Договор депозита) о присоединении к Публичному Договору №1 банковского вклада от 11.10.2013г.. по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) долларов США 00 центов под 9 процентов годовых со сроком возврата 25.07.2014 года, что подтверждается квитанцией №238 от 22.01.2014г. о внесении наличных средств в размере 6000,00 долларов США, что эквивалентно 47958,00 гривен на счет №26307476602012.

22.01.2014 Публичное акционерное общество “ИМЭКСБАНК” (далее – Ответчик, Банк) и Ходикин Виталий Михайлович (далее - Вкладчик) заключили Договор №1860009923 (далее - Договор депозита) о присоединении к Публичному Договору №1 банковского вклада от 11.10.2013г.. по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США 00 центов под 10 процентов годовых со сроком возврата 23.02.2015 года, что подтверждается квитанцией №239 от 22.01.2014г. о внесении –полученных средств в размере 10000.00 долларов США, что эквивалентно 79930,00 гривен на счет №26307476602013.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от 02.04.2014 №39-Ф3 настоящий закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 указанного закона, в целях удовлетворения приобретенных истцом в соответствии с Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

На основании заявления Вкладчика 12.05.2014 между Вкладчиком и Истцом заключены:

- по Договору депозита №1860009225 Договор уступки прав (требований) №258/59139-73901 (далее - Договор цессии) от 19.05.2014г.. но условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в сумме 62748.02 гривен, что на момент заключения Договора уступки прав (требований) размер уступаемых прав составляет по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 2.37087,13 (двести тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

- по Договору депозита №1860009753 Договор уступки прав (требований) №258/59139-3902 (далее Договор цессии) от 19.05.2014г.. но условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в сумме 1 000.00 гривен. На момент заключения Договора уступки прав (требований) размер уступаемых прав составляет 784.35 (семьсот восемьдесят четыре гривны 35 коп.), что по состоянию на 18 марта 2014г. по официальному курсу установленному Банком России составляет.; 2963,59 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек.

- по Договору депозита №1860009922 Договор уступки прав (требований) №258/59139-3 903 (далее - Договор цессии) от 19.05.2014г, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в сумме 6000.00 долларов США. На момент заключения Договора уступки прав (требований) размер уступаемых прав составляет 4706.10 (четыре тысячи семьсот шесть долларов США 10 центов), что по состоянию на 18 марта 2014г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 172480,98 (сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек.

- по Договору депозита №1860009923 Договор уступки прав (требований) №258/59139-3904 (далее Договор цессии) от 19.05.2014г.. по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные I средства в сумме 10000.00 долларов США. На момент заключения Договора уступки прав [(требований) размер уступаемых прав составляет 7843.50 (семь тысяч восемьсот сорок три [доллара США 50 центов), что по состоянию на 18 марта 2014г. по официальному курсу установленному Банком России составляет 287468,30 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В пункте 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014. включая право требования возврата суммы вкладов (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладам (счету), также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обязательства в части возврата суммы вкладов и уплаты процентов в порядке, установленном выше указанными Договорами депозита, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите вкладчиков, сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Таким образом, сумма уступленных прав (требований) рассчитанная по курсу установленному Банком России на указанную дату (37.7840 Украинский гривен за 10 рублей; 36.6505 рублей за 1 доллар США), соответствует 237087,13+2963,59+172480,98 +287468,30=700.000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции считает заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" обоснованным. Однако, хозяйственный суд согласился с указанными истцом объемом обеспечительных мер.

Так, судами были установлено, что сумма иска составляет 700    000,00 руб.

При этом, истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "ИмэксБанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "ИмэксБанк", в том числе договоры аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также запретить ПАО "ИмэксБанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимом имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "ИмэксБанк", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту судом устанавливается исходя из заявленной цены иска и понесенных судебных расходов.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что учитывая размер взыскиваемой суммы, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, требования о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общество “ИмэксБанк” оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 августа 2014 года по делу №А83-1199/2014 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.И. Гонтарь

Опубликовано: 24.12.2014 17:30 Обновлено: 08.05.2023 13:24